Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6323/2023[88-8171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ГБУ " "адрес" Восточное Измайлово" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4841/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 ФИО7, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ГБУ " "адрес" Восточное Измайлово" об определении порядка оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, "адрес" коммунальные услуги в размере по ? доли за ним и ФИО1, как сособственниками жилого помещения, возложении обязанности на ГБУ " "адрес" Восточное Измайлово" производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком и выдать отдельные платежные документы, взыскать со ФИО1 ? долю расходов истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2020 г. по апрель 2022 г. - 60 454, 21 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебными инстанциями не приняты во внимание ее утверждения о наличии устной договоренности сторон о поочередной оплате за жилищно-коммунальные услуги и в силу данного соглашения на истце лежала обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги в спорный период. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, также указывают на наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в защите права. В досудебном порядке истец не обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения о порядке несения расходов на содержание жилого помещения. Судами не дано надлежащей правовой оценки представленных доказательств, что повлекло нарушение права ответчика на эффективную судебную защиту и невыполнение задач гражданского судопроизводства.

В возражениях ФИО3 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: Москва, "адрес". Между ними отсутствует соглашение о порядке несения расходов на содержание квартиры.

Согласно представленных истцом платежных документов им в период с июля 2020 г. по апрель 2022 г. произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 120 908, 23 руб.

Ответчик, возражая против иска, утверждала о наличии между сторонами устной договоренности о поочередной оплате, представив в качестве доказательств документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за период, предшествующий спорному.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении равных долей в оплате за жилое помещение и взыскании половины понесенных расходов на содержание квартиры.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и проверки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с правовой оценкой доказательств по делу, наличии правовых оснований к отказу в требованиях в связи с наличием у сторон устного соглашения и отсутствием доказательств досудебного обращения истца к ответчику с предложением о заключении письменного соглашения о порядке несения расходов на содержание имущества были предметом проверки и оценки нижестоящих инстанций. Данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: