Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6451/2023[88-9102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Батурина Сергея Геннадьевича к Зубцовой Людмиле Львовне и Поповой Дарье Алексеевне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Зубцовой Людмилы Львовны на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Батурин С.Г. обратился в суд с иском к Зубцовой Л.Л. и Поповой Д.А. о признании недействительным заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 75/100 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Батурин С.Г. обратился в суд с иском к Зубцовой Л.Л. и Поповой Д.А. о признании недействительным заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 75/100 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на злоупотребление должника Зубцовой Л.Л. при совершении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу взыскателя Батурина С.Г.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик Зубцова Л.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на несоответствие вывода суда о злоупотреблении ответчиков фактическим обстоятельствам, факт заключения договоров дарения между близкими родственниками не может свидетельствовать о недействительности совершенных сделок; судами не учтено, что доли в праве общей долевой собственности не соответствуют признакам ликвидности в целях обращения на них взыскания; спорное имущество на момент отчуждения было свободно от обременений и ограничений; фактически недобросовестным лицом является Батурин С. Г.; не дана оценка несоразмерности стоимости спорного имущества размеру задолженности Зубцовой Л. Л. перед Батуриным С. Г.; не учтено наличие в собственности Зубцовой Л.Л. иного имущества для обращения взыскания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчиков Зубцову Л.Л. и Попову Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Батурина С.Г, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Батурина С.Г. к Зубцовой Л.Л. о разделе совместно нажитого имущества. С Зубцовой Л.Л. в пользу Батурина С.Г. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества взыскано 4 680 657, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубцовой Л.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого из Росреестра получены данные о наличии в собственности должника квартиры по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес" квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по данным Росреестра Зубцова Л.Л. подарила своей дочери Поповой Д.А. 75/100 долей квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на квартиру по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что в указанный период Зубцовой Л.Л. также отчуждена и "адрес" по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 10, 166, 167, 168, 171, 177, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что целью Зубцовой Л.Л. при совершении дарения дочери доли квартиры после вступления в законную силу решения суда о взыскании с неё в пользу Батурина С.Г. 4 680 657, 08 рублей являлось исключение возможного обращения взыскания на данную квартиру, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, что создало для истца препятствие получить присужденные ему денежные средства за счет данного имущества, в связи с чем указанные действия должника признаны судами злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки, что влечет её недействительность, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанным выводом нижестоящих судов не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, оценивая действия должника Зубцовой Л.Л. на предмет их добросовестности, указали на то, что целью Зубцовой Л.Л. при совершении дарения своей дочери доли спорной квартиры после вступления в законную силу решения суда о взыскании с неё в пользу Батурина С.Г. 4 680 657, 08 рублей являлось создание препятствий для возможного обращения взыскания на данную квартиру, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка совершена с нарушением закона и являются недействительной.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости предмета сделки размеру задолженности Зубцовой Л.Л. перед Батуриным С.Г, а также неликвидности отчужденной доли для обращения взыскания и наличии у должника иного имущества несостоятельны, так как юридического значения в данном случае не имеют, поскольку требования об обращении взыскания на имущество должника в рамках настоящего спора не заявлены.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит остальные доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зубцовой Людмилы Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи