Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6613/2023[88-9091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Манучаряна Овика Азатовича к Ремизову Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по кассационной жалобе Ремизова Ивана Андреевича на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манучарян О.А. обратился в суд с иском к Ремизову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО "адрес", ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем "ВАЗ 21013", государственный регистрационный знак К338РА750, принадлежащим Иванову С.И, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступил дорогу транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный знак 0595ТУ69, под управлением собственника Манучаряна О.А, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ремизова И.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП Лапшинов Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак 0595ТУ69, составляет 1 597 700 руб, с учетом износа 956 500 руб, рыночная стоимость автомобиля составляла 1 175 000 руб, остаточная стоимость - 371 000 руб, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 804000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 910, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11240 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Манучаряна О.А. удовлетворены.

Ответчик Ремизов И.А. обратился в суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на необходимость проверки наличия у истца полиса КАСКО и выплат по нему, неустановление причинно-следственной связи между совершенным ответчиком административным правонарушением и причиненным истцу ущербом, принятие судом решения по существу в период оспаривания постановления об административном правонарушении без учета ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по данному делу, чрезмерный размер судебных расходов на представителя, неявку представителя ответчика в суд апелляционной инстанции по болезни.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ремизова И.А. по доверенности Кривельского Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак 0595ТУ69, находящегося под управлением собственника Манучаряна О.А, и автомобиля "ВАЗ 21013", государственный регистрационный знак К338РА750, принадлежащий Иванову С.И. и находящийся под управлением ответчика Ремизова И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО "адрес", Ремизов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1(1) ПДД РФ.

Согласно представленному истцом заключению ИП Лапшинова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак 0595ТУ69, составляет 1 597 700 руб, с учетом износа - 956 500 руб, рыночная стоимость автомобиля составляла - 1 175 000 руб, остаточная стоимость - 371 000 руб, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Согласно заключению проведенной в рамках данного гражданского дела судебной авто-технической экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак 0595ТУ69, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 476 646 руб, с учетом износа - 807931 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности ответчика, постановление об административном правонарушении, которым установлена вина ответчика в совершении ДТП, а также заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришли к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца полиса КАСКО носят предположительный характер, доказательств того, что истец получил страховое возмещение по полису добровольного страхования и утратил возможность взыскания причиненного ущерба с виновника суду не представлены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика при совершении ДТП и причиненным истцу ущербом опровергаются вышеупомянутым вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; доводы заявителя об обратном правильность вывода суда не опровергают, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Вопреки доводам жалобы вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы отмену судебных актов в кассационном порядке не влекут.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Ремизова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи