Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6691/2023[88-9064/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску Измайлова Константина Алиевича к Мининой Юлии Михайловне, Манаковой Елене Евгеньевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Измайлова Константина Алиевича на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в производство Мещанского районного суда "адрес" поступило исковое заявление Измайлова К.А. к Мининой Ю.А. и Манаковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавших ему на праве собственности комнат в квартире по адресу: "адрес" стр. 1 "адрес", истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Измайлова К.А. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанный или поданный лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

От Измайлова К.А. в суд поступила частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Измайлова К.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Измайлов К.А. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оставляя частную жалобу Измайлова К.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что поступившая в апелляционном порядке частная жалоба не подписывалась Измайловым К.А, что подтверждается его объяснениями и поданным им в заседании судебной коллегии письменным заявлением, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц.

Между тем, в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, на основании какого документа судом была установлена личность явившегося Измайлова К.А.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела копия постановления СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения оспоримой сделки с использованием поддельных документов (л.д. 58), а также отзыв ответчика Мининой Ю.М. о признании иска (л.д. 30).

Учитывая вышеизложенное, суду необходимо было проверить сведения о действительности и актуальности предъявленного для удостоверения личности явившегося в судебное заседание Измайлова К.А, в частности паспорта, имеются ли в компетентных государственных органах данные об объявлении его недействительным по каким-либо основаниям.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое апелляционное рассмотрение.

Поступившая по почте в суд кассационной инстанции нотариально заверенная копия заявления от имени Измайлова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку обращение в суд в форме копии иска, заявления, ходатайства нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: