Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6749/2023[88-9005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1981/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, обязании прекратить передачу персональных данных, обязании уничтожить персональные данные, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту АО "Альфа-Банк"), в котором просила признать договор потребительского кредита N PIL N от 28 октября 2021 года недействительным, обязать банк прекратить передачу персональных данных третьим лицам, уничтожив ее персональные данные по договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 октября 2021 года в результате мошеннических действий неизвестных ей лиц она оформила потребительский кредит в размере 3 457 000 руб. (457 000 руб. это страховая сумма), сроком на 84 месяца, с процентной ставкой годовых - 7, 49% (стандартная процентная ставка 13, 49%), с осуществлением по графику ежемесячных платежей в размере 54 000 руб. и датой первого платежа указано - 13 декабря 2021 года. Она ознакомилась с условиями данного договора, подписала его. Посредством банкомата получила денежные средства, и оставаясь на связи с данными лицами "сотрудниками Банка", она должна была полученные денежные средства внести в другое отделение банка. Поскольку данное отделение было закрыто, она через банкомат Банка "Открытие" на счета, которые ей указали "сотрудники банка", перевела 3 000 000 руб. После этого ей сообщили, что ей предоставят документ о расторжении договора и обязательств по нему у нее не будет. Страховая сумма в размере 457 000 руб. это риски банка, и обязательства по ее исполнению банк берет на себя. Вернувшись домой, она осознала что произошло, обратилась с письменным заявлением в полицию. Она считает, что договор заключен ею в результате мошеннических действий, ее волеизъявление при этом отсутствовало.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, исковое требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ответчика представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 179, 420, 421, 432, 819, 821, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2021 года ФИО1 подана заявка в АО "Альфа-Банк" на получение кредита наличными, с запрашиваемой суммой кредита 3 000 000 руб. сроком на 84 месяца.

28 октября 2021 года ФИО1 заключила с АО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными - сумма кредита составила 3 457 000 руб, на срок 84 месяца, со стандартной процентной ставкой 13, 49%.

Также ФИО1 заключила договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" стоимостью 444 003, 25 руб, с включением дополнительной услуги в виде получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, стоимостью 12 763, 24 руб. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила 7, 49% годовых. Сумма ежемесячно платежа определена в размере 54 000 руб, дата первого платежа - 13 декабря 2021 года.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 179, 420, 421, 432, 819, 821, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отказывая истцу в иске исходил из того, что ФИО1 собственноручно и в добровольном порядке подписала и заключила в банке кредитный договор и договор страхования, получила денежные средства по договору, со стороны банка незаконных действий установлено не было, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, зачислив денежные средства на счет истца. Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ответчик знал об обмане истца третьими лицами при заключении кредитного договора, либо виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого договора и удовлетворения иных требований истца суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких обстоятельств по делу судами установлено не было.

Напротив, установлено, что ФИО1 заключала кредитный договор лично, явившись в банк, подписывала заявку на выдачу кредита, кредитный договор и договор страхования, получила денежные средства и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению.

Доводы о том, что суд не истребовал информацию из правоохранительных органов по вопросу возбуждения уголовного дела по признакам совершенного мошенничества в отношении нее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Истцом не представлялось в ходе рассмотрения дела доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела по ее заявлению установлены обстоятельства причастности ответчика либо его осведомленности об обмане истца при заключении кредитного договора. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом представленного ею документа, поступившего на ее телефон в приложении WhatsApp об аннулировании кредитного договора, содержащий все необходимые реквизиты банка, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных актов. Поскольку судами обеих инстанций дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности. Истцом доказательств того, что данный документ поступил именно от сотрудников АО "Альфа-Банк" не представлялось, напротив она поясняла об общении с неизвестными ей лицами, обещавшими аннулировать договор.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а также процессуальных норм при разрешении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, судами допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи