Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6789/2023[88-8457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО12 о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от 12.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО12 и его представителя по доверенности ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ответчиков ФИО8, ФИО4 по доверенности ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО12 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: "адрес". Вторая комната в указанной квартире принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО4 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ответчиков было получено уведомление о намерении продать принадлежащую им комнату по цене 3 700 000 руб, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свою готовность приобрести комнату по указанной цене.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи у нотариуса продавцы передумали продавать комнату по первоначально указанной ими цене, чем фактически уклонились от продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил продавцам письмо с просьбой предоставить необходимые для сделки документы и приложил проект договора купли-продажи.

09.003.2020 истец получил от продавцов новое извещение о намерении продать комнату по цене 3 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подтвердил готовность приобрести продаваемую комнату по указанной ответчиками цене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что спорная комната была продана ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 900 000 руб.

Истец полагал, что продажа комнаты ответчиками была совершена в обход его преимущественного права покупки.

На основании изложенного истец просил суд перевести на него с ФИО12 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес" от 16.06.20214; взыскать с ФИО8, ФИО4, ФИО9 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просили оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорной является комната N, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес", ранее принадлежавшая ответчикам ФИО8, ФИО4 и ФИО9 на праве общей равнодолевой собственности (по 1/3 доле в праве собственности каждому).

Истец ФИО1 является собственником комнаты N, расположенной в указанном жилом помещении.

ФИО8, ФИО4 и ФИО9 произвели ее отчуждение в пользу ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 900 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиками нарушены права истца на реализацию им права преимущественной покупки отчужденной собственниками комнаты в коммунальной квартире по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, исследовав и дав по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам, в подтверждение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела применительно к характеру спорного правоотношения, регулируемого вышеуказанными нормами материального права по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, пришел выводу, что при реализации комнаты N в коммунальной квартире ответчики ФИО8 и И.А, а также ФИО10 выполнили требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно извещения истца о ее продаже, поэтому истцу не были созданы необоснованные препятствия к реализации его преимущественного права на приобретение комнаты в собственность и, как следствие, отсутствии оснований для защиты прав истца, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к изложению собственной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые, по утверждению истца, указывают на нарушение ответчиками преимущественного права истца на приобретение в собственность спорной комнаты, тем самым указывают на то, каким образом должен быть разрешен спор, а также выражают не согласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: