Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6802/2023[88-9088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Котова Дмитрия Юрьевича и Котовой Екатерины Владимировны к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Котова Дмитрия Юрьевича и Котовой Екатерины Владимировны на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Котов Д.Ю. и Котова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 653 руб. 63 коп. за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГг, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Перовсустановила:

Котов Д.Ю. и Котова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 653 руб. 63 коп. за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГг, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Котова Д.Ю, Котовой Е.В. в равных долях неустойку в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб.".

Истцы Котов Д.Ю. и Котова Е.В. в лице представителя по доверенности Львова В.В. обратились в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой выражается несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик ООО "Переделкино Ближнее" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Котова Д.Ю. и Котовой Е.В. по доверенности Львова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Переделкино Ближнее" по доверенности Обскову К.В, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принят обязанность передать объект участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники - принять объект в течение 7 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства.

Обязательство по оплате стоимости объекта договора долевого участия в строительстве истцами исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. застройщик в адрес истцов направил уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ

Досудебная претензия истцов с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств лишь за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истцы обязаны были принять объект долевого строительства), в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства за указанный период составляет 158 822 руб. 02 коп.

При этом, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание работу ответчика в период пандемии, что существенно усложнило передачу объекта истцам, однако дом, в котором расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию, квартира получена истцами, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки, в связи с чем снизил её размер с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73-75 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении размера неустойки.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Дмитрия Юрьевича и Котовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи