Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6821/2023[88-8170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Захарову Владимиру Анатольевичу, Захаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-929/2021), по кассационной жалобе представителя Захарова Владимира Анатольевича - Хорста Дмитрия Игоревича

на решение Басманного районного суда "адрес" от 07 сентября

2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Захарову В.А, Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 В обоснование заявленных требований указал, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками являются ответчики. Обязательства по договору не исполнены, в связи с чем возникла задолженность в сумме 648 743, 92 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от 07 сентября

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части требований к ответчику ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что сумма задолженности должна определяться на дату смерти заемщика и начисление процентов после указанной даты незаконно. По мнению кассатора, следует учесть отсутствие вины заемщика в прекращении исполнения обязательства, а также наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, поскольку Банк ввел ответчика в заблуждение относительно наличия у заемщика договора страхования жизни и здоровья.

В возражениях ПАО Сбербанк полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил кредит ФИО6 в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 5% годовых. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнила и ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно сведениям поступившего по запросу суда наследственного дела наследником имущества ФИО6 является ФИО3 В состав наследственного имущества вошли квартира, жилой дом, земелньый участок, денежные вклады.

Удовлетворяя исковые требования Банка к ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 418, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что у должника ФИО6 перед Банком имеется неисполненное денежное обязательство, перешедшее к наследникам в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов. Вопреки доводам кассатора, которые являлись предметом оценки и проверки нижестоящих судебных инстанций, при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно, а юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Изложенные в жалобе ФИО3 суждения о том, что сумма долга определяется на дату смерти должника, несостоятельны и противоречат положениям гражданского законодательства.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы ФИО3 о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Банка, который ввел наследников в заблуждение относительно наличия у умершей договора страхования, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу положений ст.ст. 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к наследникам в порядке универсального правопреемства перешло кредитное обязательство, соответственно на них лежала обязанность к установлению наличия страховых отношений и принятия мер к исполнению кредитного договора за счет страхового возмещения.

Утверждения кассатора о необходимости учета отсутствия вины заемщика в прекращении исполнения обязательства не основаны на положениях закона. Более того, предметом иска не являлось взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Истец предъявил требования лишь о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитов, не являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей при ненадлежащем исполнении обязательства, а представляющих собой в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за использование денежных средств, на которую кредитор вправе рассчитывать, а должник обязан внести в связи с имеющимся денежным обязательством.

Иных правовых доводов к отмене принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: