Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6822/2023[88-8455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "адрес" "Камешковское лесничество" об обязании заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда "адрес" от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ "адрес" "Камешковское лесничество", в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В обоснование иска указано, что до мая 2019 года ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером 33:06:120102:67, расположенного по адресу: "адрес", д. Берково, "адрес". Имела разрешение на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома согласно градостроительному плану земельного участка NRU33505303-73, утвержденному постановлением администрации "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя руководителя Департамента лесного хозяйства администрации "адрес" с просьбой о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории ГКУ "адрес" "Камешковское лесничество" для индивидуального строительства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение указано о подготовке проекта соответствующего документа, однако договор купли-продажи так и не был с ней заключен. В мае 2019 года земельный участок, на котором планировалось вести строительство и реконструкцию жилого дома, продан. Вместе с тем с очереди на получение древесины её не сняли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовала земельный участок площадью 1788 кв.м.; с кадастровым номером 33:06:122501:1624, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление N о разрешении на строительство. В последующем неоднократно совершала попытки договориться с ГКУ "адрес" "Камешковское лесничество" о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, но получала отказ, поскольку отвод лесосечного фонда производится только льготным категориям граждан. ДД.ММ.ГГГГ получила письменное уведомление об отсутствии возможности заключить договор. Полагает, что в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ имеет право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных -нужд, исходя из потребности в объеме 175 куб.м.

Решением Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 до мая 2019 года на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером 33:06:120102:67, расположенный по адресу: "адрес", д. Берково, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство двух этажного индивидуального жилого дома с максимальным размером 14, 3*14, 7 м. на вышеуказанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, установленном Законом N, обратилась в Департамент лесного хозяйства администрации "адрес" с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента лесного хозяйства администрации "адрес" ФИО1 направлен ответ о подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений по хвойному хозяйству. В тот же день ГКУ "адрес" "Камешковское лесничество" издан приказ N о подготовке проекта договора о выделении ФИО1 древесины в количестве 175 куб.м.

Несмотря на издание ДД.ММ.ГГГГ приказа N, договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО1 в последующем не заключался, древесина не выделялась.

Суд принял во внимание, что земельный участок площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером 33:06:120102:67, расположенный по адресу: "адрес", д. Берково, "адрес", в мае 2019 года продан. Однако с очереди на получение древесины истца не сняли.

В силу положений п. 14 Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории "адрес" ФИО1 после поступления её заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент лесного хозяйства администрации "адрес" обоснованно включена в книгу регистрации заявлений граждан, поставлена в очередь за N (без учета льготной очереди) на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Согласно положениям п. 14 Порядка, издание ДД.ММ.ГГГГ приказа N о подготовке проекта договора, не означает выделение древесины во внеочередном порядке, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Несмотря на продажу в мае 2019 года земельного участка, на котором планировалась постройка дома, ФИО1 с очереди не снималась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с отделом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" договор аренды земельного участка площадью 1788 кв.м, с кадастровым номером 33:06:122501:1624, расположенного по адресу: "адрес". Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление N о соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к директору ГКУ "адрес" "Камешковское лесничество", указав на необходимость заключения с ней договора купли-продажи лесных насаждений в объеме 175 куб.м.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что оснований для заключения договора не имеется, так как на момент поступления заявления, выделить древесину в указанных объемах не представлялось возможным в связи с отсутствием лесных насаждений, достаточных для заготовки заявленных объемов древесины с требуемыми качественными показателями. ФИО1 указано, что будет приглашена для отвода лесных насаждений согласно очередности.

В настоящее время в журнале регистрации заявлений граждан для заключения соответствующих договоров истец находится под N (запись от ДД.ММ.ГГГГ). Свободных лесосек, выделенных для удовлетворения потребности граждан в хвойной древесине у ГКУ "адрес" "Камешковское лесничество" не имеется. Потребность в деловой древесине составляет 6140 куб.м, в льготной очереди находятся 40 человек, а объем свободной лесосеки на 2022 год - 600 куб.м. ФИО1 не имеет льгот на заключение договора-купли продажи лесных насаждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории "адрес"" и пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ГКУ "адрес" "Камешковское лесничество" заключить с ФИО1 договор купли-продажи деловой древесины для собственных нужд в объеме 175 куб.м, по хвойному хозяйству.

При этом суд учел, что ФИО1 внесена в реестр граждан, нуждающихся в выделении древесины, и в настоящее время состоит в общей очереди на получение древесины для собственных нужд за N, в то время как оснований, предусмотренных законом, для внеочередного выделения истцу древесины судом не установлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, неосновательны, поскольку сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм материального права применительно к основаниям и предмету иска, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: