Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7207/2023[88-8654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" о защите прав потребителя, обязании предоставить документы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент", в котором указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО5 и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство на платной основе изготовить и установить культевую вкладку (из золота) на первый правый верхний зуб истца, а также изготовить и установить ей (истцу) 2 коронки из безметалловой керамики первых верхних зубов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. Указанным решением установлено, что ответчик не предоставил ей (истцу), предусмотренную законом информацию на материалы, которые были использованы при протезировании и изготовлении культевой вкладки. От постоянной фиксации 2-х коронок истец отказалась, однако культевая вкладка истцу была установлена. Между тем, какая- либо документация, содержащая информацию о данном материале, истцу не предоставлена. В настоящий момент у нее (истца) начался воспалительный процесс на верхней челюсти, и данная информация стала еще более необходимой, поскольку стоматологи не могут принять какого-либо решения относительно установленного протеза, масштабов медицинского вмешательства без соответствующей документации. Решение суда о выплате истцу денежных средств, ответчиком длительное время не исполнялось. Таким образом, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика предоставить ей медицинское заключение с приложением лицензии, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения ка медицинские изделия, которые были использованы при лечении и изготовлении культевой вкладки из золота, а также копию медицинской, карты стоматологического больного, взыскать с ответчика неустойку в размере 67 182 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 421 руб. 69 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" в пользу ФИО1 5 421 руб. 69 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 4 849 руб, а всего взыскать 15 270 (пятнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в ичке. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением мирового судьи судебного участка N района Восточное Измайлово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор возмездного оказания медицинских услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент", в пользу истца с ответчика взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 67 182 руб. 75 коп, а также штраф в размере 33 591 руб. 37 коп. Также данным решением суда обращено внимание истца ФИО1 на необходимость передать ответчику приобретенные у последнего две стоматологические коронки, и с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 215 руб. 48 коп. При рассмотрении указанного дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ответчиком ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" договор возмездного оказания медицинских услуг в пользу истца ФИО1 по изготовлению и установке культевой вкладки (из золота) на 11 зуб и изготовлению и установке двух коронок из безметалловой керамики на 11 и 21 зуб. Стоимость услуг в размере 10 541 руб. 50 коп. и 56 641 руб. 25 коп. оплачена в полном объеме. В сентябре 2018 г..истцу поставили культевую вкладку, после чего истец приобрела изготовленные ей коронки на 11 и 21 зубы, в декабре 2018 г..они были установлены ка временный цемент, от установки их на постоянный цемент истец отказалась. Также установлено, что истец отказалась от установки коронок на постоянный цемент, поскольку ответчик не предоставлял на ее устные и письменные просьбы сертификаты на материалы, которые были использованы при протезировании и изготовлении культевой вкладки из золота, а также технологическую карту обжига коронок. С данными претензиями ФИО1 обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истребуемые документы истцом получены от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охрана здоровья граждан в Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что неполучение истцом документов от ответчика повлекло за собой отказ ФИО1 от оказываемых ей услуг и от установки коронок на постоянный цемент, признавая в этой части права истца на получение полной и достоверной информации нарушенными ответчиком, в связи с чем, суд признал отказ ФИО1 от договора правомерным, а стоимость коронок взыскал с ответчика в пользу истца в размере 56 041 руб. 25 коп, а также стоимость культевой вкладки в размере 10 541 руб. 50 коп, установленной на 11 зуб, на который в дальнейшем должна была быть установлена одна из коронок. Принимая во внимание, что истребуемые истцом у ответчика на основании заявлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы, в том числе лицензии с приложением, паспорта - сертификаты качества, заказы с приложениями, регистрационные удостоверения на медицинские изделия с приложениями, сертификаты соответствия с приложениями, декларации о соответствии, были истцом получены от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение информации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить ей медицинское заключение с приложением: лицензии, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения на медицинские изделия, которые были использованы при лечении и изготовлении культовой вкладки из золота, а также копию медицинской карты стоматологического больного суд не усмотрел, поскольку все, имеющиеся в распоряжении ответчика документы, истцом получены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для начисления неустойки в размере, установленном положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что указанной нормой предусмотрено начисление процентов в связи с неисполнением денежного обязательства, обусловленного предоставлением услуг (выполнение работ) ненадлежащего качества, в то время как при рассмотрении настоящего дела установлено, что отказ от исполнения договора истцом был обусловлен непредоставлением исполнителем полной информации, поэтому, как посчитал суд, норма ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части размера неустойки спорное правоотношение не регулирует.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом разрешены не все требования, предъявленные истцом, основательными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, все юридически значимые обстоятельства, исходя из требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом установлены и им дана правильная правовая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что судом не применены нормы ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", также не основательны, поскольку они сводятся к отличному от суда истолкованию положений этого Закона, в то время как правовых и фактических оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что судом не принято во внимание, что, вступившим в законную силу решением мирового судьи, установлен факт нарушения прав истца как потребителя на предоставление достоверной и полной информации о предоставляемой услуге (выполнении работ) и именно это обстоятельство явилось основанием для вывода суда о праве истца отказаться от исполнения договора оказания услуг, что, в свою очередь, обусловливает обязанность ответчика уплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также отмену судебных актов повлечь не могут. Суды правомерно исходили из того, что указанная норма не регулирует отношения истца и ответчика, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком, уплаченной истцом по договору суммы, поскольку договор сторонами не исполнялся, в связи с отказом истца от его исполнения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 12 указанного Закона, в то время как указанной нормой установлены правовые последствия для исполнителя в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: