Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7226/2023[88-8655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" об обязании заключить договор передачи квартир (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Преображенского районного суда "адрес" от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Департаменту городского имущества городу Москвы списком об обязании заключить договор передачи однокомнатной "адрес", площадью жилого помещения 39, 9 кв.м, однокомнатной "адрес" площадью жилого помещения 62, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", корпус 1, обосновывая требования тем, что ФИО1 в 2003 году выступил соинвестором строительства жилого дома по адресу: "адрес", бульвар Рокоссовского, вл. 5-8. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнений обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", к завершении строительства жилых домов по адресу: "адрес", бульвар Маршалл Рокоссовского, вл. 42 и вл. 508, истец был признан обманутым дольщиком. Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП истцу были предоставлены: однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39, 9 кв.м, двухкомнатная "адрес", площадью жилого помещения 62, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", владение 24, корпус 1 и трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 76, 0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" которая была предоставлена истцу фактически в 2012 году.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Райтек-Компани" заключен договор уступки права требования N, на основании которого ФИО1 переданы права по инвестиционным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по реализации программы инвестирования строительства объектов ЗАО "Социальная инициатива" и КТ "Социальная инициатива и К" в части получения права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 80, 0 кв.м, расположенную на 14-м этаже, корпуса 2, в доме-новостройке, расположенному по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Райтек-Компани" заключен договор уступки права (требования) N, на основании которого ФИО1 передано право по инвестиционным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по реализации программы инвестирования строительства объектов ЗАО "Социальная инициатива" и КТ "Социальная инициатива и К" в части получения права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 60, 0 кв.м, расположенную на 14-м этаже, корпуса 2, в доме-новостройке, расположенному по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N, поскольку КТ "Социальная Инициатива и компания", ЗАО "Социальная Инициатива" не выполнили обязательства по строительству объектов недвижимости, не возвратили денежные средства. Правительство Москвы вынесло распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-РП о предоставлении жилой площади ФИО1 двухкомнатной "адрес", площадью жилого помещения 62, 6 кв.м и однокомнатной "адрес", площадью жилого помещения 39, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", владение 24, корпус 1, с оформлением договора, а также о предоставлении трехкомнатной "адрес", площадью жилого помещения 76, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке на запрос суда Департаментом городского имущества "адрес" сообщено, что ФИО1 как пострадавшему от недобросовестных действий ООО "Райтек-Компани" по объекту, расположенному по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О предоставлении жилой площади" предоставлены жилые помещения из жилищного фонда "адрес" по адресам: "адрес", корпус 1, "адрес" N, а также "адрес", однако распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О предоставлении жилой площади" отменено вышеуказанное распоряжение в части предоставления ФИО1 жилых помещений по адресам: "адрес", корпус 1, "адрес" N, а также "адрес". ФИО1, как обманутому вкладчику, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О предоставлении жилой площади" предоставлено жилое помещение из жилищного фонда "адрес", расположенное по адресу: "адрес". Квартира N по адресу: "адрес", корпус 1, предоставлена семье ФИО8 из 5 человек по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению, а "адрес" по указанному адресу предоставлена по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как пострадавшему от недобросовестных действий застройщика на основании распоряжения Правительства Москвы.

На дату рассмотрения дела собственником "адрес" является ФИО2, а собственником "адрес" является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики жилищного фонда "адрес" (далее - ДЖПиЖФ Москвы) и ФИО1 заключен договор, на основании которого ДЖПиЖФ Москвы во исполнение п.1 распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О предоставлении жилой площади" передал, а ФИО1 принял в собственность квартиру по адресу: "адрес", площадью 74, 5 кв.м. В силу п. 1.3 договора в порядке встречного исполнения обязательств ФИО1 уступил Департаменту право требования по договору уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих инвестиционный вклад гражданина в инвестирование строительства жилого дома по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 в размере 2 526 043 руб. 32 коп. с правом последующего оформления в собственность квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира общей площадью 116, 0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДЖПиЖФ Москвы составлен акт приемки-передачи документов, согласно которому гражданин передал, а ДЖПиЖФ Москвы принял документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору N и договору N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении финансовых средств в строительстве, предусматривающему инвестиционный вклад гражданина в инвестирование строительства жилого дома по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, а также платежные документы, удостоверяющие внесение гражданином денежных средств в размере 2 526 043 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДЖПиЖФ Москвы составлен акт приемки-передачи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 421, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным им способом. При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки права (требования) 5/1 от ДД.ММ.ГГГГ посчитал, что права истца ответчиком не нарушены, с требованием об исполнении указанных договоров истец к ответчику не обращался, что, как указал суд, с учетом объяснений ответчика по этому вопросу, не дает оснований для вывода о том, что права истца, исходя из сформулированных им оснований и предмета иска, подлежат защите судом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения, обоснованными признаны быть не могут.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Данному положению о свободе распоряжения лицами, участвующими в деле, процессуальными правами корреспондируют положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные требования процессуальных норм судами нижестоящих инстанций не нарушены

Между тем необходимо учитывать то, что пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Однако такого рода обстоятельств, имеющих исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Эти же правила в силу нормы ч. 4 ст. 1 и ст. 379.7 ГПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Поскольку судами установлено, что "адрес" 10, которые истец просил передать, принадлежат иным лицам на основании совершенных сделок, не оспоренных в установленном порядке, суды сделали правильный вывод о том, что требование истца, предъявленное к ДГИ "адрес", не подлежало удовлетворению. В то же время, как правильно указали суды, истец вправе осуществлять защиту своих прав, вытекающих из договоров уступки права (требования), в том случае, если права истца будут нарушены стороной договора, однако, правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика передать истцу "адрес" N при установленных судом обстоятельствах, у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что представителю истца были созданы препятствия к участию в деле в суде апелляционной инстанции, обоснованными признаны быть не могут, поскольку какие - либо доказательства заявителем не представлены. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика, поэтому оснований для вывода о том, что во время ожидания начала судебного заседания, как указывает заявитель, не был осуществлен вызов в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцу были созданы препятствия к реализации процессуального права на изменение предмета иска, также основаниями к отмене судебных постановлений признаны быть не могут, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой не согласиться оснований не усматривается.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: