Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-795/2023[88-5394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес", ФИО2 о признании договора передачи квартиры недействительным, отстранении наследника от наследования обязательной наследственной доли и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что спорная "адрес". 13 по "адрес" была приватизирована матерью истца ФИО1 - ФИО6 с нарушением закона, поскольку истец, 1984 года рождения, на момент заключения в отношении спорной квартиры договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно не была включена в указанный договор, что нарушает законные права истца, которая в силу своего несовершеннолетнего возраста лишена была возможности своевременно обратиться в суд с иском о признании договора передачи недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. После смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого, среди прочего вошла указанная двухкомнатная квартира, которая ранее была завещана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцу. Однако наследство также было принято и ответчиком ФИО2 (сестра истца) в порядке приходящейся на нее обязательной доле в наследстве, что истец считала недопустимым ограничением своих прав в силу ст. 1146 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что истец постоянно проживала и продолжает проживать в спорной квартире.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 открылось наследство, в состав которого вошла спорная 2-х комнатная квартира по указанному адресу, а также иное движимое и недвижимое имущество (земельный участок).

Данное жилое помещение было приватизировано ФИО6 в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент заключения указанного договора в квартире была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь ФИО6 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала спорную квартиру ФИО1, а в последующем составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала ФИО1 земельный участок.

После смерти ФИО6 ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя, которая, как пенсионер, имеет право на обязательную долю в наследстве), приняли наследство, подав соответствующие заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Разрешая спор, исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1146, 11111, 199, 200, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ответчиков, заявление ДГИ "адрес" о пропуске срока исковой давности, объяснения ФИО2 о том, что она также ранее проживала в спорной квартире, ухаживала одна за своей матерью в последние годы ее жизни, была ее опекуном и не может быть лишена прав в отношении наследственного имущества, так как какой-либо компенсации взамен обязательной доли в праве на спорную квартиру истец не предлагает, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи ФИО1 пропущен, действовавший на момент приватизации спорной квартиры закон не предусматривал включение несовершеннолетних детей в число сособственников приватизируемых жилых помещений (на момент приватизации ФИО1 было 8 лет). Кроме того, ФИО1 не доказано наличие правовых оснований для лишения ФИО2 прав на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно статье 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, все члены семьи нанимателя имели право на приватизацию жилого помещения, а отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец была зарегистрирована и проживали в спорном жилом помещении, являлись членом семьи нанимателя (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) она, согласно положениям статье 2 названного Закона, имела право на участие в приватизации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение.

Доказательств отказа истца от участия в приватизации спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как указали суды, истец должна была узнать о нарушении ее прав при невключении ее в договор передачи квартиры в собственность с момента ее совершеннолетия.

Между тем, срок исковой давности в данном случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истица узнала о том, что не включена в оспариваемый договор при оформлении наследства после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В суд она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока.

Допущенная судами первой и апелляционной инстанций ошибка в применении норм об исковой давности для данного дела является существенной и не может быть устранена без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи