Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-911/2023[88-5376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила выселить ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" на основании справки о выплате пая в декабре 1983 г. В указанной квартире продолжают проживать ответчики, несмотря на то, что они признаны утратившими право пользования и сняты с регистрационного учета из указанной квартиры, чем нарушают ее права как собственника.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО2 ФИО3 просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" на основании справки о выплате пая в декабре 1983 г.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении ФИО3 и ФИО2, в указанной части принято новое решение, которым ответчики были признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" со снятием с регистрационного учета. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время ответчики сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" по решению суда ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ФИО2, ФИО3 из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства не ведут, в спорной квартире не зарегистрированы, право пользования спорной квартирой ими утрачено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ответчики указывают на отсутствие у них иного жилого помещения и отсутствие финансовой возможности на аренду и покупку иного жилого помещения.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики признаны вступившим в законную силу судебным решением утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесении судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законных судебных постановлений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционных жалоб, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи