Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-9213/2023-(8Г-31994/2022)[88-9938/2023-(88-30282/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа (N)

по кассационным жалобам ФИО1, САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Шевроле под управлением ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 95 180 руб, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП составили 2 500 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на полосу встречного движения для объезда автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано.

Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона об ОСАГО, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 180 руб, убытки в размере 2 500 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы по дату фактической уплаты долга, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Муромского городского суда "адрес" от 12.04.202212, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 750 руб, убытки в размере 2 500 руб, штраф за неудовлетворение требований, потерпевшего в размере 16 375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 257 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Шевроле, г/н N, под управлением ФИО1, что подтверждается схемой места ДТП и справкой органов ГИБДД о наличии повреждений транспортных средств (л.д.43-44).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "ВСК" по полису NААС 5070551177.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, исключено указание, что водитель ФИО5 при выполнении маневра создал помеху при движении автомобиля "Шевроле".

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБС -Авто" произведены ремонтные работы транспортного средства Ниссан, г/н N, за которые истец оплатила 95 180 руб. Также ФИО2 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового события, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения - 95 180 руб. и убытков - 2 500 руб, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении обращения ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и убытков отказано по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр и организации ремонта до подачи заявления о выплате: страхового возмещения.

Из заключения ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию страховщика, следует, что экспертное заключение выполнить невозможно по причине того, что повреждения, перечисленные в документах по факту ДТП, на транспортном средстве отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку посчитал, что в результате действий истца, осуществившей ремонт транспортного средства, страховщик не имел возможности установить, как факт страхового случая, так и объем повреждений автомобиля в целях определения размера страхового возмещения.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который посчитал, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что обусловило нарушение норм процессуального права в части установления совокупности юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, проведя по делу экспертизу по вопросам, требующим специальные познания, пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены, поэтому подлежат защите судом, избранным истцом способом, удовлетворив исковые требования в части.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы третьего лица ФИО1, оспаривающего свою вину в ДТП, основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств ДТП, из которых, как посчитал суд нижестоящей инстанции, следует, что в действиях ФИО1, также как истца, имело место невыполнение требований ПДД, находящихся в причинно - следственной связи с возникшими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца, что, в свою очередь, в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих деликтное правоотношение, обусловило правоотношение между истцом и третьим лицом, а также правоотношение, основанное на договоре ОСАГО, повлекшее возникновение обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном Законом об ОСАГО.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика, настаивающего на том, что в действиях истца имело место злоупотребление права, поскольку они повторяют позицию ответчика, излагаемую в возражениях на иск, которой судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы жалобы также сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: