Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-0168/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В., адвоката Боженовой Т.Я. в защиту осужденного Фаградяна А.К., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Терещенко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Триполевой А.И. и апелляционную жалобу адвоката Тютюнниковой Е.С. в защиту осужденного Фаградяна А.К. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым

Фаградян фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, в браке не состоящий,... паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

...

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Фаргадян А.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фаргадяну А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Боженовой Т.Я, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фаргадян А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено 15 января 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Фаградян А.К, находясь на улице около бара "... " в городе Москве, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, рукой из наружного кармана пальто, надетого на потерпевшей Мацепуро Д.Г, тайно похитил мобильный телефон торговой марки "... ", стоимостью сумма, со вставленной сим-картой оператора "... ", после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Осужденный Фаградян А.К. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий Фаградяна А.К, указывает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Соглашаясь с выводами суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и о необходимости назначения Фаградяну А.К. наказания в виде лишения свободы, автор апелляционного представления отмечает, что суд в нарушение требований закона при назначении наказания в описательно -мотивировочной части не сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые ограничивают минимальный предел наказания при рецидиве преступлений, что, как указано в представлении, свидетельствует о неприменении судом нормы уголовного закона, подлежащей применению. Кроме того, автор представления указывает, что в приговоре суда допущено противоречие. Так, суд, мотивируя выводы о невозможности достижения целей уголовного наказания без изоляции Фаградяна А.К. от общества, сослался на ст. 47 УК РФ, которая регламентируют возможность назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, вместе с тем, данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнникова Е.С, действуя в защиту осужденного Фаградяна А.К, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания Фаградяну А.К. суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание на данные о личности Фаградяна А.К, который имеет на иждивении... детей, родителей, страдает хроническими заболеваниями. Также обращает внимание, что Фаградян А.К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил материальный и моральный ущерб. Полагает, что указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи не были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Фаградяну А.К. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Фаградян А.К. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Фаградяна А.К. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Фаградяну А.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении 3 - х малолетних детей и добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, которым осужденный оказывает надлежащую помощь и поддержку, сведения о том, что он неофициально трудоустроен, занимается благотворительностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал наличие в действиях Фаградяна А.К. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления Фаградян А.К. имел непогашенную судимость за тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд правильно назначил вид исправительного учреждения, определив для отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, и привел мотивы принятого решения, что согласуется с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Фаградяна А.К. вышеуказанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 68 УК УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а положения ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены смягчающие обстоятельства, а также положения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.

По смыслу закона, в приговоре суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако приговор суда не содержит указания на то, какие положения ст. 68 УК РФ, регламентириущие назначение наказания при рецидиве преступлений, были применены судом при назначении осужденному наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Фаградяном А.К. преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым изменить описательно - мотивировочную часть приговора, дополнив ее указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор суда содержит ошибочное указание на применение положений ст. 47 УК РФ, регламентирующих назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку данный вид наказания осужденному не назначался. В связи с изложенным ссылка на ст. 47 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания вида и размера наказания Фаградяну А.К. и исключив указание на применение ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, установленным судом отягчающему и смягчающим наказание обстоятельства и определено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами о несправедливости приговора, поскольку оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, при этом суд справедливо указал о невозможности исправления Фаградяна А.К. без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как правильно указал суд, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для внесения иных изменений либо отмены приговора суда не имеется, поскольку в остальной части приговор суда в отношении Фаградяна А.К. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы 10 октября 2022 года в отношении Фаградяна... изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Фаградяну А.К. вида и размера наказания указать на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также исключить указание на применение ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Фаградяна А.К. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Румянцева