Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-0193/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., при помощнике судьи Терещенко А. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сергеева А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Сергеева А.А. в защиту обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ фио, выразившееся в недопуске его (адвоката Сергеева А.А.) к участию в уголовном деле в качестве защитника фио, а также в его неуведомлении о производстве следственных действий, поскольку указанные действия следователя, по мнению заявителя, нарушают права обвиняемого фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года жалоба заявителя - адвоката Сергеева А.А. в защиту обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сергеев А.А, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, при этом отмечает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена с нарушением предусмотренного законом срока для ее рассмотрения. Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судом не дана надлежащая оценка изложенным в его жалобе доводам. Утверждает, что следователем фио принимаются незаконные меры, направленные на недопуск его в качестве защитника фио, несмотря на то, что следователю достоверно известно о наличии у обвиняемого фио защитника - адвоката по соглашению Сергеева А.А, которым представлены все необходимые документы, в том числе ордер и удостоверение адвоката. Отмечает, что судом без надлежащей оценки оставлены доводы о том, что следователь фио необоснованно не приобщил к материалам уголовного дела заявление фио об отказе от защитника по назначению и не вынес соответствующего решения. Находит несостоятельным утверждение суда о том, что имеются основания, препятствующие участию в уголовном деле адвоката Сергеева А.А. в качестве защитника обвиняемого фио При этом сообщает, что в материалах дела имеется постановление от 1 декабря 2021 года об отводе его в качестве защитника, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом и когда он был допущен в дело в качестве защитника, а также - по какой причине в указанный период времени не проводились следственные действия и он не уведомлялся о ходе расследования уголовного дела.

Обращает внимание, что ранее постановлением того же суда от 10 февраля 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя фио и в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом в судебном заседании наряду с адвокатом по назначению он (адвокат Сергеев А.А.) участвовал на основании представленного им ордера. Кроме того, им как защитником обвиняемого была подана апелляционная жалоба на данное постановление, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции с его участием. Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждает, что следователь фио знал о наличии у фио адвоката по соглашению Сергеева А.А. Считает, что решение следователя об отказе в назначении защитника по соглашению Сергеева А.А. причиняет ущерб конституционным правам и свободам фио. Кроме того, по утверждению заявителя, ссылка следователя на ненадлежащее оформление представленных им документов в виде ордера на защиту фио и копии удостоверения адвоката, является несостоятельной, поскольку указанные документы соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их оформлению. Обращает внимание, что до настоящего времени он не допущен в качестве защитника, никакой информации о ходе расследования уголовного дела ему следствием не представлено, каких - либо следственных действий с его участием не проводится. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы, принять новое решение и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сергеева А.А.

Как установлено судом, настоящее уголовное дело возбуждено и находится в производстве ГСУ СК РФ. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен, в том числе, фио, который находится в международном розыске и в отношении которого заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 февраля 2021 года адвокат Сергеев А.А. обратился к следователю ГСУ СК РФ фио с уведомлением о его вступлении в качестве защитника, предоставил копии адвокатского удостоверения и ордер на защиту фио, а 15 марта 2021 года следователем фио в адрес адвоката Сергеева А.А. был направлен ответ, из содержания которого следует, что представленный ордер не содержит необходимых сведений, в связи с чем не может быть расценен как надлежащим образом оформленный ордер адвоката.

22 марта 2021 года адвокат Сергеев А.А. направил в адрес следователя фио ходатайство о приобщении заявления обвиняемого фио об отказе от услуг адвоката по назначению, в котором тот сообщил, что его защиту будет осуществлять адвокат по соглашению - Сергеев А.А, а также вновь оформленный ордер и копию удостоверения.

Данное ходатайство следователем фио было рассмотрено 11 мая 2021 года, адвокату Сергееву А.А. направлен ответ, в котором сообщено о том, что его ордер не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению указанного документа, а заявление фио не может быть принято как подлинное в связи с тем, что оно выполнено с помощью цветной электрографической печати.

12 мая 2021 года на обращение адвоката Сергеева А.А. следователем фио сообщено, что вновь представленные копии ордера и удостоверения не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к оформлению ордера защитника.

Оценив установленные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ, в силу которых адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера, суд обоснованно указал в постановлении о том что орган расследования при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не вправе препятствовать защитнику, предъявившему ордер и удостоверение адвоката, в реализации прав, предоставленных ему уголовно - процессуальным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для участия адвоката Сергееву А.А. в качестве защитника обвиняемого фио

Как установлено судом, 1 декабря 2021 года следователем ГСУ СК РФ Видюковым Р.А. вынесено постановление об отводе защитника - адвоката Сергеева А.А. от участия в производстве по уголовному делу в связи с его участием в период с 19 мая 2021 года до 13 июля 2021 года при допросах свидетелей фио, Богомоловой А.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также представляющего интересы обвиняемого фио При этом следователем в постановлении указано, что показания вышеприведенных свидетелей противоречат друг другу, часть свидетелей давали показания по существу расследуемых преступлений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих участию в уголовном деле адвоката Сергееву А.А. в качестве защитника обвиняемого фио, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сергеева А.А. и привел мотивы принятого решения в судебном решении, правомерно указав о том, что в настоящее время имеются препятствия для участия адвоката Сергеева А.А. в качестве защитника обвиняемого фио, с учетом которых защитник на основании постановления следователя отведен от участия в производстве по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание сведения о том, что следователем приглашен защитник - адвокат Матвеев Д.Н, который осуществляет защиту обвиняемого фио, в связи с чем утверждение о нарушении права на защиту обвиняемого фио является несостоятельным.

Кроме того, исходя из представленных материалов дела, согласиться с доводами заявителя о том, что судом нарушены требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие срок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований не имеется. При этом следует отметить, что согласно постановлению судьи от 2 июня 2022 года жалоба заявителя была назначена к рассмотрению на 7 июня 2022 года, однако судебное заседание в указанную дату было отложено в связи с неявкой участников процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Сергеева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационнный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева