Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-0285/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Вальчука А.А. и его защитников - адвокатов Дихтяря Д.А., Логинова В.В., представивших удостоверения и ордера, потерпевшего В ... А.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вальчука А.А., адвокатов Фоминой И.Г., Дихтяря Д.А., Логинова В.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым

Вальчук А... А..,.., ранее не судимый, осужден ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вальчуку А.А. в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Вальчуку А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Вальчука А.А. под стражей с 16 августа 2022г. до дня вступления приговора в законную силу и нахождения его в ИВС 20 января 2022г, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Вальчука А.А. под домашним арестом с 21 января 2022г. по 25 марта 2022г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вальчук А.А. признан виновными в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вальчук А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вальчук А.А, не оспаривая квалификацию преступления и свою виновность, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и считает приговор суда несправедливым. Просит приговор суда изменить и применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.Г, не оспаривая квалификацию преступления и виновность Вальчука А.А, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что суд в недостаточной степени учел при назначении наказаний социально полезный образ жизни Вальчука А.А, что он занимался благотворительностью, помогал детям сиротам, восстанавливал церковь в Тульской области, положительно характеризуется членами семьи. Отмечает, что Вальчук А.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в ПНД и НД на учете не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на следствии давал признательные показания, сотрудничал со следствием. В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые остались без средств существования, Вальчук А.А. не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции. Адвокат просит приговор суда изменить и применить Вальчуку А.А. положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дихтярь Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Вальчуку А.А. наказания. Отмечает, что Вальчук А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление является неоконченным, он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу и родителей пенсионного возраста, является единственным кормильцем своей семьи. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание Вальчуку А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в ходе проведенного ОРМ и предварительного следствия допущены нарушения, поскольку коммерческий директор ООО "... " В... А.В. при наличии проверки в ОЭБ по факту уклонения от уплаты налогов, незаконно провел оперативно-розыскные мероприятия в отношении неопределенного круга лиц, с использованием аудиозаписи, с целью помочь решить вопрос о прекращении уголовного дела. Защитник отмечает, что данные действия совершены при наличии возможности в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ полностью уплатить сумму недоимки и пеней, и при наличии неуплаченных налогов в сумме не менее 45 миллионов рублей, которые не спишутся при прекращении уголовного дела. Автор апелляционной жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии смыла в действиях В... А.В. и явной провокации преступления с его стороны. Излагая в жалобе подробно опрос В... А.В. от 14 декабря 2021 года, указывает, что содержащиеся в нем сведения противоречат показаниям свидетелей А... Л.А, Г... Н.А, следователя Л... Д.В, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2022 года. Адвокат отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведения о вымогательстве со стороны Вальчука А.А, поскольку инициатором выступал именно В... А.В. в нарушении ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что следует из протокола осмотра мобильного телефона Вальчука А.А. Защитник обращает внимание, что В... А.В. трудоустроился в Общество и спустя 5 суток явился в ОЭБ, инициативно записывал разговор с оперуполномоченным на диктофон, при этом факт его трудоустройства не проверялся, как и наличие полномочий представлять Общество.

Указывает, что по уголовному делу В... А.В. признан потерпевшим, который при допросе указал, что не трудоустроен, его обращение в УФСБ о вымогательстве денежных средств под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности не соответствует действительности, поскольку с 26 июля 2022 года в производстве Никулинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении генерального директора ООО "... ", факт вымогательства также не подтвержден свидетелем А... Л.В, являющейся сотрудницей данного Общества. Защитник указывает на недопустимость доказательств в виде акта добровольной выдачи от 09 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, от 04 января 2022 года и прослушивания диска СD-R от В... А.В, справки-меморандум, поскольку материалы дела не содержат документы, указывающие на процессуальную процедуру осуществления записи разговоров и видеозаписи В... А.В, невозможности просмотра объекта 4 на записи 20 марта 2022 года ввиду наличия ошибки при чтение данного файла, и нарушении ст. 89 УПК РФ. Отмечает, что в рамках уголовного дела не проведена криминалистическая экспертиза видео и звукозаписей, что также свидетельствует о недопустимости доказательств в виде имеющихся записей. Указывает, что в указанных актах выдачи и прослушивания дисков от В... А.В. указаны данные одних и тех же представителей общественности, при этом их данные вписаны разными шариковыми ручками и разным почерком, что свидетельствует о фальсификации актов и составлении их в один день.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что постановление о проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" содержит дату составления и утверждения - 30.12.2022 года, что свидетельствует о том, что все предметы и документы полученные в рамках данного ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в период до 22 января 2022 года; постановление о проведение ОРМ и материалы уголовного дела не содержат данные оперативных сотрудников, которым поручено проведение ОРМ, в том числе, поручение оперативнику К... В.А. Защитник указывает о недопустимости доказательства в виде протокола очной ставки между В... А.В. и Вальчуком А.А, поскольку очная ставка проведена в ночное время без согласия ее участников. Обращает внимание, что уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд города Москвы 19 мая 2022 года, при этом судья Канева Е.В. находилась в отставке и назначена на должность приказом Мосгорсуда 17 июня 2022 года, что может свидетельствовать о нелегитимности состава суда. Указывает о нарушении права на защиту, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом позиция потерпевшего по вопросу назначения наказания не выяснялась, явка свидетелей обвинения не была обеспечена, защитник занимал абсолютно пассивную позицию. Адвокат обращает внимание, что в приговоре не разрешена судьба арестованного Кузьминским районным судом города Москвы недвижимого имущества осужденного. Автор апелляционной жалобы приводит доводы о несправедливости наказания, о том, что не приведены мотивы невозможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Преступление является ненасильственным, неоконченным, совершенным единолично, лицом ранее не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, реальный ущерб никому не нанесен, судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Считает, что при указанных судом данных о личности Вальчука А.А. и обстоятельствах, смягчающих его наказание: положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, родителей-пенсионеров, что он является единственным кормильцем в семье, занимался благотворительностью, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, и с учетом его состояния здоровья, может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат Логинов В.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, отменить арест недвижимого имущества Вальчука А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вальчук А.А. и адвокат Дихтярь Д.А. поддержали апелляционные жалобы осужденного и данного защитника, не поддержали апелляционную жалобу адвоката Логинова В.В.; адвокат Логинов Д.А, поддержал свою апелляционную жалобу, указал на наличие самооговора со стороны Вальчука А.А.; прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Вальчука А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Вальчука А.А, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах встречи с В... А.В, которому он обещал помочь в решении проблем с правоохранительными органами по вопросу возбужденного уголовного дела, после чего между ними состоялись переписка путем мессенджера "Ватс апп", телефонные разговоры и личная встреча по данному вопросу, сообщив, что сумма озвученной проблемы составляет 7 000 000 рублей, при этом с сотрудниками правоохранительного органа он ни о чем не договаривался; 19 января 2022 года он встретился с В... А.В, они обсуждали вопрос о прекращении уголовного дела в отношении руководства организации интересы который представлял последний, в какой-то момент В... А.В. достал полиэтиленовый пакет и положив его, сообщил, что в нем находятся денежные средства в размере 7 000 000 рублей за прекращение уголовного дела, он (Вальчук А.А.) положил пакет на диван, на котором сидел, после чего был задержан сотрудниками ФСБ, в пакете были обнаружены денежные средства, а на его ладонях рук были обнаружены следы порошка;

показаниями потерпевшего В... А.В, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Вальчуком А.А, и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах проведения проверки правоохранительными органами в отношении ООО "... " по факту неуплаты налогов, встречи с Вальчуком А.А, который сообщил, что знает сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЮАО г. Москвы и сможет решить проблему с правоохранительными органами за денежные вознаграждение, вплоть до прекращения уголовного дела; впоследствии Вальчук А.А. общался с ними через мессенджер "Вате апп" и в ходе личной встречи, сообщил, что за прекращение уголовного дела необходимо будет передать 7 000 000 рублей; В... А.В. понимал, что Вальчук А.А. вводит его в заблуждение относительно своих истинных намерений и написал соответствующее заявление в органы ФСБ и добровольно дал согласие на участие в ОРМ с находящимися при нем техническими средствами, а также денежными средствами и муляжами, которые передал Вальчуку А.А.; им осуществлялась на постоянной основание аудиозапись разговоров с Вальчуком А.А. на мобильный телефон, записи были перекопированы на компакт-диск и добровольно им выданы сотрудникам УФСБ;

показаниями свидетелей И... Е.А, и М... М.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, в их присутствии были обнаружены и изъяты денежные средства, муляжи денежных средств, мобильные телефоны, о чем были составлены протоколы;

показаниями свидетелей Г... Н.А, состоявшего в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 5-го отделения ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах проведения проверки по факту нарушения налогового законодательства ООО "... ", интересы которого представлял В... А.В, и у которого был произведен обыск, изъяты мобильные телефоны, при осмотре которых обнаружена переписка с человеком по имени "Вальчук" на тему решения вопроса по уголовному делу в отношении ООО "... ";

показаниями свидетеля - следователя Л... Д.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, Вальчук А.А. ему не известен, В... А.В. был допрошен по обстоятельствам уголовного дела и у него был произведен обыск;

показаниями свидетеля А... Л.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что она работала в должности исполнительного директора в ООО "... ", в отношении которого проводилась проверка ОЭБиПК, в мае или июне 2021 года она познакомилась с новым сотрудником Общества В... ;

исследованными письменным доказательствами: заявлением потерпевшего В... А.В. о привлечении к уголовной ответственности Вальчука А.А. требующего денежные средств в особо крупном размере за прекращение уголовного дела; актами добровольной выдачи и прослушивания от 09 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, 04 января 2022 года, согласно которым В... А.В. выдал компакт-диск с записью разговора с Вальчуком А.А, данные диски были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов, и на них содержится аудиозапись разговора между В... А.В. и Вальчуком А.А, который неоднократно сообщает о достигнутой договоренности с сотрудниками правоохранительных органов о прекращении уголовного дела и получении за это денежных средств; актом осмотра, обработки и выдачи банкнот, муляжей на обую сумму имитирующих 7 000 000 рублей, согласно которому был произведен осмотр, обработка и выдача денежных средств В... у А.В, которые были обработаны специальным препаратом "Тушь-7"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу:.., взяты смывы с рук Вальчука А.А, также обнаружены и изъяты денежные средства с муляжами денежных средств, с которых и пакета, в которых они находились, также сделаны смывы; заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеются на поверхностях объектов: на банкнотах, муляжей банкнот, на муляже упаковки банкнот, на полимерном пакета, рулонах марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой руки Вальчука А.А.; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащая в том числе аудиозапись переговоров между В... А.В. и Вальчуком

А.А. по вопросу прекращения уголовного дела и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", где Вальчук А.А. получает денежные средства от В... А.В.; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр компакт-диска изъятого в ходе выемки в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г..Москве и мобильных телефонов принадлежащих В... у А.В, на которых содержатся сведения о неоднократных телефонных переговорах с Вальчуком А.А. о прекращении уголовного дела и получения за это денежных средств; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Вальчука А.А, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено

.

Доводы адвоката Логинова В.В. о том, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, судебная коллегия не может принять во внимание как обоснованные, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что Вальчук А.А. имел умысел на хищение денежных средств В... А.В, который в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" передал Вальчуку А.А. обговоренную денежную сумму. Вопреки доводам жалобы данного защитника, протокол опроса В... А.В. в основу обвинительно приговора не положен.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Логинова В.В, оглашение показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей произведено в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, осужденный сообщенные свидетелями и потерпевшим сведения не оспаривал и об их несоответствии действительности не указывает, поэтому приведенные доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении права на защиту Вальчука А.А. являются несостоятельными.

Кроме того, судом обоснованно, в совокупности с другими доказательствами, в основу приговора положены показания Вальчука А.А, данные им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Данные показания были даны осужденным в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также возможности использования этих показаний в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. В этой связи, доводы адвоката Логинова В.В. о самооговоре Вальчука А.А, являются несостоятельными. Каких-либо данных о том, что показания Вальчук А.А. дал в результате незаконного воздействия сотрудников полиции, не имеется.

Указание в жалобе адвокатом Логиновым В.В. на проведение очной ставки между подозреваемым Вальчуком А.А. и потерпевшим В... А.В. в ночное время не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. При этом Вальчук А.А. при его допросе в качестве подозреваемого не возражал против его допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством ни он, ни защитник не делали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей разговоров между В... А.В. и Вальчуком А.А. не имеется, поскольку потерпевший до обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении самостоятельно производил записи переговоров с Вальчуком А.А, которые впоследствии предоставил в правоохранительные органы.

Прослушивание сотрудником отдела по ЮВАО Управления УФСБ России по Москве и Московской области аудиозаписей разговоров, представленных потерпевшим до проведения оперативно-розыскного мероприятия не противоречит положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, поскольку основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, определяющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом противоправном деянии, по которому обязательно производство предварительного следствия, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Выдача и прослушивание данных аудиозаписей, предоставленных В... А.В, были произведены с участием представителей общественности, данные о которых содержатся в актах, как и их подписи. Доводы адвоката Логинова В.В. об отсутствии полномочий у оперуполномоченного по ОВД отдела по ЮВАО Управления УФСБ России по Москве и Московской области К... В.А. на прослушивание данных аудиозаписей, являются несостоятельными, поскольку именно данным отделам УФСБ проведены были действия по проверки сведений о подготавливаемом противоправном деянии и принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

В ходе производства предварительного расследования по делу указанные записи были прослушаны в установленном законом порядке, при этом осужденный Вальчук А.А. не отрицал факт наличия данных переговоров и то обстоятельство, что по делу не проведены технико-криминалистические экспертизы данных записей, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Оперативно - розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов. Умысел осужденного на хищение чужих денежных средств путем обмана сформировался без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Суд правомерно положил в основу приговора акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которых Вальчук А.А. был задержан после получения от В... А.В. денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие произведено на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. То обстоятельство, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" допущена техническая ошибка в части указания года его вынесения и утверждения, на законность и обоснованность судебного решения не влияет и не может являться причиной его отмены. Материалы оперативно-розыскного мероприятия, в том числе постановления о рассекречивании и предоставлении результатов данного мероприятия в следственное управление, свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении Вальчука А.А, что также подтверждено в ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетелей М... М.А, И... Е.А. и потерпевшего В... А.В. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Вальчука А.А. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, и такого квалифицирующего признака как совершение преступления в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Доводы о наличии сомнений в полномочиях председательствующего судьи, отправляющего правосудие в порядке ст. 7.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года (в ред. от 30 декабря 2020 года) "О статусе судей в Российской Федерации", также подлежат отклонению, поскольку требования данной нормы при привлечении судьи к осуществлению правосудия и ч. 1 ст. 242 УПК РФ не нарушены.

Наказание осужденному Вальчуку А.А. за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: отсутствие судимости, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, признание вины полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги и ее родителей - пенсионеров, состояние здоровья Вальчука А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Вальчука А.А. положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Вальчуку А.А. наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Довод жалоб стороны защиты и указание потерпевшего в судебном заседании о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение причиненного морального вреда несостоятелен, так как возмещение ущерба после постановления приговора, в силу требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для изменения судебного решения. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Вальчука А.А, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Вальчуку А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности Вальчука А.А. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка защитника на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества Вальчука А.А, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года в отношении Вальчука А... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: