Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0399/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката Лазаревой Е.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лазаревой Е.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым

Магомедов Адам Мухумаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, неженатый, неработающий, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Магомедову Адаму Мухумаевичу наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере сумма.

Срок отбывания наказания осужденному Магомедову А.М. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания Магомедову А.М. зачтено время его содержания под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения защитника адвоката Лазаревой Е.В. и осужденного фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным:

- в краже, совершенной 4 февраля 2021 года;

- в краже, совершенной 6 февраля 2021 года, группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на кражу, совершенном 14 февраля 2021 года;

- в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 26 февраля 2021 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных фио, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лазарева Е.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Суд не учел, что фио чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину.

Не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, адвокат считает неправильной квалификацию действий осужденного по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего фио при похищении осужденным из магазина коньяка. Ссылаясь на показания осужденного фио и потерпевшего фио, защитник полагает, что действия виновного следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, и считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих разбойное нападение и его совершение по предварительному сговору группой лиц.

Также адвокат ссылается на то, что фио готов возместить причиненный вред потерпевшим, которые не имеют к нему претензий.

Адвокат обращает внимание на то, что фио страдает рядом хронических заболеваний, до задержания он был трудоустроен и помогал своей престарелой матери, он положительно характеризуется, имеет благодарственные письма от администрации ФКУ СИЗО-4 адрес за благоустройство изолятора, и это обстоятельство свидетельствует о том, что фио встал на путь исправления.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 4 февраля 2021 года из магазина ООО "Метро Кеш энд Керри", расположенного по адресу: адрес, фио тайно похитил шампанское марки "Вдова Клико" стоимостью сумма, коньяк марки "Хеннесси" стоимостью сумма, причинив магазину материальный ущерб на общую сумму сумма.

06 февраля 2021 года фио, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно похитил из того же магазина виски марки "Чивас Регал" стоимостью сумма; виски марки "Балвини" стоимостью сумма; виски "Дж. Уокер" стоимостью сумма; виски фио Грин Лейбл" стоимостью сумма; виски "Аберфельди" стоимостью сумма; подарочный набор марки GILLETTE FUSION ProGlide c 1 кассетой стоимостью сумма, причинив ООО "Метро Кеш энд Керри" материальный ущерб на общую сумму сумма.

Выводы суда о доказанности вины фио в содеянном по указанным выше преступлениям подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями и заявлениями представителя потерпевшего Фоменко С.М, в которых он сообщает о совершенных в магазине кражах, и подтверждает, что магазину ООО "Метро Кэш энд Керри", 4 и 6 февраля 2022 года в результате краж был причинен материальный ущерб на суммы сумма и сумма; товарными накладными на похищенный товар и его стоимости; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему; протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и рядом других доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный фио признал свою вину в кражах спиртных напитков из магазина ООО "Метро Кэш энд Керри", и подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений.

Показания фио суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, проверенных судом.

После совершения указанных выше краж, 14 февраля 2021 года фио, находясь в магазине "ОБИ-013", принадлежащем ООО "Сделай своими руками", расположенном по адресу: адрес, с целью кражи подошел к стеллажам с товарной продукцией, и, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, взял набор подпятников стоимостью сумма, пистолет клеевой стоимостью сумма, перфоратор стоимостью сумма, спрятал их под куртку и направился к выходу из магазина. Не оплатив похищенные вещи, общей стоимостью сумма, он пытался с ними скрыться, но свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны вышеуказанного магазина.

По данному эпизоду фио также признал себя виновным, пояснив, что пытался похитить обнаруженные при нем вещи, но был задержан охраной магазина.

Его вина в содеянном по этому преступлению подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего фио, подтвердившего обстоятельства задержания фио и обнаружения при нем похищенных из магазина вещей; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему; протоколом осмотра похищенных фио и изъятых у него предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Также судом установлено, что 26 февраля 2021 года фио, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, выполняя свою роль, прошел в помещение магазина адрес, расположенного по адресу: адрес, 3-я Рыбинская д.1, где с целью хищения взял бутылку коньяка марки "Courvoisier" стоимостью сумма, спрятал ее под куртку и вышел из помещения, где его поджидал неустановленный соучастник.

В этот момент его действия стали очевидны для сотрудника магазина фио, который направился вслед за фио и потребовал возвратить похищенный товар. Однако, фио вместе с соучастником с целью удержания похищенного товара, окружили фио, ограничив его свободу передвижения, и поочередно стали его толкать, создав тем самым угрозу применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которые фио воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, игнорируя требование фио о возврате похищенного коньяка, фио с целью его удержания передал бутылку неустановленному соучастнику и высказал в адрес потерпевшего угрозу о применении насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также создал угрозу о незамедлительном применении данного насилия, которую, последний с учетом происходящего, также воспринял для себя реально. С похищенным имуществом фио и его соучастник скрылись с места преступления, причинив своими действиями адрес материальный ущерб на общую сумму сумма, а Султанову А.А. моральные страдания.

В обоснование своих выводов суд привел в качестве доказательства показания и заявление потерпевшего фио, в которых он пояснил, что незнакомый ему в то время фио похитил из магазина "Дикси" коньяк, а он, фио, работая в магазине администратором, остановил его и пытался отобрать похищенное. Также потерпевший подтвердил, что фио действовал вдвоем с неустановленным лицом, который взял у фио похищенную бутылку и скрылся с ней. А фио приблизился к нему, высказал угрозы о применении ножа и предложил вернуться в магазин. Он, фио, решилне рисковать собой из-за бутылки коньяка, пошел в магазин и вызвал полицию.

Осужденный фио признал, что похитил из магазина бутылку коньяка. Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, фио пояснил, что когда его догнал сотрудник магазина фио и потребовал вернуть похищенный коньяк, то он признался в краже и пообещал завтра принести деньги за коньяк. Но сотрудник магазина не согласился на это предложение и сказал, что, когда он вернет бутылку, то продавец даст ему деньги в долг. В это время к ним подошел его (фио) знакомый Муслим, с которым они приехали на такси, взял у него коньяк и предупредил, что сотрудник магазина тянет время для того, чтобы приехала полиция, и ушел в такси. После этого фио зашел в магазин, а он, фио, пошел к такси.

Вина осужденного в содеянном по данному эпизоду подтверждается рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя магазина "Дикси" Серикова о том, что был похищен коньяк; протоколом опознания, из которого следует, что фио опознал фио; протоколом задержания осужденного, из которого видно, что у фио был обнаружен и изъят складной нож в виде ключа; протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой фио отрицал высказывание угроз в адрес потерпевшего о применении ножа, а фио настаивал на том, что угрозы такие были, но ножа он не видел, при контакте с фио не ощущал его и физическую боль не испытывал.

Квалификация действий осужденного по изложенному эпизоду будет приведена ниже.

Также судом установлено, что помимо приведенных выше преступлений, Магомедов А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2021 года фио, находясь около дома 3, расположенного по адрес в адрес, с целью хищения имущества напал на незнакомого ему в то время потерпевшего Чекмаева. Сбив его с ног, фио нанес потерпевшему не менее 4 ударов ногами и руками по лицу, туловищу и конечностям, причинив закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости, повлекший вред здоровью средней тяжести; гематому и ушибленную рану в области носа, кровоподтеки головы, лица, не причинившие вреда здоровью человека, после чего похитил принадлежащий потерпевшему Чекмаеву С.В. мобильный телефон марки "iPhone 11, 128 Gb" стоимостью сумма.

Вина осужденного в преступлении подтверждена заявлением и показаниями потерпевшего Чекмаева С.В. об обстоятельствах нападения на него и похищении у него мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план схемой к нему; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого видно, потерпевший Чекмаев С.В. опознал фио как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия; протоколом задержания фио; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали момент нападения фио на Чекмаева; выводами судебной медицинской экспертизы установлено, что в результате нападения потерпевший фио получил закрытый осколочный перелом правой локтевой кости, причинивший вред здоровью средней тяжести; выводами судебной товароведческой экспертизы, согласно которым рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Чекмаева смартфона марки "iPhone 11, 128 Gb", с учетом износа, составляет сумма

Сам фио признал себя виновным и показал, что сначала сбил с ног незнакомого ему в то время Чекмаева. После этого нанес ему не менее 4 ударов ногами и руками по лицу, туловищу и конечностям, затем открыто похитил выпавший из рук потерпевшего телефон марки "iPhone 11, 128 Gb" зеленого цвета.

Выводы суда о причастности фио к нападению на потерпевшего Чекмаева подтверждены показаниями свидетелей Шиловой, Манджиева, Лягина - сотрудников полиции, задержавших фио; протоколом проверки показаний фио на месте с фото-таблицей, согласно которому фио указал место совершения преступления и привел обстоятельства нападения на потерпевшего.

Вина осужденного по данному эпизоду подтверждена и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности, в том числе и потерпевшего фио (эпизод похищения коньяка из магазина "Дикси"), в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Установив фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио

-по эпизоду, совершенному 4 февраля 2021 года, по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду, совершенному 6 февраля 2021 года, - по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду, совершенному 14 февраля 2021 года, - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу;

- по эпизоду, совершенному 7 марта 2021 года, по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Что же касается действий фио, совершенных 26 февраля 2021 года в отношении потерпевшего фио, которые суд квалифицировал по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то, по мнению судебной коллегии, они квалифицированы неверно.

Статья 162 УК РФ устанавливает уголовную ответственность, определяя разбой как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что фио при похищении коньяка действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Его конкретные действия выразились в том, что он разработал план преступных действий, распределил роли, зашел в торговый зал магазина адрес, взял со стеллажа бутылку коньяка, спрятал ее под куртку, не оплатив товар, вышел с ним на улицу; проигнорировал требования сотрудника магазина фио, который требовал вернуть товар владельцу. С целью удержания похищенного коньяка фио вступил в разговор с фио, пытался с ним договориться по поводу того, что деньги за коньяк принесет завтра. Когда же к ним подошел неустановленный сообщник фио, то они окружили фио, стали его толкать, и фио, высказав в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передал бутылку соучастнику, который взял ее и сел в ожидавшее их с фио такси. Потерпевший же ушел в магазин, а фио вместе с неустановленным лицом скрылся с места происшествия.

Мотивируя вывод о виновности осужденного в разбойном нападении, суд первой инстанции указал, что фио и неустановленный соучастник препятствовали законным действиям потерпевшего, который требовал возвратить товар. Они вместе подошли к фио, ограничив его свободу, поочередно стали совершать толчкообразные действия, создав в этот момент угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. А фио, кроме этого, продолжая игнорировать законное требование фио о возвращении товара, передал похищенный коньяк соучастнику и с целью подавления воли потерпевшего фио к возможному сопротивлению, высказал угрозу о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, также создав угрозу о незамедлительном применении данного насилия.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться. Каких-либо бесспорных доказательств того, что толкание потерпевшего угрожало его жизни и здоровью, а высказанные фио угрозы носили характер реальных, суд не привел.

Более того, установленные судом обстоятельства неполно и неточно вытекают из положенных в основу приговора показаний осужденного фио и потерпевшего фио, в которых фио отрицал применение всякого насилия к потерпевшему и высказывание угроз в его адрес, а потерпевший, хотя и показал, что фио угрожал ему ножом, однако, не видел никакого предмета у фио и не ощутил его, когда осужденный находился от него в непосредственной близости. При таких обстоятельствах правильность вывода суда о реальности угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, вызывает сомнения, которые нельзя устранить, и в силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в пользу осужденного.

Помимо этого, при описании преступного деяния ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не указано, в чем именно выразилась словесная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что толкание потерпевшего представляло угрозу для жизни и здоровья, поскольку физическое воздействие на потерпевшего в виде толчков, является насилием, которое не может признаваться в данной ситуации опасным для жизни и здоровья.

Таким образом, действия осужденного фио по эпизоду от 26 февраля 2021 года, связанного с похищением коньяка из магазина адрес, следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговор же в этой части следует изменить, назначив осужденному наказание по указанному закону.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества.

В силу требований закона суд справедливо назначил осужденному наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа. Однако, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных штрафов (в размере сумма и сумма), суд допустил ошибку, и окончательный штраф назначил в размере сумма. В данном случае допущенная судом неточность подлежит исправлению, а приговор в этой части - изменению. По мнению судебной коллегии, штраф, назначенный по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит смягчению. Следовательно, подлежит снижению сумма штрафа, назначенная по совокупности преступлений. При этом следует отметить, что оснований для ухудшения положения осужденного в этой части не имеется, ввиду отсутствия апелляционного представления, а наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

По всем остальным преступлениям, при назначении наказания фио суд правильно учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что фио не имеет судимости и положительно характеризуется, на его иждивении находится мать, имеющая болезненное состояние здоровья, он материально помогает родственникам, признание им вины, а также явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом не усмотрено каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свои выводы, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его общественную опасность, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Вывод суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, основан на материалах дела и признается верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года в отношении Магомедова Адама Мухумаевича изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ снизить штраф до сумма.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162; п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Магомедову Адаму Мухумаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи