Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-0430/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, представителя заявителя адвоката фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов заявителя фио, на бездействие заместителя руководителя Тимирязевского МРСО СУ СК РФ по адрес фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, заявителя фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2022 года фио осуждена Тимирязевским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года.

Как установлено судом, фио признана виновной в том, что 1 сентября 2020 года, находясь в своей квартире, она нанесла удар сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и в форменном обмундировании, младшему лейтенанту полиции фио резиновой палкой специальной РП73.

Оспаривая факт совершения фио преступления, а именно факт использования ею против сотрудника полиции специальной резиновой палки, адвокаты обратились в полицию с заявлением, затем с сообщением о преступлении, желая выяснить, выдавалась ли 01.09.2021 года резиновая палка сотруднику полицию участковому инспектору фио

Ответы, которые получила заявитель и ее адвокаты, расценены ими как бездействие заместителя руководителя Тимирязевского МРСО СУ СК РФ по адрес фио, которое адвокаты, защищая интересы осужденной фио, обжаловали в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд отказал заявителю в принятии жалобы к производству, мотивировав свое решение тем, что жалоба не содержит предмета обжалования. Суд указал, что заместитель руководителя межрайонного следственного отдела фио рассмотрела заявление заявителя и сообщила им о результатах рассмотрения, и своими действиями не могла нарушить конституционных прав заявителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фиоЮ считает решение суда незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает на то, что заявитель фио не была извещена о действиях суда и проведенной им предварительной подготовки к рассмотрению жалобы.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что фио не получила ответ от руководителя следственного органа.

Вывод суда, что конституционным правам фио не причинен вред и не затруднен ее доступ к правосудию, является необоснованным, а кроме того должен выясняться в присутствии заявителя.

Также адвокат считает, что следственными органами нарушена процедура рассмотрения заявления фио о преступлении, по которому должно быть принят документ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд сделал ошибочные выводы об отсутствии предмета обжалования.

По мнению адвоката, правоохранительные органы уклонились от проверки заявления фио в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд не изучил должным образом доводы жалобы, не дал им надлежащей оценки и принял необъективное решение.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе

досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель и ее адвокаты обжалуют в порядке ст.125 УПК РФ обстоятельства, связанные с объективной стороной совершенного фио преступления, за которое она осуждена.

С учетом того, что жалоба заявителя и ее представителей рассмотрена правоохранительными органами, а досудебный порядок по делу фио завершен, то суд обоснованно отказал в принятии к производству жалобы представителей осужденной - адвокатов фио и фио

Как следует из представленных материалов, фактически адвокаты и заявитель пытаются в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать состоявшийся в отношении фио приговор, что само по себе противоречит закону.

Доводы адвоката, что суд нарушил процедуру рассмотрения жалобы заявителя и принял решение в отсутствие сторон, также признаются несостоятельными.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы адвоката не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителей заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий