Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-0514/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, фио, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного фио, адвоката.., предоставившего удостоверение и ордер, при помощниках судьи Гришковой С.А, Макарове Д.Д, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката.., на приговор Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего детей 2013, паспортные данные, работающего юристом ООО адрес и в службе безопасности ООО "Фреш Маркет", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч.6 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 (6 преступлений), п. "а, в" ч.5 ст.290 (3 преступления), п. "в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.291.1 (3 преступления) УК РФ, по которым назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 3.829.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, - за преступление, предусмотренное п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению за период с 30.05.2015г. по 04.07.2015г.) на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, - за преступление, предусмотренное п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению за период с 14.08.2015г. по 06.03.2018г.) на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, - за преступление, предусмотренное п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению за период с 14.09.2015г. по 10.10.2017г.) на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, - за преступление, предусмотренное п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению за период с 22.10.2015г. по 08.01.2016г.) на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, - за преступление, предусмотренное п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению от 04.12.2017г.) на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме

сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, - за преступление, предусмотренное п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению за период с 18.09.2016г. по 09.11.2016г.) на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, - за преступление, предусмотренное п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению за период с 27.02.2018г. по 14.04.2018г.) на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, - за преступление, предусмотренное п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению за период с 20.11.2018г. по 28.11.2018г.) на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, - за преступление, предусмотренное п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению за период с 26.01.2013г. по 12.02.2019г.) на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, - за преступление, предусмотренное п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению за период с 05.04.2019г. по 17.06.2020г.) на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с

осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, - за преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ (по преступлению с фио) на срок 1 (один) год, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год, - за преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ (по преступлению с фио и фио) на срок 1 (один) год, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год, - за преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ (по преступлению с фио) на срок 1 (один) год, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год, На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Платонову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 5.000.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Платонову Д.Н, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. N186-ФЗ) время содержания фио. под стражей с 07 сентября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы дела, приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного фио, адвоката... по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов Д.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период с 26.01.2013 по 12.02.2019, когда Платонов Д.Н. лично получил от участника 1 за совершение незаконных действий взятку в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Он же признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес в период с 30.05.2015 по 04.07.2015, когда Платонов Д.Н. и участник 2 лично получили от участника 1 за совершение незаконных действий взятку в общей сумме сумма, то есть в значительном размере.

Он же, Платонов Д.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес, когда Платонов Д.Н. и участник 3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 14.08.2015 по 06.03.2018 лично получили от участника 1 за совершение незаконных действий взятку в общей сумме сумма, то есть в крупном размере.

Он же, Платонов Д.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес, когда Платонов Д.Н. и участник 4, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 14.09.2015 по 10.10.2017 лично получили от участника 1 за совершение незаконных действий взятку в общей сумме сумма, то есть в крупном размере.

Он же, Платонов Д.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес, когда Платонов Д.Н. и участник 5, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 22.10.2015 по 08.01.2016 лично получили от участника 1 за совершение незаконных действий взятку в общей сумме сумма, то есть в крупном размере.

Он же, Платонов Д.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес, когда Платонов Д.Н. и участник 6, действуя группой лиц по предварительному сговору, 04.12.2017 лично получили от участника 1 за совершение незаконных действий взятку в сумме сумма.

Он же, Платонов Д.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес, когда Платонов Д.Н. и участник 7, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 18.09.2016 по 09.11.2016 лично получили от участника 1 за совершение незаконных действий взятку в общей сумме сумма, то есть в значительном размере.

Он же, Платонов Д.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес, когда Платонов Д.Н. и участник 8, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 27.02.2018 по 14.04.2018 лично получили от участника 1 за совершение незаконных действий взятку в общей сумме сумма, то есть в значительном размере.

Он же, Платонов Д.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес, когда Платонов Д.Н. и участник 9, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 20.11.2018 по 28.11.2018 лично получили от участника 1 за совершение незаконных действий взятку в общей сумме сумма.

Он же, Платонов Д.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес, когда Платонов Д.Н. в период с 26.01.2013 по 12.02.2019 лично получил от участника 10, участника 11 и неустановленных соучастников и при посредничестве участнику 12 за совершение незаконных действий взятку в общей сумме сумма, то есть в крупном размере.

Он же, Платонов Д.Н. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес, когда Платонов Д.Н. и участник 9, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 05.04.2019 по 17.06.2020 лично получили от участника 10, участника 11 и неустановленных соучастников за совершение незаконных действий взятку в общей сумме сумма, то есть в значительном размере.

Он же, Платонов Д.Н. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в адрес, когда Платонов Д.Н, имея умысел на посредничество во взяточничестве между участником 11, участником 10 и неустановленными соучастниками с одной стороны и участником 3 с другой, согласно достигнутой договоренности, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебного положения, 20.06.2019 в 21 час 14 минут со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" N 4276380166462437 осуществил перечисление денежных средств в сумме сумма в качестве взятки на банковскую карту ПАО "Сбербанк" N 4276380168323348, расчетный счет которой N 40817810338128454736 на его, участника 3 имя обслуживается в дополнительном офисе N 6901/1681 ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес.

Он же, Платонов Д.Н. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения.

Так, при посредничестве фио участник 13 и участник 7, действующие группой лиц по предварительному сговору, в период с 21.04.2020 по 11.05.2020 получили от участника 10, участника 11 и неустановленных соучастников за совершение заведомо незаконных действий взятку в общей сумме сумма, то есть в значительном размере.

Он же, Платонов Д.Н. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения.

А именно, при посредничестве фио участник 14 в период с 21.04.2020 по 11.05.2020 получил от участника 10 и неустановленных соучастников за заведомо незаконные действия взятку в общей сумме сумма, то есть в значительном размере.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Кузьминский районный суд адрес с представлением заместителя прокурора адрес об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, поскольку с Платоновым Д.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Платоновым Д.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений по уголовному делу, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, выполнении условий досудебного соглашения.

Платонов Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, просил удовлетворить представление прокурора, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснив, что данная позиция согласована с защитником, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Суд, проверив наличие ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Платоновым Д.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также соблюдение Платоновым Д.Н. условий соглашения о сотрудничестве, постановилобжалуемое решение.

Тем не менее, не соглашаясь с приговором, осужденный Платонов Д.Н. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом автор жалобы указывает, что согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не отвечает. При назначении наказания судом не учтено, что он признал вину в инкриминируемых преступлениях, им соблюдены все условия досудебного соглашения, даны исчерпывающие показания относительно совершения преступлений соучастниками, в отношении которых впоследствии выделены в отдельное производство и возбуждены уголовные дела, сообщил все известные ему обстоятельства совершения преступлений, тем самым оказал полное содействие следствию. Однако судом не приняты во внимание данные обстоятельства, положительные характеристики, сведения о его семье. Осужденный отмечает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, а также его престарелые и болеющие родители, родители супруги, которые испытывают сложности и материальные трудности. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не соответствуют действительности. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил суду его, то есть фио, активную роль в раскрытии и расследовании преступлений, а также указал, что именно его с помощью были обнаружены и раскрыты другие преступные факты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. В его случае отягчающих обстоятельств не имеется. В приговоре не мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую. Просит изменить приговор Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г, назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пузин С.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства, адвокат считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а действия фио квалифицированы неверно. Обращает внимание, что судом безосновательно в отношении фио не было применено примечание к ст. 291.1 УК РФ. Между тем, для применения примечания к ст. 291.1 УК РФ требуется добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и активное способствование в его раскрытии. Эти условия Платоновым Д.Н. были соблюдены в рамках заключенного с ним соглашения о досудебном сотрудничестве. На основании сообщенных Платоновым Д.Н. сведений, ранее неизвестных следствию, 24.05.2022 были возбуждены уголовные дела в отношении самого фио по трем преступлениям ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении фио по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, фио по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, фио по ч. 3 ст. 290 УК РФ, фио по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Таким образом, Платонов Д.Н. добровольно сообщил о своем посредничестве при даче фио и фио взяток сотрудникам полиции фио (Участник 3), фио и фио (Участники 13 и 7), фио (Участник 14) а затем активно способствовал раскрытию данных преступлений. Однако, в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ не мотивированы. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана. В этой связи адвокат полагает, что привлечение фио к уголовной ответственности за три преступления по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ является безосновательным, а уголовное преследование фио в этой части должно быть прекращено на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Неверная квалификация действий фио в части получения денежного вознаграждения от фио (Участник 1), а затем от фио (Участник 10) и фио (Участник 11). Действия Платонова Д.Н. квалифицированы по различным частям и пунктам ст. 290 УК РФ, как получение взятки за незаконные действия как лично, так и через посредника фио (Участник 12), а также в составе нескольких групп лиц по предварительному сговору (с сотрудниками ОМВД по адрес фиоС, фио ПА, Манузиным A.M, Леташковым СВ, фио, фио, фио, фио - Участники 2-9 соответственно). Такая квалификация является неверной. Действия Платонова Д.Н. по передаче ритуальным агентам сведений об умерших гражданах не образуют состава получения взятки. Согласно приговору Платонов Д.Н, передавая ритуальным агентам сведения об умерших гражданах и получая за это вознаграждение, совершил получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя. Однако, приговор не содержит указаний о том, что Платонов Д.Н. действовал в интересах взяткодателей фио, а затем фио и фиоС, равно как и о том, что получая от них денежные средства за передачу информации о фактах смерти граждан и их местонахождении, которыми Платонов Д.Н. в силу своего должностного положения владел, он осознавал, что такими действиями может способствовать их коммерческой деятельности. Передавая в мессенджер сведения об умерших гражданах, Платонов Д.Н. не преследовал цель заключения родственниками умерших договоров на оказание ритуальных услуг с конкретными ритуальными службами, которым он передавал эти сведения, то есть не имел личной заинтересованности в этом и никак этому не способствовал. Платонов Д.Н. руководствовался корыстным мотивом, желал получить вознаграждение лишь за передачу сведений, ставших ему известными в связи с исполнением его должностных обязанностей. Таким образом, квалифицирующий признак получения взятки "за незаконные действия в интересах взяткодателей" вменен Платонову Д.Н. безосновательно.

Имеется факт использования Платоновым Д.Н. своего служебного положения в своих личных, корыстных целях. Платонов Д.Н, действуя вопреки должностному регламенту и нормативно-правовым актам, передавал сведения о фактах смерти граждан и их местонахождении за денежное вознаграждение. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. При таких обстоятельствах адвокат считает, что действия фио неверно квалифицированы по ст. 290 УК РФ, действия фио следует рассматривать как злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, Платонов Д.Н. признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

То есть, с каждым из полицейских Платонов Д.Н. вступил в преступный сговор, в отделе полиции одновременно, таким образом, существовало 9 разных групп по предварительному сговору, что противоречит обстоятельствам дела. По каждому из указанных преступлений суд указал на совершение Платоновым Д.Н. одних и тех же действий, с одной и той же целью и по каждому преступлению судом приведены одни те же доказательства. Все указанные преступления совершены в один и тот же период времени. Все сотрудники дежурной части ОМВД по адрес были осведомлены о необходимости передачи поступающих сведений об умерших гражданах. Все сотрудники дежурной смены, независимо от того, кто конкретно передал сведения через мессенджер, получали за это денежное вознаграждение. Следовательно, разграничение умысла фио на вступление в самостоятельный преступный сговор с каждым из полицейских по отдельности не согласуется с установленными обстоятельствами дела и предъявленным ему обвинением. Действия Платонова Д.Н. и других сотрудников дежурной части были охвачены единым умыслом на получение денежного вознаграждения. Адвокат считает, что квалификация действий фио по пункту "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ является излишней. Преступление Платонова Д.Н. является продолжаемым, представляет собой тождественность одних и тех же действий, охватывается длительным периодом времени (с 2013 по 2020 год) и единым умыслом на получение денежного вознаграждения в неограниченном размере в течение неопределенного периода времени, а различия имеются лишь в источнике получения денежных средств. Действия Платонова Д.Н. по получению от фио денежных средств в период времени с 26.03.2013 по 12.02.2019, а в период с 05.03.2019 по 25.05.2020 денежных средств от фио и фио следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом не исследовались преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с Платоновым Д.Н. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в том числе, указывается: какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. В обжалуемом приговоре указанные сведения не приведены, а также обстоятельства, характеризующие его личность. В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ приговор суда не содержит описания преступного деяния фио В тексте приговора описываются действия соучастников фио в части дачи взятки, но не фио в части ее получения. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует достаточное описание признака совершения преступления, в группе лиц по предварительному сговору, не указаны обстоятельства достижения соучастниками предварительного сговора до совершения преступления, не описаны роли соучастников, нет указаний на совместность и согласованность их действий, не конкретизирована суть предварительного сговора на совершение преступления. Сам приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом не учтено, что Платонов Д.Н. признал вину в инкриминируемых преступлениях. Им были соблюдены все условия досудебного соглашения, даны исчерпывающие показания относительно совершения преступлений соучастниками, в отношении которых впоследствии возбуждены уголовные дела.

Платонов Д.Н. сообщил все известные ему обстоятельства совершения преступлений, тем самым оказал полное содействие следствию. По усмотрению суда подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания, и являются своеобразной "выгодой" для подсудимого, заключившего сделку со следствием. Однако, в данном случае, наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности фио, не учтены смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду преступления, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья членов семьи фио, наличие иждивенцев, положительные характеристики по месту жительства и работы. Вывод суда о невозможности исправления фио без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судом не мотивированы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не мотивирован. Просит отменить приговор Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г..по уголовному делу в отношении фио и постановить новый, которым: на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ прекратить уголовное преследование фио по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 291.1 УК РФ; переквалифицировать действия фио с ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (6 преступлений), п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления) на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Назначить Платонову Д.Н. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ с учетом положений главы 40.1 УПК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В дополнениях адвокат указывает, что назначение Платонову Д.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма является немотивированным и не отвечает требованиям закона. В силу закона при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Требования и разъяснения закона судом в полной мере не учтены. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ст.ст. 290, 291.1 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда. Однако суд принятое решение о необходимости назначения штрафа не мотивировал. Материальное положение фио при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтено, мотивы о его назначении в приговоре не приведены. На иждивении фио двое малолетних детей, неработающая супруга и ее родители-пенсионеры, мать и бабушка самого фио, которые по своему состоянию здоровья не могут полностью самостоятельно себя материально обеспечивать. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд фактически не исследовал материальное и имущественное положение фио, не установилвсе обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения приговора в данной части. Просит исключить из приговора указание о назначении Платонову Д.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма.

В своих возражениях на доводы стороны защиты государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Так, при назначении наказания за каждое преступление суд не указал вид наказания, что является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, постановленный приговор в отношении фио нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущены существенные нарушения уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы апелляционной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

С учетом положений ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, данные требования закона судом также не соблюдены.

Так, сторона защиты, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на неверную юридическую квалификацию действий фио. Данную позицию в суде апелляционной инстанции поддержал и сам Платонов Д.Н.

Таким образом, при новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, дать надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая характер инкриминируемых Платонову Д.Н. преступлений, данные о его личности, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана приговором суда, а в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию этой меры пресечения изменились, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в отношении... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу в отношении фио изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

фио из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: