Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-0522/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорного А.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная Нагорным А.А. в интересах Разумной С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы обратился Нагорный А.А. в интересах Разумной С.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия ОМВД России по району Люблино г. Москвы и начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы в части необеспечения принятия к проверке сообщения о преступлении, поданного Разумной С.А. в форме электронного документа, неуведомления заявителя о принятом решении по результату рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года указанная жалоба Нагорного А.А. в интересах Разумной С.А. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных судом недостатков.

На данное постановление суда заявителем Нагорным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованным, указывает, что решение прокурора, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и решение прокурора в данной части не имеет процессуального значения. Отмечает, что в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству суд самостоятельно истребует все материалы, которые необходимы для правильного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции отмечено, что в жалобе отсутствуют требования заявителя о признании незаконным бездействия Люблинского межрайонного прокурора города Москвы, в связи с чем заявитель считает, что довод суда о наличии оснований для возвращения жалобы не может быть положен в основу его постановления. Полагает, что пределы судебного разбирательства им четко изложены в жалобе, а именно: о признании незаконным бездействия ОМВД России по району Люблино г. Москвы и начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы. Обращает внимание, что к жалобе были приобщены для сведения судьи документы, в том числе жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, которая по содержанию имеет те же доводы, что и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В настоящее время сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП, по нему проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, заявитель не был уведомлен о принятом процессуальном решении, что нарушает права Разумной С.А. и создает ей препятствия в доступе к правосудию, как потерпевшей от преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе Нагорного А.А. в интересах Разумной С.А. судом соблюдены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Нагорного А.А, поданной в интересах Разумной С.А, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю, с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

Таким образом, заявителю необходимо уточнить должностное лицо, действия (бездействие) которого им обжалуются, и предмет обжалования, а именно конкретизировать действия (бездействия), решения должностного лица, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам Разумной С.А. либо затруднили доступ ей к правосудию, с учетом, в том числе, указания в апелляционной жалобе на проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым возвращена жалоба Нагорного А.А, поданная в интересах Разумной С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.