Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-0541/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Голуб О.В, предоставившей удостоверение N.., ордер N.., от 30 июня 2021 года, адвоката

Кудрявцева Е.В, предоставившему удостоверение N.., ордер N.., от 30 июня 2021 года, осужденных

Новикова Ф.А, Егорова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвокатов Магомедовой Р.С, Голуб О.В, апелляционным жалобам осужденных Новикова Ф.А, Егорова А.В, адвоката Кудрявцева Е.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым

Егоров А... В..,... ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Егорова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено время содержание Егорова А.В. под стражей с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Новиков Ф... А..,... ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Новикова Ф.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.Зачтено время содержание Новикова Ф.А. под стражей с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных, адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены Егоров А.В. и Новиков Ф.А. за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)осужденный Новиков Ф.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащий отмене в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора; считает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Конституцию РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ; приводит подробный анализ доказательств; судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о сборе и проверки доказательств; считает, что в его действиях отсутствует состав преступления; обвинительное заключение составлено с нарушением закона; утверждает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательствах, с нарушением принципа равенства сторон; оспаривает выводы заключения экспертиз; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, вызвать и допросить свидетеля Н... М.А, назначить и провести комплексную судебную медицинскую экспертизу, психолого-полиграфическую экспертизу, о признании его показаний недопустимыми.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.В. выражает несогласие с приговором суда, вынесенного в составе присяжных заседателей, считая его незаконным и чрезмерно суровым; просит приговор смягчить и применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. в защиту интересов осужденного Новикова Ф.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащий отмене в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора; приводит анализ доказательств; указывает на наличие существенных противоречий в экспертном заключении; судом отказано было в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы и психофизической экспертизы, а также о вызове свидетелей, в том числе свидетеля Н... М.А.; утверждает, что в экспертном заключении имеются существенные противоречия, в том числе о причине смерти потерпевшего, не установлено кто ударил потерпевшего в левую часть головы; обращает внимание на то, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, работал фельдшером, имеет благодарственные письма, положительно характеризуется, на учете в ПНД и НД не состоит; суд не обоснованно не применил требования ст.ст.64, 73 УК РФ; просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей со стадии отбора присяжных заседателей.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Магомедова Р.С. и Голуб О.В. в защиту интересов осужденного Егорова А.В. не соглашаясь с назначенным наказанием, указывают, что, принимая во внимание снисхождение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.62 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание; просят приговор изменить в части назначенного наказания, снизить размер наказания.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, принятия решения в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Доводы о недоказанности и невиновности участия осужденного Новикова Ф.А. в совершении преступления, как и его события, о ненадлежащей оценке противоречивых доказательств, не согласие с проведенными по делу экспертизами, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора, но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитников были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, против которых они возражений не высказали и были им понятны.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам осужденного Новикова Ф.А. и защиты проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с активным участием сторон, которым предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. Кроме того, стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Каких-либо нарушений при произнесении перед кандидатами в присяжные заседатели вступительного слова председательствующим, сообщившего какое уголовное дело подлежит рассмотрению, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений и замечаний относительно формирования коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о незаконности ее состава или ее тенденциозности от сторон не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в части 2 указанной статьи для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Все ходатайства, в том числе о допросе свидетеля Н... М.А, приобщении и исследовании документов, назначении экспертиз, разрешены, вопреки доводам жалоб, в установленном законом порядке, а принятые по ним решения мотивированы.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Оснований полагать, что государственным обвинителем во вступительном заявлении на присяжных заседателей было оказано воздействие путем изложения обвинения в большем объеме, чем оно было предъявлено, в результате чего у них возникло предубеждение в отношении подсудимых, не имеется.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, так же не нарушались.

Стороне защиты была предоставлена возможность отстаивания своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, однако необоснованность заявленных ими ходатайств, в том числе о рассмотрении в присутствии коллегии присяжных заседателей, не относящихся к их компетенции процессуальных вопросов, не позволяли председательствующему принимать решения об их удовлетворении.

Не основан на законе и довод апелляционных жалоб о не проведении в ходе предварительного расследования ряда следственных действий, в том числе экспертиз. Решение о направлении хода расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий следователь принимает самостоятельно.

Доводы осужденного Новикова Ф.А. и его защитника о нарушении на предварительном следствии его права на постановку дополнительных вопросов эксперту при назначении судебной экспертизы, о необоснованном отказе судом в признании недопустимым доказательством заключения экспертизы, содержащего вероятностные выводы, опровергаются материалами дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемых при производстве судебных экспертиз и других следственных действий не имеется.

При исследовании доказательств до сведения коллегии присяжных было доведено их содержание, необходимое для оценки присяжными заседателями в рамках предоставленных им полномочий.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 281, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела. Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса, как стороной обвинения, так и стороной защиты, требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе о недопустимости доказательств, пресекались председательствующим, и коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Утверждения о том, что председательствующий нарушал их право на представление доказательств, искажал обстоятельства, изученными судебной коллегией протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не подтверждаются.

Доводы о недопустимости представлявшихся доказательств были предметом обсуждения в судебном следствии и не нашли своего подтверждения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, в том числе в части механизма причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П... А.Г.

Замечаний в связи с недопустимостью представлявшихся государственным обвинителем доказательств либо в связи с доведением присяжным заседателям какой-либо недопустимой информации сделано не было.

Судебная коллегия также находит, что все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Содержание выступления государственного обвинителя не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении при выражении позиции стороны обвинения, основанной на предъявленном обвинении.

Данных об искажении государственным обвинителем содержания исследованных доказательств, не имеется. Изложенная прокурором точка зрения относительно рассматриваемых событий и их доказанности является его собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую он вправе давать в прениях, в том числе, подвергая критике версию этих событий, выдвинутую стороной защиты, а также высказывая недоверие доказательствам, представленным в подтверждение этой версии, что не свидетельствует о нарушении положений ст. 336 УПК РФ. Аналогичное право не согласиться с мнением стороны обвинения и изложить собственное видение тех же доказательств, было предоставлено и участникам процесса со стороны защиты. Данных о том, что стороны находились в неравном положении, либо были необоснованно ограничены в продолжительности выступлений в прениях, в протоколе судебного заседания не содержится.

Кроме того, следует отметить, что в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям о том, что выступления и заявления сторон не являются доказательствами по делу.

Попытки участников процесса осветить не относимые к делу обстоятельства председательствующим судьей пресекались, а присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения, и не руководствоваться ими при вынесении вердикта.

Проанализировав материалы дела и протокол судебного заседания, в том числе в контексте доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим убеждениям: все допущенные к исследованию с участием коллегии присяжных заседателей доказательства являлись допустимыми и относились к предмету доказывания с учетом круга вопросов, исследуемых с участием данного состава суда; сторона защиты не была ограничена в возможности опротестовать предъявленные государственным обвинением доказательства предусмотренными законом методами; все заявленные сторонами ходатайства ставились судьей на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства; необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, при этом позиция председательствующего была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом; действия председательствующего судьи в части отказа в удовлетворении ряда ходатайств были обусловлены исключительно требованиями закона, в связи с чем их нельзя признать ограничивающими права сторон, как защиты, так и обвинения, на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли привести к вынесению необъективного вердикта, в ходе судебного следствия и судебных прений допущено не было.

Доводы жалоб о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, являются несостоятельными. Несмотря на мнение стороны защиты, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей сторонами исследовались только допустимые доказательства.

Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам.

Процедура обсуждения вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям соответствуют требованиям ст. 338, ст. 339 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность и достаточное время на ознакомление с проектом вопросного листа и подготовки на него замечаний и дополнений, по содержанию и формулировке вопросов, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Оснований согласится с доводами апелляционных жалоб, касающихся содержания напутственного слова, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, либо об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, равно как и оценочных характеристик исследованных доказательств, с точки зрения их значимости, а также какие-либо наставлений относительно желательного решения по делу, из текста напутственного слова не усматривается.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных доказательствах, а не приводит их подробное воспроизведение. Как усматривается из протокола судебного заседания, перед напоминанием доказательств председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они не должны исходить из приведенного им содержания доказательств и отдавать предпочтение упомянутым им деталям, а принимать решение им следует основываясь только на своей памяти и своих записях.

Каких-либо вопросов, при ответах на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится.

Председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Таких заявлений от сторон не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 341, 343 УПК РФ порядок вынесения вердикта и тайна совещания присяжных заседателей соблюдены.

Постановленный по результатам судебного разбирательства обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ.

Изложенные в нем выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и полностью согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами, в связи с чем доводы жалоб, касающиеся несоответствия изложенных в приговоре обстоятельств вердикту, судебная коллегия признает надуманными и необоснованными.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Правовая оценка, данная действиям каждого из осужденных, является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, достаточно мотивирована.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Егорова А.В. и Новикова Ф.А, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Егорова А.В. и Новикова Ф.А, в том числе той, которая предлагается в апелляционных жалобах, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, направленные на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовой взаимосвязи положений ст. ст. 334, 389.27, 389.15 УПК РФ оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем стороны не вправе обжаловать приговор, постановленный на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия при подготовке к судебному разбирательству по делу, сопоставив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, поданными на него замечаниями осужденного Новикова Ф.А. и постановлением судьи от 20 октября 2022 года об их разрешении, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ, поскольку содержит всю необходимую информацию в объеме, позволяющем удостовериться в правильности проведения судебного процесса, с учетом его особенностей. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных противоречий, искажении хода судебного процесса, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся в протоколе судебного заседания незначительные несовпадения, расцененные осужденным Новиковым Ф.А. как искажающие ход судебного разбирательства, таковыми не являются. Фактически поданные замечания либо не соответствуют сведениям, содержащимся на аудиозаписи, либо сводятся к необходимости подмены протокола судебного заседания его стенограммой, что не предусмотрено положениями действующего уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного, постановление судьи от 20 октября 2022 года в достаточной степени мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Егорова А.В. и Новикова Ф.А, только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к каждому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела. Кроме того, отсутствуют законные условия для изменения категории преступлений, т.к. Егоровым А.В. и Новиковым Ф.А, совершенно преступление, относящееся к категории особо тяжких, и наказание им назначено превышающее семь лет лишения свободы.

При назначении Егорову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья его и матери, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом ч.1 ст.65 УК РФ, т.к. коллегия присяжных заседателей признала его заслуживающим снисхождение.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Новикову Ф.А, наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, возраст, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное каждому из осужденных Егорову А.В. и Новикову Ф.А, наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Егорова А.В. и Новикова Ф.А, положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Егорову А.В. и Новикову Ф.А, назначен правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным Егорову А.В. и Новикову Ф.А, назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, чрезмерно мягким или суровым не является. Из размера назначенного осужденным наказания также следует, что оно индивидуализировано и определено судом с учетом ст. 2 и 43 УК РФ, и в в том числе, с учетом обстоятельств, на которые указывается в жалобах. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство, равно как и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденных, возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в отношении

осужденных Егорова А... В... а и Новикова Ф... а А... а оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: