Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0622/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, осужденного Джалилова Э.И.о, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Бояркиной С.И. и жалобы осужденного Джалилова Э.И.о, адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Джалилову фио 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Джалилову Э.И.о. до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Джалилову Э.И.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Джалилова Э.И.о. с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, выступления осужденного Джалилова Э.И.о, защитника адвоката фиоЮ по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также он признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления им совершены 27 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит уточнить вводную часть приговора и указать полный адрес Джалилова, по которому он зарегистрирован, а также указать, что в судебном заседании участвовала потерпевшая фио

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что он работает в адрес, и что у него отсутствовал мотив совершения кражи. Сообщает, что материальные средства у него были, он материально поддерживает своих близких и родственников, а также семьи покойных братьев. Сообщает, что на его иждивении находятся мать-инвалид и супруга, страдающая хроническими заболеваниями.

Указывает на то, что сам он являлся воином-интернационалистом, имеет награды, боевой опыт приобрел при участии в военных действиях в Афганистане. Кроме того, ссылается на то, что занимался волонтерской деятельностью, оказывал благотворительную помощь воинам-инвалидам, детским домам и домам престарелых. Приносил пожертвования в мечети и церкви.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он извинился перед потерпевшей, полностью возместил причиненный ей ущерб, и она не имеет к нему претензий.

Считает, что у него отсутствовал мотив совершения преступлений, поэтому в его действиях нет состава преступления, и в этой связи уголовное дело подлежит прекращению.

Считает, что при назначении наказания суд не учел болезненное состояние его здоровья и возраст.

Просит учесть справки о состоянии его здоровья, пересмотреть дело и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. не соглашается с приговором и считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что в действиях Джалилова отсутствует состав преступления. При этом адвокат ссылается на показания Джалилова, заявившего, что у него не было умысла на совершение преступления, поскольку он думал, что сумка принадлежит его знакомой. Сумки были схожи, и в сумерках он ошибся и взял чужую вещь.

Адвокат сообщает, что на иждивении осужденного находится супруга - инвалид 2-ой группы, племянники, которые лишились отцов. Защитник ссылается также на положительные характеристики Джалилова и указывает, что он является единственным кормильцем в семье, а кроме того, имеет болезненное состояние здоровья.

Просит приговор отменить и Джалилова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 марта 2022 года фио, находясь в ресторане "Золотая вобла", тайно похитил оставленную без присмотра на диване сумку потерпевшей фио, в которой находились две банковские карты, принадлежащие потерпевшей, а также духи, часы, косметика и другие вещи, общей стоимостью сумма, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Пользуясь банковскими картами потерпевшей, фио с их помощью расплачивался в различных магазинах и на автозаправке, похитив находящиеся на счетах потерпевшей денежные средства в общей сумме сумма, причинив ей значительный материальный ущерб.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на материалах дела, подтверждены совокупностью доказательств и являются правильными.

Сам фио не отрицал, что взял сумку из ресторана, однако наставал на том, что взял эту сумку по ошибке, думал, что она принадлежит его знакомой "Юлии", которая была вместе с ним в ресторане и попросила его взять эту сумку. Также Джалиллов пояснил, что, пользуясь банковскими картами в магазинах, он был убежден, что они принадлежат "Юлии", которой он может возвратить потраченные денежные средства. Когда же он обнаружил, что сумка не принадлежит ей, то вспомнил, что в ресторане с ними отдыхала девушка, которая, как он запомнил, работала врачом, и он отнес эту сумку в госпиталь Бурденко.

Давая оценку показаниям Джалилова, суд отнесся к ним с недоверием и правильно указал, что в части непризнания им вины они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей следует, что когда она была в ресторане и оставила сумку без присмотра, то она была похищена. В сумке находились косметика, ключи, вещи и документы, социальная карта ее сына фио, а также часы "Тиссот" и духи "Живанши", две банковских карты "Сбербанк России". Обнаружив пропажу, она обратилась к администратору, который сбросил ей на телефон файлы с видеозаписью происходящего в зале ресторана, где находилась сумка. Просмотрев ее, она увидела, что ее сумку забрал незнакомый ей в то время фио.

В тот же день она обнаружила, что с ее счетов при помощи банковских карт похищены денежные средства чуть больше сумма. Причиненный ей ущерб в результате похищения часов и духов, а также денежных средств, в обоих случаях, является значительным.

По заключению эксперта стоимость часов марки "Tissot" составляет сумма; духов марки "GIVENCHY" - составляет сумма.

Свидетели - сотрудники полиции Комбаров и Никулин пояснили, что по видеозаписям с камер наблюдений они установили место нахождения Джалилова, подозреваемого в краже сумки потерпевшей, и задержали его. После его показаний о том, что сумку, взятую в ресторане, он отнес в госпиталь им.Бурденко, они изъяли там похищенную сумку.

Свидетель Гусаров - охранник госпиталя, пояснил, что сумку ему на вахту принесли сотрудники госпиталя, а затем ее изъяли сотрудники полиции. Никаких ценных вещей в сумке не было.

На видеозаписи с камеры, расположенной в зале ресторана, зафиксирован момент, как фио берет сумку, принадлежащую фио, и уходит с ней из зала.

Свидетель Джафаров - знакомый Джалилова показал, что тем утром они встретились с осужденным и поехали покупать продукты в магазины "Перекресток", "Дикси" и другие, а также на заправку "Лукойл". Везде расплачивался Джалиллов.

При проверке показаний на месте фио показал, в каких магазинах, в том числе и в "Перекрестке", он покупал товары и расплачивался при помощи банковских карт потерпевшей.

На видеозаписи из магазина "Перекресток" зафиксировано, как фио оплачивает товары банковской картой.

При осмотре выписок со счетов потерпевшей фио, к которым были привязаны похищенные банковские карты. Одной выписка подтверждает произведенные транзакции по оплате товаров и услуг на общую сумму сумма; другая - транзакция по оплате товаров и услуг на общую сумму сумма.

Помимо указанных выше доказательств, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом обнаруженной и изъятой сумки потерпевшей, а также рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия Джалилова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходил из ее материального положения и учел, что она одна воспитывает ребенка.

Утверждениям Джалилова о том, что он не имел умысла на хищение имущества, а сумку потерпевшей взял по ошибке, перепутав ее с сумкой своей знакомой "Юли", а в последующем, расплачиваясь банковскими картами, предполагал, что они также принадлежат последней, суд дал оценку, признав их неубедительными, и обоснованно расценил их как позицию защиты.

При этом суд правильно указал, что данная версия подсудимого, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей фио о хищении Джалиловым принадлежащей ей сумки со всем содержимым, в том числе часами, духами и банковскими картами; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент, когда фио похищает сумку и уходит с ней из зала караоке. Суд правильно отметил, что вопреки заявлениям Джалилова, из записи следует, что фио не мог перепутать сумки, поскольку эта сумка лежала одна, и он изначально рассмотрел ее. Кроме того, никакой женщины в тот момент с ним не было, и у него не было в руках пакета, в который он, якобы, убрал взятую сумку и забыл о ней; протоколом осмотра банковских карт, из которого следует, что банковская карта "Сбербанк" N 2202 2006 6962 5178, является именной и на ней указаны данные владельца, а именно фио, чего фио не мог не заметить, когда расплачивался ею.

Суд обоснованно указал, что действия Джалилова, связанные с оставлением сумки потерпевшей у сотрудников госпиталя имени "Н.Н. Бурденко", не опровергают факта совершения им указанных в приговоре преступлений. Судом установлено, что ценными вещами, принадлежащими потерпевшей фио, осужденный к тому моменту уже распорядился, в том числе оплатил банковскими картами различные товары, а также присвоил часы и духи.

Все доводы осужденного и его адвоката аналогичны их заявлениям в суде первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и все, без исключения, получили оценку в приговоре, которая признается судебной коллегией верной.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания Джалилову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание.

У судебной коллегии нет оснований для его смягчения и удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Суд первой инстанции, действительно, не указал в приговоре полный адрес места жительства Джалилова, и что в судебном заседании участвовала потерпевшая фио

Указанную неточность следует устранить, и приговор в этой части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года в отношении Джалилова фио изменить, указать во вводной его части, что в судебном заседании участвовала потерпевшая фио, и что подсудимый фиоо. зарегистрирован по адресу: адрес В.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи