Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-0678/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Светозерской Ю.М, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Хамидзода.., переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Хамидзода.., адвоката Хоревой М.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора Жуланова В.М. на приговор Преображенского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, в отношении

Хамидзода.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2019, паспортные данные, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес ранее не судимого, осужденного 16 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен), осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев.

На основании ч 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 адрес от 16 июня 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Хамидзода... в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному Хамидзода... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хамидзода... с 4 января 2022 года - с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Хамидзода... и адвоката Хоревой М.Ю. по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио полагает приговор суда подлежащим изменению, мотивируя тем, что сложение наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора судом фактически не осуществлено, а наказание в виде штрафа фактически не назначено. Кроме того, указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ, суд не указал, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении фио окончательного наказания в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма в доход государства, а также указать, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, умысел фио на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, о нахождении в свертке наркотического средства ему известно не было. фио не сбывал и не намеревался сбывать наркотическое средство, состав преступления в его действиях отсутствует. Судом в достаточной мере не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых болен, фио привлечен к ответственности за неоконченное преступление, что позволяло применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидзода... также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств: он состоит в браке и имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелых родителей и сестру - инвалида, страдающих заболеваниями, которым помогал материально, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции фио поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными, помимо его собственных признательных показаний, исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре:

показаниями свидетелей Войтовича и Ракаева об обстоятельствах задержания фио, который при проверке документов вышел из автомобиля, предъявил паспорт гражданина адрес и резко побежал в противоположную сторону. Когда они догнали его, фио пояснил, что при нем в подштанниках имеется пакет с запрещенным веществом, который он везет в адрес. Впоследствии у фио изъят мобильный телефон и полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом;

показаниями свидетелей Хамхоева и Шапаксова об обстоятельствам их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра фио, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято из-под подштанников в районе правого колена черный полиэтиленовый пакет с веществом внутри, а из левого наружного кармана куртки надетой на нем телефон в корпусе синего цвета марки "Redmi". фио пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а пакет с веществом он везет в адрес для последующей передачи;

показаниями свидетелей Дахно - водителя такси, об обстоятельствах остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, в результате чего его пассажир фио вышел из машины, предъявил документы, после чего стал убегать, но был задержан;

показаниями свидетелей Комбарова об обстоятельствах проведения им личного досмотра фио, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон и из подштанников - черный полиэтиленовый пакет с веществом внутри.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра, согласно которому у фио обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Redmi" и из подштанников, надетых на нем, изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом внутри;

справкой об исследовании, согласно которой, у фио изъят тройной пакет из полимерного материала с веществом массой 475, 79 г, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество массой 475, 78 г из пакета, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протоколами осмотра и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, признавшего вину при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью соответствуют совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия критически относится к версии осужденного, высказанной в суде апелляционной инстанции, о неосведомленности о содержимом изъятого у него свертка, поскольку она противоречит установленным судом обстоятельствам и показаниям самого осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, после задержания, он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в штанах пакета с запрещенным веществом, и именно из-за этого он стал убегать. Помимо признательных показаний фио о его осведомленности о содержимом изъятого у него пакета свидетельствует его попытка убежать от сотрудников полиции, и место, из которого был изъят пакет с наркотическим средством - из надетых на нем подштанников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о направленности умысла осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только его собственные признательные показания, но и объем изъятых наркотических средств.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, на основании ч 5 ст. 69 УК РФ, суд, применив принцип полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 адрес от 16 июня 2022 года, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в нарушение данной нормы закона, суд фактически не осуществил сложение наказаний, и наказание в виде штрафа не назначил, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию Князев является явной технической ошибкой и, в данном случае, не влияет на законность судебного решения.

Доводы автора представления о том, что указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ, суд не указал, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года в отношении

Хамидзода... изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на фамилию Князев.

На основании ч 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 адрес от 16 июня 2022 года, назначить Хамидзода... окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ