Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-0749/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., представителя потерпевшего К ... П.Н. - адвоката Цаплина А.С.;

представителя "... " (АО) - адвоката Подвойского К.В, следователя ГСУ СК России Е... А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя "... " (АО) - адвоката Третьякова К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на обыкновенные именные акции АО "... " в количестве 8 464 096 штук до 01 марта 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя "... " (АО) - адвоката Подвойского К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И, представителя потерпевшего - адвоката Цаплина А.С, следователя Е... А.Н. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2019 года СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в 2017-2018 г.г. неустановленными лицами мошенническим путем денежных средств К... П.Н. при совершении сделки купли-продажи 100% акций АО "... ".

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 24 марта 2020 года по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства неустановленным лицом денежных средств у Р... В.Г.

17 августа 2022 года уголовное дело изъято из производства ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследований в ГСУ СК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 01 марта 2023 года.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признан К... П.Н, заявивший исковые требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 854 632 109 рублей.

В отношении Р... В.Г. 30 декабря 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период 2017-2018 гг.г Р... В.Г. с неустановленными лицами, являясь акционером АО "... " и конечным бенефициаром, не намереваясь исполнить условия сделки купли-продажи 100% акций АО "... ", мошенническим путем похитили у К... П.Н. денежные средства и 04 апреля 2019 года произвели отчуждение 100% акций данного банка в пользу "... " (АО), в результате чего К... у А.Н. причинен материальный ущерб в размере более 854 млн. руб, то есть в особо крупном размере.

25 июня 2021 года Р... В.Г. объявлена в федеральный розыск, 03 марта 2021 года в международный розыск и на основании постановления Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров "... " (АО) и единственного акционера АО "... " произведена реорганизация "... " (АО) путем присоединения АО "... " с одновременным погашением 100% акций АО "... ", о чем 10 июля 2019 года вынесена запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года разрешено наложение ареста на обыкновенные именные акции "... " (АО) в количестве 8 464 096 штук, номинальной стоимостью 50 руб. за 1 акцию, с установлением запрета АО "... " и иным лицам распоряжаться указанными акциями, в том числе посредством заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение права на имущество. Арест имущества неоднократно судом продлевался, последний раз до 01 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на обыкновенные именные акции "... " (АО) в количестве 8 464 096 штук.

25 ноября 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на обыкновенные именные акции "... " (АО) в количестве 8 464 096 штук до 01 марта 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд продлил арест на акции "... " (АО) в отсутствие оснований для ареста имущества третьих лиц. Отмечает, что предметом преступления являются денежные средства, АО "... " спустя год после расторжения договора между К... ым и Р... приобрел у последней 100% акций "... ", после чего произошла реорганизация Банков, таким образом, по мнению адвоката, арестованные акции не были и не могли быть получены в результате преступных действий, не являлись орудием или иным средством его совершения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что "... " не являлся стороной правоотношений между К... ым и Р.., правопреемство "... " не привело к возникновению у "... " (АО) обязательств перед К... ым, что указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела. Обеспечение гражданского иска потерпевшего не может выступать в качестве цели ареста указанных акций, поскольку ответчиком по иску является Р... Вывод суда об отсутствии должной осмотрительности со стороны председателя "... " (АО) при осуществлении сделки, является необоснованным, опровергается материалами дела, отказом от иска К... в Арбитражном суде, и не может выступать в качестве обоснования для ареста акций. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ адвокат указывает, что сохранение ареста на акции "... " (АО) противоречит требований разумного срока уголовного судопроизводства, и в течение длительного срока "... " (АО) вынуждено нести существенные имущественные издержки, ограничения и репутационные потери.

Адвокат полагает, что продление ареста акций незаконно в силу Указа Президента РФ от 05 августа 2022 года N 520 о запрете совершения сделок (операций), влекущих за собой прямо или косвенно установление, изменение, прекращение или обременение прав владения, пользования или распоряжения ценными бумагами отдельных российских юридических лиц. Адвокат Третьяков К.В. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В обоснование ходатайства о продлении срока ареста имущества - обыкновенных именных акций АО "... " в количестве 8 464 096 штук до 01 марта 2023 года, следователем указано, что основания наложения ареста на указанное имущество не отпали и не изменились, распоряжение данным имуществом может привести к невозможности исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.

Между тем, согласно ч.1, ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что Басманным районным судом города Москвы 25 ноября 2022 года вынесено постановление о продлении срока наложения ареста на обыкновенные именные акции АО "... " в количестве 57 765 144 штуки до 01 марта 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

На основании постановления следователя по особо важным делам управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Е... А.Г. от 19 января 2023 года отменен арест на имущество - обыкновенные именные акции АО "... " в количестве 56 839 746 штук и сохранен арест, наложенный на обыкновенные именные акции АО "... " в количестве 9 389 494 штуки, номинальной стоимостью 469 474 740 руб. В обоснование данного ходатайства следователем указано, что номинальная стоимость ценных бумаг, с учетом подвергнутого аресту имущества обвиняемой Р... В.Г, превышает размер ущерба, причиненного преступлением, и арест сохранен в размере, в совокупности со стоимостью арестованного имущества Р... В.Г, не превышающем ущерб по делу.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о соразмерности стоимости имущества, на которое продлен арест, причиненному преступлением ущерба с учетом стоимости имущества Р... В.Г, арестованного в ходе расследования уголовного дела, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за допущенных процессуальных нарушений иные доводы апелляционной жалобы адвоката на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но подлежат проверке судом при новом рассмотрении.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам адвоката, и принять по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на обыкновенные именные акции "... " (АО) в количестве 8 464 096 штук до 01 марта 2023 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина