Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0869/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васиной И.А, судей Заурбекова Ю.З, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Назаровой О.В, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, осужденного Ахмадова К.К, защитника - адвоката Корнева В.А, представившего удостоверение... и ордер...

переводчика Т... У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корнева В.А. и осужденного Ахмадова К.К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым

Ахмадов К... К..,... ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахмадову К.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Ахмадову К.К. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ахмадова К.К. с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахмадов К.К. признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ахмадов К.К. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев В.А, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов, в частности, С... А.М. носили провокационный характер, в связи с чем все полученные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что в основу обвинительного приговора судом положены материалы уголовного дела, несмотря на то, что сторона защиты предоставила новые исчерпывающие доказательства о том, что сотрудниками ГИБДД были созданы условия провокации взятки и их действия носили подстрекательский характер.

По мнению автора жалобы, действия должностных лиц ГИБДД С... А.М. и с молчаливого согласия и невмешательство инспектора А... Д.П. искусственно создали условия для Ахмадова К.К, который смог уйти с места задержания в платежный терминал Сбербанка и получить путем перевода 10 тыс. руб. от брата, а в дальнейшем положить деньги в сумме 11 тыс. руб. в машину этих сотрудников.

Суду были предоставлены финансовые документы этих операций, защита располагала данными о наличии материалов видео фиксации нахождения Ахмадова К.К. в районе ТЦ"... " в момент выполнения финансовых операций, однако ходатайства защиты об истребовании этих доказательств суд не удовлетворил.

Показания, данные в суде Ахмадовым К.К, суд не принял во внимание, о том, что последний, как и утверждал на следствии считал, что это сумма штрафа как ему на телефоне писал сотрудник ГИБДД С... А.М. эти показания он давал с момента своего задержания.

Будучи допрошенными в суде инспектора ГИБДД дали показания, которые изобличают их в нарушении Приказа МВД от 23.08.2017 года... Об утверждении административного регламента, так как С... А.М. не составлял и даже не приступил к составлению протокола об адм. нарушении.

Суд не устранил противоречий в показаниях инспектором ГИБДД С... А.М. и А... Д.П.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Ахмадов К.К, оставил деньги в машине, а не передавал их инспектору С... А.М, который по показаниям последнего составлял на него протокол, который не был, как доказательство выдан и приобщен к материалам дела.

Полагает, что суд не принял во внимание материал видео регистратора установленного в машине ГИБДД, свидетельствующего о том, что Ахмадов К.К. сел в машину на переднее сиденье только в 23 ч. 48 мин и вышел в 23 ч. 51 мин. когда положил денежные средства в машину и суд расценил это как дачу взятки именно С... А.М. лично, а не двум инспекторам, которые были на службе.

Выражает несогласие с оценкой суда с материалам ГИБДД, который по мнению автора жалобы, должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии и в суде установлено, что Ахмадов К.К. фактически не владеет русским языком, при таких обстоятельствах должностные лица ГИБДД ввели в заблуждение подзащитного. Учитывая изложенное, приговор суда просит отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмадов К.К, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения и не в полной мере учел данные о его личности, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Полагает, что при наличии перечисленных данных о личности и отсутствие по делу общественно-опасных последствий, у суда были все основания изменить категорию преступления, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить штраф либо изменить режим отбывания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хахалин М.В. считает приговор законным и обоснованным, квалификация преступных деяний верной, а назначенное наказание справедливым, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ахмадов К.К. пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом, осужденный Ахмадов К.К. и адвокат Корнев В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили, что не оспаривают фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Ахмадова К.К, но выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, в связи с чем просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката Корнева В.А, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудника полиции-свидетеля С... А.М, который в то время как оформлял административный материал на осужденного Ахмадова К.К. и проверял его по базам данных, осужденный стал предлагать ему неоднократно "договориться", несмотря на то, что объяснял осужденному, что он должностное лицо и находится при исполнении, а также говорил, что он будет неотступно поступать по закону и все равно оформит на него материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, также сообщал, что в машине ведется аудиозапись и видеосъемка, однако Ахмадов К.К. игнорировал его доводы и продолжал настаивать на даче ему взятки за не составление на него материала об административном правонарушении и в какой-то момент засунул денежные средства в размере 11 000 рублей в нишу центральной консоли. Далее он сказал Ахмадову К.К, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но осужденный не реагировал и деньги не забирал, после чего он сказал Ахмадову К.К. выйти из машины и закрыл на замок автомашину, сообщил о случившемся А... Д.П. и доложил в дежурную часть ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Далее им и А... Д.П. был задержан Ахмадов К.К, чтобы осужденный не скрылся с места преступления и вызвали следственно-оперативную группу;

- показаниями свидетеля А... Д.П. об обстоятельствах составления С... ым А.М. протокола об административном правонарушении в отношении Ахмадова К.К, который оставил сумму денег, на что С... А.М. разъяснил осужденному ответственность и попросил выйти из машины и заблокировал машину. Далее была вызвана следственно-оперативную группу, доложили всем руководителям, в дежурную часть. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая проводила фотоотчет и при понятых изымали сумму, которую оставил осужденный;

- показаниями свидетелей М... И.М. и Е... Д.А, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра служебного автомобиля марки "... ", гос. номер.., белого цвета, в ходе осмотра которого в нише для стаканов на центральной консоли, обнаружены денежные средства в размере 11 000 рублей (2 купюры номиналом 5000 рублей и 1 купюра номиналом 1000 рублей), о чем был составлен протокол;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2022г, с фототаблицей, согласно которому по адресу:.., осмотрен служебный автомобиль марки "... ", г.р.з.... рус, в салоне которого на центральной консоли (в подстаканнике) обнаружены и изъяты денежные средства в размере 11000 рублей, купюры номиналом 5000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей;

- протоколом... об административном правонарушении от 10.01.2022г, составленным в отношении Ахмадова К.К. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ;

- выпиской из приказа начальника УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве... от... согласно которой С... А.М. назначен на должность инспектора ДПС роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора 2 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, лейтенанта полиции С... А.М....

- решением о выставлении личного состава ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.01.2022г, согласно которому инспектор С... А.М. и старший инспектор А... Д.П. несли службу 09.01.2022г. на территории ЗАО г. Москвы на служебном автомобиле, имеющем гос. номер "... ";

- протоколом выемки от 10.01.2022г, согласно которому у свидетеля С... А.М. по адресу:... изъят мобильный телефон марки "... ";

- протоколом осмотра мобильного телефона марки "... ", изъятого 10.01.2022г. у свидетеля С... А.М, в котором обнаружена видеозапись "... " продолжительностью... минуты, которая ведется в салоне служебного автомобиля. На видеозаписи частично виден инспектор ДПС С... А.М, сидящий на водительском месте, а также Ахмадов К.К, сидящий на переднем пассажирском сиденье, на записи запечатлен момент передачи Ахмадовым К.К. денежных средств свидетелю С... А.М. и состоявшийся между ними разговор;

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых 09.01.2022г. в ходе осмотра места происшествия по адресу:.., из автомашины марки "... ", гос. номер... рус, а также иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы адвоката Корнева В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Сведений о заинтересованности свидетелей С... А.М. и А... Д.П. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Ахмадова К.К, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Ахмадова К.К, данным им в судебном заседании, правильно положив в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, с протоколом осмотра видеозаписи на которой запечатлен момент передачи Ахмадовым К.К. денежных средств свидетелю С... А.М. и состоявшийся между ними разговор.

При этом суд верно сослался на показания осужденного Ахмадова К.К, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в той части, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждается свидетельскими показаниями, согласно которым С... А.М. ему что-то разъяснял про видео и аудио в машине, но он не придавал этому значения, так как ранее никогда не привлекался к административной ответственности. Он думал, что если даст денег сотруднику полиции на месте, то те потом не будут ничего составлять. Сотрудник полиции также ему что-то разъяснил про уголовную ответственность. Далее он положил денежные средства в размере 11 000 рублей на центральную консоль, в подстаканник. Затем сотрудник полиции попросил его выйти из автомашины, что он и сделал. После этого он был задержан сотрудниками ГИБДД и был доставлен в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

То обстоятельство, что Ахмадов К.К. ходил в торговый центр и как на том настаивает защитник снимал денежные средства с терминала, не подтверждают версию адвоката Корнева В.А. о том, что Ахмадов К.К. совершил указанные действия под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, так как сами по себе об этом не свидетельствует, а в материалах уголовного дела таковых сведений не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Более того, в суде апелляционной инстанции Ахмадов К.К. вину признал в полном объеме и пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий.

Обстоятельств нарушения прав Ахмадова К.К. на защиту в связи с не предоставлением ему при составлении протокола права воспользоваться услугами переводчика судебная коллегия не усматривает, так как осужденный Ахмадов К.К. о желании воспользоваться услугами переводчика не заявлял.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут им, указал при этом суд, что из показаний свидетелей С... А.М. и А... Д.П. следует, что Ахмадов К.К. общался со свидетелями на русском языке, переводчика не просил, имел в свободном доступе свой мобильный телефон, не был ограничен в правах, права и ответственность ему были разъяснены.

Ссылку защитника Корнева В.А. об отсутствии протокола об административном правонарушении в отношении Ахмадова К.К. и не приобщении его в качестве доказательства к материалам дела судебная коллегия находит неубедительной, так как судом исследовался протокол... об административном правонарушении от 10.01.2022г, составленным в отношении Ахмадова К.К. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и суд сослался на данный протокол как доказательство в приговоре.

Отсутствуют основания и для исключения из числа доказательств видеозаписи, полученной с мобильного телефона сотрудника полиции С... А.М, так как данная видеозапись была получена в соответствии с требовании уголовно-процессуального закона следователем на основании протокола выемки у сотрудника полиции С... А.М. Указанная видеозапись была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из показаний свидетеля С... А.М, а также видеозаписи, содержащей запись разговора осужденного Ахмадова К.К. и свидетеля С... А.М, осужденный на неоднократные предупреждения С... А.М. о том, что он является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, а также о недопустимости дачи взятки, продолжил предлагать С... А.М. денежные средства за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем у сотрудников полиции имелись все основания подозревать осужденного на покушение дачи взятки должностному лицу, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников полиции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о том, что в отношении осужденного якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Все следственные действия с осужденным были проведены с участием защитника, данных о нарушении права осужденного на защиту не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ахмадова К.К. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом приведен мотив, подтверждающий наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле Ахмадова А.М. на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: достоверно зная, что С... А.М. является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, Ахмадов К.К. положил в нишу для стаканов на центральной консоли служебной автомашины денежные средства в сумме 11 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены, что Ахмадов К.К. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет грамоты, наличие на его иждивении престарелых родителей, беременной супруги, учел состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, их возраст и наличие у них хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Ахмадова К.К. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Отбывание наказания судом верно назначено Ахмадову К.К. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, Ахмадов К.К. не оспаривал обстоятельства своих действий, при которых положил в нишу для стаканов на центральной консоли служебной автомашины денежные средства в сумме 11 000 рублей, в содеянном раскаивался, что нашло свое отражение в протоколе допроса Ахмадова К.К. в качестве обвиняемого, исследованного судом первой инстанции, однако они не были учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание признание осужденным Ахмадовым К.К. вины, раскаяние в содеянном, что подтвердил Ахмадов К.К. в суде апелляционной инстанции, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, приведенные в приговоре данные о личности осужденного, судебная коллегия не может признать обоснованным и справедливым срок наказания, назначенный осужденному, в связи с чем, считает необходимым приговор изменить, смягчить Ахмадову К.К. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор изменению не подлежит и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года в отношении

Ахмадова К... К... изменить.

Смягчить

Ахмадову К... К... наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнева В.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Ахмадова К.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: