Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-0896/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З. и Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Корягине С.С. и секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Юго-Западного АО г. Москвы Клоповой Е.А, оправданной Волковой О.Ю, защитника - адвоката Родионовой А.А, представившей удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клоповой Е.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым

Волкова О... Ю..,... не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волковой О.Ю. отменена.

За оправданным Волковой О.Ю. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснено, что порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрен главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Волковой О.Ю. предъявлено обвинение в совершении получения должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере с вымогательством взятки.

В судебном заседании Волкова О.Ю. вину в совершении преступления не признала.

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оправдал Волкову О.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клопова Е.А. полагает приговор незаконным и подлежим отмене. В обоснование своих доводов апелляционного представления указывает, что 20 августа 2020 года уголовное дело по обвинению Волковой О.Ю. было возвращено Зюзинским районным судом г..Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом, которые были устранены. Ссылается на то, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства - кассеты, не содержат записей телефонных переговоров Волковой О.Ю. и А... И.М, и иных записей, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, а также некоторые имеют повреждения и не пригодны для прослушивания. Однако, в материалах уголовного дела содержатся расшифровки телефонных переговоров, диалогов, состоявшихся между А... Н.М. и Волковой О.Ю, отраженные в протоколе осмотра предметов и документов. Оснований не доверять следователю, который производил данное следственное действие, не имеется. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия была допрошена А... Н.М, которая пояснила в своем свободном рассказе об обстоятельствах при которых, Волкова О.Ю. вымогала у нее денежные средства за не привлечение ее к уголовной ответственности. При этом изложила общий смысл разговоров, который у них состоялся с Волковой О.Ю. Полагает, что показания А... Н.М. полностью согласуются с материалами уголовного дела, в том числе и с расшифровками телефонных переговоров, содержащихся в протоколах осмотра предметов и документов. Обращает внимание, что Волкова О.Ю. в ходе судебного следствия не отрицала, что подобные телефонные разговоры имели место, в связи с чем добровольно обратилась в правоохранительные органы, была проинструктирована сотрудниками о правилах поведения при проведении ОРМ, в том числе и о недопустимости провокации, дала письменное согласие на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент".

Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся результаты оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", которые соответствуют требованиям УПК РФ и также судом не признаны в качестве недопустимых доказательств. Факт передачи денежных средств зафиксирован, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, место обнаружения денег (в коридоре под сейфом), в свою очередь не может быть оценен в отрыве от других обстоятельств, подлежащих оценке по данному делу, и не может ставить под сомнение факт передачи денег именно Волковой О.Ю, так как А... Н.М, положив деньги именно под сейф в общий коридор, выполняла указания подсудимой. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Клопова Е.А. поддержали доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Оправданная Волкова О.Ю. и адвокат Родионова А.А. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Волковой О.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения показания свидетеля А... Н.М, а также свидетелей А... Ю.М, Ш... Д.А, А... Л.В, Б... А.О, Н... С.В, собранных по делу письменных доказательств, в числе которых протоколы осмотра предметов (документов) - уголовного дела... аудиозаписей разговоров, содержащихся на аудиокассетах, протокол осмотра места происшествия.

Как следует из материалов дело и установлено судом на вещественных доказательствах - аудиокассетах отсутствуют какие-либо записи, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, содержатся аудиозаписи музыкальных произведений, имеются повреждения и они не пригодны к прослушиванию аудиозаписей, а в распечатках разговоров, имеющихся на аудиокассетах, представленных А... Н.М, а также используемых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", отсутствуют объективные сведения о получении Волковой О.Ю. взятки, а также о самом объекте преступного посягательства и его размере.

Присутствие в расшифровках высказывания А... Н.М. о предоставлении отсрочки явки в полицию в связи с необходимостью сбора денежных средств в отсутствие иных сведений, достоверно указывающих на совершение в отношении А... Н.М. действий, направленных на побуждение ее передать взятку Волковой О.Ю. не свидетельствует о виновности Волковой О.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля А... Н.М. о том, что в ходе телефонных разговоров Волкова О.Ю. предлагала ей поторопиться со сбором денежных средств, поскольку опровергаются исследованными текстами указанных разговоров, которые подвергались экспертным исследованиям, установившим отсутствие на данных аудиозаписях признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, а реплики на распечатке аудиозаписей А... Н.М. о необходимости явиться к следователю для подписания документов в назначенное время свидетельствует о ведении переговоров с А... Н.М. в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и необходимостью явки в правоохранительные органы.

Оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется с оценкой данной судом первой инстанции показаниям свидетеля А... Н.М. о требовании Волковой О.Ю. денежных средств в сумме 5 000 долларов США за не привлечение к уголовной ответственности и прекращение уголовного дела, что она и сделала, передав Волковой О.Ю. часть денег в сумме 400 долларов США, поскольку они ни чем не подтверждены, как и не подтверждают наличие события преступления показания свидетеля А... Ю.М, ставшему известным о вымогательстве взятки со слов его сестры А... Н.М.

Относительно показаний свидетелей Ш... Д.А. и А... (...) Л.В, являвшихся сотрудниками ОРБ ГУСБ МВД России, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в связи с поступившим заявлением А... Н.М.; показаний свидетелей Н... С.В. и Б... А.О, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности, судебная коллегия отмечает, что они свидетельствуют о факте проведения оперативно-розыскного мероприятия по заявлению А... Н.М, а также ходе и результатах проведенных следственных действий, связанных с изъятием и последующим осмотром предметов и документов, однако вопреки утверждениям апелляционного представления не доказывают получение Волковой О.Ю. взятки и не содержат объективных сведений о наличии самого события совершенного Волковой О.Ю. преступления, так как обнаружение денежных средств в коридоре здания отдела полиции, не является безусловным доказательством вины Волковой О.Ю.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Волковой О.Ю. инкриминируемого ей преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Волклвой О.Ю. в совершении преступления.

Иные исследованные судом доказательства, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, также не свидетельствуют об имевшем место, по версии обвинения, 20 апреля 2004 года событии преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не подтверждено наличие события инкриминируемого Волковой О.Ю. преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Волковой О.Ю. и достаточности доказательств ее виновности в преступлении, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Волкова О.Ю, будучи должностным лицом получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере с вымогательством взятки стороной обвинения не представлено.

Судом при вынесении приговора не допущены нарушения ч.2 ст.305 УПК РФ, а именно - текст оправдательного приговора не содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимой. Оправдательный приговор соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года в отношении

Волковой О... Ю... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи