Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-0961/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М., Мохова А.В., при помощниках судьи Медведевой П.И., Федюнине А.А., Башмаковой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осуждённого Головина В.А. и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Головина В.А., адвоката Хачуевой Е.Ш. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым

Головин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с... зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, - по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Головину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на... (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.... 2 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с... ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен иск Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Взыскано с Головина... в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счёт возмещения материального ущерба сумма...

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио

Взыскано с Головина... в пользу Большакова Владислава Викторовича в счёт возмещения материального ущерба сумма, в счёт компенсации морального вреда - сумма.

Гражданский иск фио к Головину В.А. о взыскании сумма в виде упущенной выгоды (заработной платы) оставлен без рассмотрения. За... признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Головина В.А, его защитника - адвоката Бобрышевой В.В, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головин В.А. полностью себя признал виновным в совершении кражи, отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, настаивает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Большакову В.В. причинил он при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Хачуева Е.Ш, не оспаривая доказанность вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части признания Головина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что Головин В.А. не имел умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшем... Он лишь защищался от неправомерных действий фио, необоснованно приревновавшего его к своей жене и напавшего на него с ножом, угрожая убийством.

Выражает мнение о том, что действия Головина В.А. следует квалифицировать по ст. 11... УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Отмечает, что содержание обвинительного заключения перенесено в приговор, а позиция и аргументы Головина В.А. судом в рамках судебного следствия не были исследованы тщательным образом и им не дана соответствующая правовая оценка. Настаивает на том, что потерпевший Большаков В.В. был с ножом, о чём имеются сведения в материалах уголовного дела. Следователь неоднократно об этом указывал в своих процессуальных документах, планировал по ножу провести криминалистическую экспертизу, которая так и не была проведена в ходе предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Головин В.А, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие назначенного ему сурового наказания. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, как следствием, так и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, также судом неправильно применён уголовный закон. Обращает внимание на то, что по его ходатайству не было проведено судебное заседание в порядке предварительного слушания, в ходе которого он имел намерения заявить ходатайство об исключении доказательств из числа допустимых, что о дне судебного заседания был уведомлен менее чем за 5 суток.

Осуждённый анализирует доказательства, даёт им собственную оценку. Настаивает на том, что в основу приговора положены судом крайне противоречивые показания потерпевшего фио, который в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения. При этом осуждённый приводит детальный анализ показаний потерпевшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, категорически отрицает умысел на причинение данного вреда здоровью потерпевшего, настаивает на том, что

конфликта с потерпевшим у него не было, что подтвердил последний. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что конфликт между ними возник на почве личных неприязненных отношений. После совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, он отдыхал на кровати. Проснулся от удара в нос, который ему нанёс... укоятью ножа, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. При этом... ёл себя неадекватно. В руках держал нож. В его адрес высказывал угрозы расправы ножом. Из слов фио понял, что он приревновал его к своей супруге, которой в квартире не было. Он (Головин В.А.) оценил ситуацию как угрожающую жизни и здоровью, а поэтому в целях самозащиты нанёс потерпевшему удары, не рассчитав свои силы. Он (Головин В.А.) попытался уйти из квартиры, но дверь квартиры была закрыта. В этот момент потерпевший снова подошел к нему и продолжил угрожать ножом. Между ними в прихожей завязалась борьба, в ходе которой он (Головин В.А.) снова нанёс потерпевшему удары, от которых последний упал.

Автор жалобы настаивает на правдивости своих показаний, отмечая, что его показания подтвердили свидетели фио, фио, которые обнаружили фио в прихожей квартиры, где была нарушена обстановка, видны следы борьбы: сорвана вешалка, перевёрнута дорожка, имелись следы крови.

Обращает внимание на то, что в целях объективности в отношении него не была проведена судебно-медицинская экспертиза, на назначении которой он настаивал в ходе всего производства по уголовному делу. О том, что у фио имелся в руках нож, по его мнению, свидетельствуют процессуальные решения следователя, в которых указывается, что нож с места происшествия был изъят. Следователь собирался по нему провести криминалистическую экспертизу, которую так и не провёл в рамках уголовного дела. О наличии ножа и угрозах убийством в его адрес со стороны потерпевшего свидетельствуют рапорт следователя и постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство. Данные документы подтверждают его (Головина В.А.) позицию по делу в части фактических обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он признаёт, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинил он, но произошло это при превышении им пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, осуждённый выражает мнение в дополнительной апелляционной жалобе о том, что он не мог причинить... равму живота с разрывом печени, поскольку в первичной справке о поступлении потерпевшего в больницу не отражен разрыв печени, он был лишь обнаружен у него медиками 0... ноября 2021 года при проведении лапаротомии, следовательно, разрыв печени не мог быть получен Большаковым В.В. при конфликте с ним.

Обращает внимание на то, что потерпевший неизменно указывал, что из-за его нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, он события того вечера не помнит, а показания его о том, что не мог напасть на него с ножом, являются предположением, следовательно, недопустимыми доказательствами.

Супруга потерпевшего фио в судебном заседании подтвердила, что у него после чрезмерного употребления алкогольных напитков бывают провалы в памяти. Об этом же указано и в заключении судебно-медицинской экспертизы, где отражено, что Большаков В.В. обстоятельства произошедшего частично амнезирует. В этой связи считает, что судом ошибочно приняты показания потерпевшего в качестве достоверных доказательств.

Также указывает, что суд необоснованно, без удаления в совещательную комнату отказал стороне защиты в допросе в ходе судебного следствия следователя фио об обстоятельствах, связанных с ножом.

Также автор жалобы ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, а именно на то, что ни следователь, ни суд не провели следственный эксперимент для установления обстоятельств произошедшего, тогда как данные обстоятельства имеют важное значение для объективного рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, осуждённый ссылается на обвинительный уклон суда, на то, что все сомнения судом не истолкованы в его пользу.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу

осуждённого и адвоката государственный обвинитель Чернусская А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 3... -39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении судом его права на участие в судебном заседании в порядке предварительного слушания, на котором он имел намерения заявить ходатайство об исключении доказательств из числа допустимых, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, Головин В.А. 10 марта 2022 года при выполнении требований ст. 2... УПК РФ в присутствии защитника-адвоката не заявил ходатайства о проведении по уголовному делу судебного заседания в порядке предварительного слушания (т.3 л.д. 3... -... 1). 25 марта 2022 года им было получено обвинительное заключение по уголовному делу (т.3 л.д.132-133). При этом Головину В.А. были разъяснены положения ч.3 ст.229 УПК РФ, что подтверждается его подписью (т.3 л.д. 133). Вместе с тем, заявление о проведении предварительного слушания им было написано лишь 31 марта 2022 года, то есть за истечением срока, установленного ч.3 ст. 229 УПК РФ (т... л.д. 9-11).

При этом 28 марта 2022 года уголовное дело в отношении Головина В.А. поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (т.... л.д.1). 30 марта 2022 года в связи с отсутствием оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для назначения судебного заседания в порядке предварительного слушания, судом обоснованно было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу на 06 апреля 2022 года без проведения предварительного слушания (т.... л.д.2). 06 апреля 2022 года судебное заседание было начато, но в связи с тем, что Головин В.А. ненадлежащим образом был извещён о дате судебного заседания, оно было отложено на 21 апреля 2022 года. В этой связи также является необоснованным довод Головина В.А. о том, что было нарушено его право на защиту в связи с несоблюдением пятидневного срока извещения его о судебном заседании. Кроме того, Головин В.А. имевшиеся у него ходатайства, в том числе об исключении каких-либо доказательств по уголовному делу, вправе был заявить в подготовительной части судебного заседания и в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, несмотря на занятую осуждённым Головиным В.А. позицию по уголовному делу об отрицании вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего фио, с учетом его пояснений о произошедших событиях, суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Такими доказательствами в совершении данного преступления обоснованно признаны показания потерпевшего фио и свидетелей на стадии судебного и предварительного следствия, а именно:

- показания потерпевшего фио в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он по месту своего жительства вместе с ранее знакомым Головиным В.А. распивал спиртные напитки. В квартире, кроме них, никого больше не было. Его ночью без сознания в данной квартире обнаружила супруга, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Очнулся он в больнице, где вспомнил, что Головин В.А. нанёс ему кулаком удар в область лица, в результате чего потерял сознание. Телесные повреждения, с которыми он оказался в больнице, ему причинил Головин В.А, - показания потерпевшего фио на стадии предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Головиным В.А. о том, что 05 ноября 2021 года по месту его жительства он и Головин В.А. распивали спиртные напитки. Он на Головина В.А. с ножом не нападал, убийством ему не угрожал, спать его на свою кровать не укладывал, оснований ревновать его к своей супруге, которая в это время находилась на работе, не имел. Он помнит, что между ним и Головиным В.А. завязалась драка, в ходе которой Головин В.А. нанёс ему кулаком удар в лицо, отчего у него потемнело в глазах, и он упал, потеряв сознание, а очнулся уже в больнице, - показания свидетеля фио - супруги потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых 05 ноября 2021 года около 23 часов 30 минут она, возвратившись с работы, не могла сразу открыть дверь приквартирного холла и попасть в квартиру N 319 дома N... по адрес, в которой проживала вместе с мужем Большаковым В.В. и малолетней дочерью. Со слов мужа ей было известно, что в этот день к нему должен был приехать в гости Головин Виктор. Вечером этого же дня их малолетнюю дочь забрали родственники.

После того, как не смогла открыть дверь приквартирного холла, она позвонила мужу. Телефонный звонок был сброшен. Она повторно позвонила на мобильный телефон супруга, при этом на вызов ответил мужчина, представившись фио, который не смог ей внятно объяснить, почему телефон её мужа находится у него, вместе с тем, сказал ей, чтобы она не ходила домой, поскольку у её супруга будут большие проблемы, не объяснив суть этих проблем. Затем ей удалось открыть дверь приквартирного холла. Открыв входную дверь квартиры, она увидела лежащего в коридоре на полу окровавленного и избитого мужа в состоянии алкогольного опьянения с отёкшим лицом. Она позвала на помощь мужа племянницы Павла, а затем вызвала скорую медицинскую помощь. До приезда сотрудников скорой помощи решилаприготовить паспорт и медицинский полис мужа, которые должны были находиться в его сумке, однако её в квартире не оказалось. Также в квартире отсутствовали документы, которые она хранила в шкафу, расположенном в комнате. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали её мужа в городскую больницу им. фио. Она также направилась в указанную больницу. В её присутствии медработники стали задавать вопросы ее мужу о том, где он получил имеющиеся у него травмы, на что он ответил, что упал с третьего этажа. Однако она полагала, что имевшиеся телесные повреждения муж не мог получить при указанных им обстоятельствах. Сопоставив данные о наличии у мужа телесных повреждений, а также факт пропажи из квартиры личных вещей и документов, телефона мужа, пришла к выводу, что мужа избил его знакомый фио, который похитил документы. В этой связи она обратилась с заявлением в полицию. Кроме того, 06 ноября 2021 года она решиласнять со счета карты ПАО "Сбербанк", принадлежащей мужу, но находившейся в её распоряжении денежные средства, но обнаружила отсутствие на счёте сумма, тогда как на счете банковской карты должны были быть сумма.

Она также пришла к выводу о похищении данных денежных средств тем же мужчиной фио, у которого находился мобильный телефон её мужа, в котором было установлено приложение "Сбербанк онлайн". В ходе разбирательства по данным фактам её муж рассказал правоохранительным органам действительные обстоятельства, произошедшие с ним, и написал заявление в полицию, - показания свидетелей фио (племянницы фио) и фио (мужа фио), об обстоятельствах, при которых они к себе забирали малолетнюю дочь фио и фио, которую из дома на улицу вывел... ри этом фио, общаясь по телефону с... услышала мужской голос, в связи с чем поняла, что у фио в квартире находится мужчина, что и подтвердил сам... предупредив их, чтобы они не поднимались к ним в квартиру, что ребёнка он выведет им сам. Затем ночью им позвонила фио, которая не могла открыть дверь приквартирного холла, которая сообщила, что она позвонила на телефон своего мужа, но трубку взял мужчина, представившись фио, который не смог объяснить, почему телефон фио находится у него, но который сообщил ей, чтобы она не ходила домой, что у фио завтра будут проблемы.

Затем фио вновь им позвонила, сообщив, что она смогла открыть дверь, зайти в квартиру, где в прихожей на полу обнаружила окровавленного, избитого мужа. фио пришел к ним, увидел окровавленного и избитого фио, которого увезли в больницу сотрудники скорой медицинской помощи. В его присутствии фио не обнаружила в квартире документы свои и мужа, а также мобильный телефон последнего, - показания свидетеля фио - сотрудника полиции, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по сообщению ГКБ N36 имени фио по факту доставления туда 06 ноября 2021 года в 02 часа 01 минуту фио с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, а также по заявлению фио по факту избиения ее супруга фио и пропажи их документов, заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности Головина Виктора за его избиение, в ходе которых были получены записи с камеры видеонаблюдения подъезда N... дома N... по адрес г..Москвы за 05 ноября 2021 года, на которых установлено, как 05 ноября 2021 года в 19 часов 5... минут... овместно с мужчиной, которым оказался Головин В.А, выходят из подъезда N.., а в 20 часов 38 минут возвращаются снова, после чего 22 часа 31 минуту Головин В.А. выходит из подъезда с сумкой черного цвета, накинутой на плечо. Головин В.А. был установлен и задержан. При проведении его личного досмотра у него были изъяты, в том числе матерчатая сумка черного цвета, в которой находился мобильный телефон марки "Реалми", - письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- заявление фио от 08 ноября 2021 года о привлечении к ответственности мужчину по имени фио, который 05 ноября 2021 года в квартире... дома N... по адрес г. Москвы избил её мужа фио, который с причинёнными ему телесными повреждениями находится в реанимационном отделении больницы, а также и похитил телефон, принадлежащий мужу, - заявление фио от 09 ноября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Головина В.А, который 05 ноября 2021 года в квартире... дома N... по адрес г. Москвы причинил ему телесные повреждения, - протокол осмотра места происшествия - квартиры... дома N... по адрес г. Москвы от 08 ноября 2021 года, в ходе которого на шкафу, при входе в квартиру, на плитке в ванной комнате обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, с которых были изъяты смывы на марлевые тампоны, а в холодильнике - неполная бутылка водки "Деревенька", на которой обнаружены и изъяты следы рук, - протокол личного досмотра Головина В.А. от... ноября 2021 года, в ходе которого у него были изъяты, в том числе матерчатая сумка черного цвета, в которой находился мобильный телефон марки "Реалми", - протокол осмотра CD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения подъезда N... дома N... по адрес. Г. Москвы с участием потерпевшего фио от 30 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи за 05 ноября 2021 года, на которых установлено, как в 19 часов 5... минут... овместно с Головиным В.А. выходят из подъезда N.., а в 20 часов 38 минут они снова возвращаются в подъезд, после чего 22 часа 31 минуту Головин В.А. выходит из подъезда с сумкой черного цвета, накинутой на плечо.

В ходе данного следственного действия потерпевший... оказал, что 05 ноября 2021 года Головин В.А. приехал к нему в гости по приглашению, с которым у него в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого Головин В.А. причинил ему телесные повреждения в виде травмы живота, разрыва печени, переломов рёбер, перелома верхней челюсти, перелома костей носа, перегородки носа со смещением, ушибленную рану правой бровной области, - заключение судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой на двух марлевых тампонах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от лица мужского пола, а именно от фио, - заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых у фиоВ установлены повреждения: закрытая травма живота с разрывом печени, закрытая травма груди, причинившие каждая в отдельности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни; черепно-лицевая травма, причинившая средней тяжести вред здоровью; ушибленная рана верхнего века правого глаза/области правой брови, причинившая лёгкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья; ссадины лица, головы, не причинившие вреда здоровью человека.

Учитывая характер и механизм образования, локализацию выявленных травм, клинико - морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объём проведенного лечения, изложенные в представленных медицинских документах, травмы лица, груди, живота образовались незадолго (в срок исчисляющийся десятками минут - часами) до поступления пациента в стационар ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ" 06 ноября 2021 в 02 часа 01 мин, возможно "в период времени с 18 часов 00 минут не позднее 23 часов 20 минут 05 ноября 2021 года" в результате нанесения ударов кулаками (кистями со сжатыми пальцами) по лицу, туловищу фио

Доказательствами в совершении Головиным В.А. кражи, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта судом обоснованно признаны как вышеприведённые доказательства, так и признательные показания самого осуждённого, показания потерпевшего фио и свидетелей на стадии судебного и предварительного следствия, а именно:

- показания осуждённого Головина В.А. об обстоятельствах, при которых 05 ноября 2021 года, уходя из квартиры фио, он забрал принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Реалми", а также его сумку, в которой оказались документы фио. Пароль от мобильного телефона фио он видел, когда тот вводил его. С помощью мобильного телефона потерпевшего он перевёл с его счёта денежные средства. Часть документов фио оставил в ячейке магазина "Магнит", а часть - в ячейке магазина "Фикс Прайс", о чем сообщил жене потерпевшего, а мобильный телефон оставил себе. Все сообщения жене фио о месте нахождения их документов отправлял с данного мобильного телефона, - показания потерпевшего фио в судебном заседании об обстоятельствах, при которых, как только узнал от жены о пропаже мобильного телефона марки "Реалми" и документов, он сразу же написал заявление в полицию о привлечении Головина В.А. к уголовной ответственности. С его счёта в ПАО "Сбербанк" были похищены денежные средства путём их неоднократного списания, - показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 06 ноября 2021 года она написала сообщение на мобильный телефон своего супруга, который находился у фио, с просьбой вернуть мобильный телефон и документы. Затем в ходе телефонного разговора фио, которого она узнала по голосу, сообщил, что готов отдать документы за вознаграждение.

Она выражала несогласие на выкуп своих документов. В результате переписки и разговоров по телефону своего супруга документы она получила от сотрудника магазина "Фикс Прайс", расположенного на адрес, который пояснил, что документы были обнаружены в ячейке для хранения вещей покупателей, - аналогичные показания свидетелей фио и фиоП, которым сведения об указанных обстоятельствах стали известны со слов фио, - показания свидетеля фио, исследованные судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых по месту его работы в магазин "Продукты", расположенный по адрес, 06 ноября 2021 года примерно в 01 час 00 минут пришёл мужчина, сообщил, что ему нужны наличные деньги, чтобы расплатиться за хостел. Он попросил его (фио) сообщить ему номер своей карты, чтобы через приложение "Сбербанк онлайн", имеющееся в телефоне, перевести ему деньги, а у него забрать наличные денежные средства. Он (фио) согласился с данной просьбой. В ходе общения мужчина сообщил, что приехал в гости к товарищу, с которым ранее вместе служил. Затем он (фио) увидел поступивший на его счёт перевод на сумму... сумма. После этого данному мужчине передал наличные деньги в сумме... сумма, - заключение товароведческой экспертизы, согласно выводам которой остаточная стоимость телефона марки "Реалми" по состоянию на 05 ноября 2021 года составляет сумма, - протокол выемки и осмотра документов от 10 января 2022 года с участием фио, в процессе которых потерпевший добровольно выдал скриншоты с телефона марки "Реалми", сделанные из приложения "Сбербанк онлайн" о списании со счета N.., открытого на его имя по адресу: адрес, денежных средств на сумму:... сумма... и сумма. При этом операция от 06 ноября 2021 года по списанию... сумма произведена на мобильный телефон.., на номер счёта получателя фио адрес, то есть фио Указанный номер телефона... действительно принадлежит фио (т.2 л.д.159-161).

Участвовавший в данных следственных действиях... ояснил, что операции по списанию денежных средств были произведены Головиным В.А. в то время, когда он находился в реанимации с его (фио) телефона, который тот у него похитил, - протокол осмотра выписок карты.., выданной на имя фио ПАО "Сбербанк" (счёт N...), - протокол выемки и осмотра документов, выданных фио, а именно: скриншотов с телефона, сделанных из приложения "Сбербанк онлайн", о поступлении 06 ноября 2021 года на счет N.., открытый в ПАО "Сбербанк", денежных средств на сумму... сумма, - вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания потерпевшего фио, исходя из их сущности и соответствия иным доказательствам в значимых для дела обстоятельствах.

При этом судом учтено, что Большаков В.В. указанные события помнил плохо, так как в результате получения им телесных повреждений потерял память, но по прошествии времени, события того дня (05 ноября 2021 года) стал вспоминать лучше, поскольку к нему стала возвращаться память.

Судом приняты во внимание все показания и объяснения фио в ходе всего процесса по уголовному делу, в том числе его объяснения от 06 ноября 2021 года, данные им участковому уполномоченному полиции, о том, что телесные повреждения он получил по собственной неосторожности, упав 0... ноября 2021 года с крыши дома в адрес, куда в действительности не ездил. Данные пояснения им были даны с целью непроведения проверки правоохранительными органами по факту получения им телесных повреждений и непривлечения в процессе проверки Головина В.А, с которым ранее состоял в дружеских отношениях.

Именно в этой связи, как усматривается из материалов уголовного дела, 06 ноября 2021 года им было написано письменное заявление о непроведении проверки по факту получения им телесных повреждений (т.1 л.д....).

Показаниями свидетеля фио подтверждены показания фио о том, 0... ноября 2021 года он не ездил в адрес, а находился в г. Москве.

Как следует из дальнейших показаний потерпевшего фио, он, узнав от супруги фио о том, что Головиным В.А. похищены его телефон, с помощью которого через приложение "Сбербанк онлайн" им с его счёта сняты денежные средства, что из квартиры после ухода Головина В.А. пропали сумка, личные документы его и супруги, сообщил о действительных событиях, произошедших с ним 05 ноября 2021 года, в том числе о том, что именно Головин В.А. в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения, а также 09 и 22 ноября 2021 года написал письменные заявления о привлечении Головина В.А. к уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д.38, т.2 л.д.6).

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего фио и показаниями допрошенных свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, свидетельствующих об ошибочности выводов суда при оценке представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Большаков В.В. конкретизировал свои показания, уточняя обстоятельства произошедшего. В его показаниях отсутствуют взаимоисключающие сведения, а неточности и уточнения, которые наличествуют в его показаниях, были судом выяснены, получили надлежащую оценку и не влияют на их объективность в целом.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего фио, который ничего не помнит об обстоятельствах произошедшего, в момент получения телесных повреждений находился в сильной степени алкогольного опьянения, судебная коллегия считает неубедительными.

При этом также было установлено, что до 20 часов 38 минут 05 ноября 2021 года, когда, как установлено осмотром CD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения подъезда N... дома N... по адрес г. Москвы, до возвращения фио вместе с Головиным В.А. по месту жительства фио, у последнего данных телесных повреждений не было. Также, как правильно установлено судом, они были причинены Головиным В.А. потерпевшем... в период с 20 часов 38 минут до 22 часов 31 минуты, после чего, как усматривается из той же видеозаписи, Головин В.А. покинул дом потерпевшего, при этом унося с собой перекинутую через плечо сумку потерпевшего, что не оспаривается самим Головиным В.А.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отметил, что показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, в связи с чем суд нашёл их объективными, достоверными и заслуживающими доверия. При этом они подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Таким образом, судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего фио недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность их в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Головина В.А, в том числе в показаниях потерпевшего фио и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 8... УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого Головина В.А.

В целом положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми. Судебные экспертизы, в том числе и в отношении потерпевшего фио, проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Довод осуждённого о том, что он не мог причинить... равму живота с разрывом печени, поскольку в первичной справке о поступлении потерпевшего в больницу не отражен разрыв печени, он был лишь обнаружен у него медиками 0... ноября 2021 года при проведении лапаротомии, следовательно, разрыв печени не мог быть получен Большаковым В.В. при конфликте с ним, является несостоятельным, опровергнутым всеми медицинскими документами в отношении фио, в том числе заключениями судебных медицинских экспертиз. Кроме того,... осле его доставления в медицинское учреждение оставался там вплоть до выписки из него.

Действительно, в первой справке, выданной 06 ноября 2021 года врачом-реаниматологом на запрос начальника ОУР ОМВД России по адрес, сделанный на основе телефонограммы из больницы о поступлении туда с телесными повреждениями фио, отражён основной клинический диагноз потерпевшего без указания разрыва печени (т.1 л.д....). Однако выставлен диагноз до операции: травма печени или желчного пузыря без открытой раны в брюшную полость. В дальнейшем, а именно 0... ноября 2021 года при проведении лапаротомии, при ревизии в области 5 сегмента печени во висцеральной поверхности выявили разрыв... х5 см без признаков активного кровотечения (т.2 л.д. 3... -... 0-... 2). Таким образом, вопреки доводу жалобы осуждённого, никаких противоречий в медицинских документах в части наличия разрыва печени у потерпевшего не имеется. Как следует из медицинских документов без проведения операции, а именно без лапаротомии врачами не был установлен разрыв печени.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд в соответствии со статьей 30... УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого Головина В.А, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, при этом отверг другие доказательства, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осуждённого о причинении им телесных повреждений потерпевшем... при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы жалоб осуждённого и адвоката о неполноте предварительного следствия, о непроведении в отношении Головина В.А. судебно-медицинской экспертизы, следственного эксперимента, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объём следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Отказ в проведении тех или иных следственных действий, в том числе на которые указывает Головин В.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не нарушает право осуждённого на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Головина В.А, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия осуждённого, как умышленное преступление, суд в приговоре правильно указал, что об умысле Головина В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер его действий, локализация и множественность телесных повреждений, полученных Большаковым В.В. в результате нанесенных ему ударов по туловищу, а также в область жизненно важной части тела человека - головы.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего фио судом первой инстанции установлен верно, вывод о этом мотивирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На 35 листе приговора при описании обстоятельств, смягчающих наказание, относительно кражи чужого имущества, суд сослался на п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, вместо п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, что является явной технической ошибкой, не влияющей на существо данного приговора (т.... л.д.162).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по факту причинения тяжкого вреда здоровью фио по ч.1 ст. 11... УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осуждённого Головина В.А. о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшем... яжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, что причинил последнему телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от нападения последнего с ножом, который угрожал ему убийством.

Показания осуждённого Головина В.А. о том, что нож, якобы имевшийся в руках потерпевшего, остался на полу в прихожей квартиры, где произошло событие, опровергнуто как показаниями потерпевшего фио, так и показаниями свидетеля фио, обнаружившей в данной квартире на полу окровавленного фио с множественными телесными повреждениями, а также показаниями свидетеля фио, который незамедлительно явился на помощь фио и никакого ножа на полу в прихожей не видел. В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы, свидетельствующие об изъятии какого-либо ножа в квартире фио

То обстоятельство, что следователем в процессуальных документах (о продлении срока предварительного расследования, срока содержания обвиняемого под стражей т.2 л.д.... 8-83, 13... -1... 1, 1... 5-1... 9) указывалось о ноже, не свидетельствует о его фактическом изъятии в вышеуказанной квартире потерпевшего фио и наличии его в материалах уголовного дела.

Судом тщательно, посредством анализа установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась вышеуказанная версия осуждённого Головина В.А. Суд пришел к выводу о несостоятельности этой версии, с которым соглашается судебная коллегия.

Судом было установлено, что потерпевший Большаков В.В. никаких противоправных действий в отношении Головина В.А. не совершал, никакой угрозы для него не представлял, в момент нанесения Головиным В.А. ударов потерпевшему у него не было оснований опасаться за свои жизнь и здоровье. Об этом свидетельствует и последующее поведение Головина В.А, который покинув квартиру потерпевшего, не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, не обратился в медицинское учреждение для фиксации якобы полученных от действий фио телесных повреждений в области носа.

Соглашаясь с выводами суда и в этой части, судебная коллегия отмечает, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при её превышении лицо, причинившее вред здоровью другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Обращение Головина В.А. к врачу-оториноларингологу в период предварительного следствия 09.11.2022 года, представленное в суд апелляционной инстанции в виде справки, с жалобами на периодические носовые кровотечения после травмы носа от 05 ноября 2021 года, в ходе которого не установлены изменения формы наружного носа, но выставлен диагноз: искривление перегородки носа, само по себе, без наличия других объективных данных не свидетельствует об искривлении перегородки носа осуждённого именно от действий потерпевшего фио 05 ноября 2021 года.

Занятая Головиным В.А. позиция по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, судом первой инстанции правильно расценена как защитная с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Ссылка осуждённого на рапорт следователя, в котором приведены показания обвиняемого Головина В.А. о том, что 05 ноября 2021 года, находясь в квартире N319, дома... по адрес г. Москвы, на него набросился... ножом и угрожал убить, после чего он нанёс удар в нос Головину В.А, и постановление следователя от 09 марта 2022 года о выделении из данного уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении фио, содержащие сведения по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, которые, по мнению Головина В.А, указывают на то, что фактически имело место нападение на него со стороны фио с ножом, кроме того, имела место прямая угроза убийством, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку наличие угрозы с нападением, реальной угрозы убийства, как обстоятельства, дающие осуждённому право на защиту, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

Кроме того, судебная коллегия принимает при этом во внимание, что ОМВД России по адрес по выделенным материалам из настоящего уголовного дела на основании вышеуказанного постановления следователя от 09 марта 2022 года была проведена соответствующая проверка, по результатам которой 11 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Головина В.А, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вместе с тем, на бумажном носителе информации допущена техническая ошибка в части указания даты судебного заседания от 28 августа 2022 года. Фактически данное судебное заседание состоялось 25 августа 2022 года, о чем объективно свидетельствует аудиозапись судебного заседания (т.... л.д.11...). Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с требованиями закона.

Довод осуждённого Головина В.А. об ознакомлении его с аудиозаписью судебных заседаний не в полном объёме опровергается его распиской от 03 ноября 2022 года, в которой отражено, что он ознакомлен с ними в полном объёме без ограничения во времени (т.... л.д.186).

Доводы осуждённого о необъективности и предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными. Представленными материалами уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи фио в рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката о наличии оснований, предусмотренных ст. 23... УПК РФ, являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Головину В.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл чистосердечное признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, состояние его здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), длительное пребывание в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении родных и близких лиц, их состояние здоровья, в том числе матери, находящейся у него на иждивении в силу закона, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний и нуждающейся в посторонней помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, для которых Головин В.А. являлся единственным кормильцем, частичное возмещение ущерба в размере сумма путем возврата похищенного телефона потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Головину В.А. назначено судом с учётом требований ст.ст. 6,... 3, 60 УК РФ. При этом вывод суда о необходимости исправления Головина В.А. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 6..,... 3 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Головину В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Головину В.А, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио разрешён в строгом соответствии с требованиями законодательства. Сумма компенсации морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, поданного в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст.... УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы, поданный в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, взыскав с Головина В.А. сумма...

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Головина В.А. приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части, разъяснив прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, этот же приговор подлежит изменению.

В приговоре суд сослался на показания работника полиции фио о том, что в ходе беседы Головин В.А. дал ему признательные показания о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и сообщил о принадлежности изъятого у него мобильного телефона марки "Реалми" потерпевшем...

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

В связи с этим показания данного свидетеля в части сведений о преступлениях, полученных в ходе беседы с Головиным В.А, подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора показаний свидетеля фио в указанной части, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления виновности осуждённого.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и защитника - адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.29, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года в отношении

Головина... в части разрешения гражданского иска Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, поданного в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, отменить, разъяснив прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении

Головина... изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части показания свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес - в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Головиным В.А. об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи