Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1164/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы...

защитника - адвоката... предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Редьки В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маньшиной М.А, апелляционную жалобу адвоката Сивченко В.Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым

Редька В... зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора... поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, осужденного Редьки В.С, адвоката Сивченко В.Т, поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам представления в части конфискации телефона в доход государства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Редька В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 03 декабря 2021 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Редька В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Редьки незаконного умысла на сбыт наркотических средств, суд в числе прочих доказательств сослался в приговоре на показания свидетелей фио, фио, фио, которые сообщили не только об обстоятельствах следственных мероприятий, проведенных с участием Редьки до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, но и о признании им намерения сбыть наркотики, что недопустимо.

Кроме того, согласно протоколу личного досмотра у Редьки обнаружен и изъят мобильный телефон, в памяти которого имеются фотографии участков местности сделанных закладок. В качестве вещественных доказательств по делу признаны мобильный телефон и наркотические средства. Однако суд неверно определилих судьбу при вынесении окончательного решения, тогда как мобильный телефон подлежит конфискации, а наркотические средства подлежат хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Редьке наркотическое средство, и в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства по делу ссылку суда на показания свидетелей фио, фио, фио, в части сведений, которые им стали известны в ходе задержания Редьки В.С. и проведения личного досмотра, осмотра места происшествия, а именно то, что он занимался распространением наркотических средств, выкинул по дороге оставшиеся при нем наркотические средства, успел сделать несколько тайников-закладок с наркотическими средствами, сфотографировал местоположение, готов сообщить сведения о месте, где он сделал закладки; вещественные доказательства мобильный телефон "Ксиоми Редми" конфисковать в доход государства, а вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту осужденного Редьки В.С, не оспаривая виновность своего подзащитного, считает, что решение суда о его наказании является чрезмерно строгим.

Отмечает, что Редька ранее не судим, положительно характеризуется, имеет грамоты, в НД, ПНД на учетах не состоит, является сиротой, на месте задержания признался в совершенном деянии, выдал закладки, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств была достаточной для признания их исключительными, и у суда были основания для назначения Редьке наказания ниже того размера, который он назначил. Просит приговор суда изменить, смягчив Редьке В.С. назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Редьки В.С. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности Редьки В.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере положены не только показания самого осужденного, данные им в ходе судебного следствия, не отрицавшего обстоятельств, связанных с тем, что 03 декабря 2021 года он раскладывал в тайники-закладки наркотические средства, при задержании сотрудниками полиции испугавшись, выбросил свертки с наркотическими средствами, которые были у него при себе и впоследствии изъяты по прибытию следственной оперативной группы, также добровольно показал места закладок, сделанных им ранее, и сообщил пароль изъятого у него мобильного телефона;

но и показания свидетеля фио, сотрудника полиции, о том, что 03 декабря 2021 года в ходе патрулирования территории был замечен ранее незнакомый Редька В.С, который фотографировал на телефон участок местности, на просьбу предъявить документы, Редька резко развернулся и побежал, в ходе преследования Редька выбросил 3 пакета, после чего был ими задержан, по прибытию СОГ в ходе осмотра места происшествия были изъяты в присутствии понятых 3 зип-пакета с 27 свертками внутри, а также в ходе осмотра мест происшествий изъяты 2 свертка с веществом внутри;

а также показания свидетеля фио оперуполномоченного, свидетеля фио, принимавшего участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам личного досмотра Редька В.С, в ходе которого 03 декабря 2021 года у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, в дальнейшем в ходе осмотра мест происшествий были обнаружены и изъяты на участке местности 3 зип-пакета с 27 свертками внутри, а также на двух участках местности изъяты 2 свертка из изоленты черного цвета с веществом, составлены соответствующие протоколы, где все участники расписались.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: рапорт от 03.12.2021г. о задержании Редька В.С.; протокол личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у Редьки В.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон; протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты на участке местности 3 зип-пакета со свертками внутри, а также на двух участках местности изъяты 2 свертка из изоленты черного цвета с веществом; заключения химических экспертиз, определивших вид и вес изъятого в 27 свертках и в 2 свертках наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 66, 39г (с учетом израсходованного в ходе исследования); протокол осмотра мобильного телефона, в памяти которого имеются фотографии участков местности с тайниками-закладками; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вывод о виновности Редька В.С. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные свидетели до случившегося не знали Редька В.С, поэтому не могли к осужденному иметь личные счеты, неприязненные отношения либо мотивы для оговора.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении личного досмотра мобильного телефона, при проведении осмотра мест происшествий наркотических средств, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Об умысле Редьки В.С. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем, количество изъятых у Редьки В.С. наркотических средств, его расфасовка в 29 свертках, удобная для сбыта, наличие в изъятом телефоне фотографий тайников-закладок, а также показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия, о намерении последнего сбыть указанные наркотические средства.

Показания Редьки В.С, данные им в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется, показания которого полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Психическое состояние Редьки В.С. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Редьки В.С. суд сослался на показания свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших свидетелям известными после задержания Редьки В.С, и со слов последнего.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей фио, фио, фио в части сведений, сообщенных им Редька В.С. об обстоятельствах преступления, как на доказательство виновности осужденного.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Редьки В.С. в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточными для разрешения уголовного дела.

Наказание осужденному Редьке В.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При его назначении судом учтено, что Редька В.С. ранее не судим, учтено состояние здоровья его и его родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на возмещение вреда путем перевода денежных средств в Фонд.., семейная и трудная жизненная ситуация, связанная с воспитанием в детском доме, оказание помощи близким, длительное содержание под стражей, наличие положительных характеристик, благодарностей, грамот.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к Редьке В.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

Согласно п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что изъятый в ходе личного досмотра Редьки В.С. мобильный телефон "Ксиоми Редми" и признанный вещественным доказательством по делу, содержит фотографии участков местности с тайниками-закладками. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данный мобильный телефон подлежит конфискации в доход государства, а не выдачи владельцу, как ошибочно указал суд в приговоре.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела на основании постановления от 08.06.2022г. (т.2 л.д.18-22), из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства по делу наркотического средства, суд первой инстанции не учел, что окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято, следовательно, решение суда о его уничтожении является необоснованным, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что наркотическое средство подлежит хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года в отношении Редьки... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей фио, фио, фио

ссылки на пояснения Редьки В.С, ставших им известными при задержании Редьки В.С. и со слов последнего, как на доказательство вины осужденного;

- указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: мобильный телефон "Ксиоми Редми" - конфисковать в доход государства, вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) - хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: