Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-1297/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, потерпевшего Гизятуллова Р.Н, представителя потерпевшего адвоката фио, защитника адвоката Григоряна И.Т, представившего удостоверение и ордер, осужденного Сируняна Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Гизятуллова Р.Н. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым

Сирунян фио, родившийся 1 ноября 1977 года в адрес, гражданин адрес, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, работавший экспедитором в ООО "Бубликофф", зарегистрированный по адресу: адрес, ул.25, д.6/1, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сируняну Т.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сируняну Т.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания Сируняна Т.Н. под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио и мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирунян Т.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что в действиях фио имеются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Суд не учел, что преступление было спланировано, и что фио не признал свою вину. Полагает, что совершение преступления группой лиц, является отягчающим наказание обстоятельством.

По мнению потерпевшего, роль фио при совершении преступления и его планировании была активной.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Гизятуллова Р.Н, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования фио обвинялся в том, что, действуя по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, совершил разбойное нападение на потерпевшего Гизятуллова с целью похищения у него сумки с денежными средствами и другими ценностями, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Его действия квалифицировались органами обвинения по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что фио не применял к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, не причинял тяжкий вред здоровью, а виновен в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из дела, в основу обвинительного приговора положены показания осужденного фио, который признал, что он договорился с двумя неустановленными следствием лицами об ограблении незнакомого ему в то время водителя марка автомобиля Гизятуллова. Его роль заключалась в том, что на стоянке он должен был проколоть колесо у автомобиля, и в то время, когда водитель будет его менять, двое его знакомых - Ринат и Алексей похитят из салона марка автомобиля сумку.

Согласно договоренности, свою роль он выполнил, припарковавшись на стоянке, он, взяв отвертку-шило, проколол заднее колесо стоявшему на той же парковке марка автомобиля. После этого двое его знакомых ушли, вернулись с чужой сумкой и велели ему быстро уезжать. На МКАДе они вышли из машины, заплатив ему сумма, и велели ему избавиться от автомобиля, на котором ездили на ограбление.

Потерпевший фио показал, что он работает в ООО ПК "Вторалюминпродукт" и отвозит денежные средства клиентам, сдавшим металлолом. В тот день на своей автомашине марка автомобиля он приехал на работу и дожидался поступления денежных средств в кассу, которые он должен был забрать и развезти по лицам, сдавшим металлолом, но поступление денег задерживалось, и он решилсъездить по другим делам. Взяв свою сумку, в которой находились документы, телефоны, другие вещи и денежные средства в сумме сумма, он подошел к своей автомашине и обнаружил, что проколото колесо. Включив двигатель и положив сумку на водительское сиденье, он подошел к спущенному колесу, потом поднялся на тротуар и увидел, что к его машине подбегает человек, также боковым зрением он заметил, что к нему тоже движется человек, и почувствовал сильный удар в лицо. В сознание он пришел в больнице. Из машины была похищена его сумка с денежными средствами и другими ценностями, с причинением ему ущерба на общую сумму в размере сумма.

По заключению эксперта Гизятуллову причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома лобной кости с другими повреждениями, образовавшимися от удара в центральную часть лобной кости тупым предметом, индивидуальные особенности которого не отобразились.

На основании исследованной в суде записи камеры видеонаблюдения, находившейся на автостоянке, где происходило нападение на потерпевшего, судом установлено, что изначально из автомашины марка автомобиля Каризма" вышел один человек, направился к автомашине потерпевшего марка автомобиля, подошел к ней, осмотрелся по сторонам, подошел к правому заднему колесу автомобиля и присел, через непродолжительное время встал, пошел к своему автомобилю и сел в него.

Затем к автомашине марка автомобиля подошел другой человек и, заметив, что спущено заднее правое колесо, открыл автомашину, сел в нее и завел двигатель, потом вышел из машины, осмотрел спущенное колесо и отошел на тротуар, встав рядом с машиной.

В это время двое лиц встали с пассажирских мест и вышли из автомобиля марка автомобиля Каризма", на котором приехали фио и его сообщники. Один из них вновь сел в автомашину, второй - спрятался за нее, а затем, когда потерпевший, оставив сумку в своей автомашине, отошел на тротуар, то один из них побежал к автомашине марка автомобиля, а второй подбежал к потерпевшему и нанес ему удар, от которого тот упал. Подбежавший к машине потерпевшего схватил из машины сумку, и они оба бегом вернулись к автомашине марка автомобиля Каризма", сели в нее на пассажирские места и уехали с места происшествия.

Из показаний допрошенных в суде и на предварительном следствии свидетелей Попова, Лебедкина и Семизарова следует, что они не видели сам момент нападения на потерпевшего, но смогли заметить, как двое мужчин убегали от лежащего на тротуаре человека, в котором они узнали своего сотрудника Гизатуллова, и оказали ему помощь.

В качестве доказательств вины осужденного суд привел показания свидетеля Переседы, который видел, как неизвестный ему мужчина нанес удар потерпевшему, а второй - похитил из машины сумку, и оба они скрылись с места происшествия.

Никто из свидетелей не видел лиц нападавших и не смог их описать.

Как на доказательства обвинения суд также сослался на протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомашины марка автомобиля Каризма", где был обнаружен оставленный след пальца руки фио и ряд других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Давая анализ совокупности доказательств и исходя из определения субъективной стороны разбоя, которая заключается в прямом умысле и корыстной цели, а в содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, или осуществляется угроза применить такое насилие, суд обоснованно пришел к выводу, что в деле недостаточно доказательств, подтверждающих версию обвинения о совершении фио разбойного нападения.

Суд учел, что в деле нет сведений и доказательств о применении фио насилия к потерпевшему. Также судом установлено, что действия осужденного выразились в том, что он согласился на предложение своих знакомых Алексея и Рината похитить сумку потерпевшего, когда он будет менять проколотое колесо у своего автомобиля. Согласно договоренности он взял у соучастников сумма на приобретение автомашины, купил на них автомобиль марка автомобиля Каризма", привез на нем сообщников к месту нападения, проколол колесо автомобиля потерпевшего, а после похищения сумки, вывез сообщников с места нападения и получил за это сумма.

Установив эти обстоятельства и принимая во внимание положение ст.14 УПК РФ о принципе презумпции невиновности, в силу которой, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих умысел фио на совместное с другими лицами нападение на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем правильно переквалифицировал действия осужденного на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, признав доказанной его вину в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Что же касается доводов потерпевшего о наличии в действиях осужденного признаков разбойного нападения, то судебная коллегия не может с ними согласиться по изложенным выше основаниям.

Доводы осужденного о том, что он не знал и не мог предположить, что его соучастники с целью хищения сумки совершат нападение на потерпевшего и применят к нему насилие, не опровергнуты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, поэтому выводы суда о совершении фио грабежа группой лиц по предварительному сговору, признаются правильными, а приговор законным и обоснованным.

Ссылка жалобы потерпевшего, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является отягчающим обстоятельством, не основана на законе, поскольку этот признак является квалифицирующим признаком грабежа и не должен учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, роль фио в совершении преступления объективно установлена судом и оценена им при назначении виновному наказания.

Наказание Сируняну назначено в соответствии ст.60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принял во внимание все обстоятельства по делу, и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в отношении Сируняна Тадевоса Нориковича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи