Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1320/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденной Цирон З.Л., защитника - адвоката Колесникова О.Б., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым

Цирон З... Л..,.., судимая:

- 27 декабря 2011 года приговором Королевского городского суда Московской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась 23 августа 2016 года по отбытии срока наказания, осуждена

по п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной Цирон З.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Цирон З.Л. под стражей с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденной Цирон З.Л. и адвоката Колесникова Ю.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы и просившей приговора суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на повторный учет судимости при назначении наказания, в остальном оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цирон З.Л. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 17 марта 2018 года в городе Москве.

В судебном заседании Цирон З.Л. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает судебное решение незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемой, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Защитник полагает, что вина Цирон З.Л. не нашла своего подтверждения и ее доводы о том, что она не знала о совершенном преступлении со стороны К... Н.С. и Ф... И.В. не опровергнуты, она лишь впоследствии узнала о краже и увидела похищенные вещи. Автор апелляционной жалобы считает, что Ф... И.В, которая находилась в статусе обвиняемой, оговорила Цирон И.В. По мнению адвоката, доказательства виновности Цирон З.Л. в совершении преступления отсутствуют. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич Г.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказания справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Цирон З.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Ф... И.В, осужденной приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, совместно с К... Н.С. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 17 марта 2018 года, данными в ходе очной ставки Цирон З.Л. об обстоятельствах совершения хищения имущества, а именно рюкзака из служебного помещения, при этом К... Н.С. сказал Цирон З.Л. вызвать и удерживать лифт, а сам вместе с ней проник в помещение, из которого она совместно с К... Н.С. тайно похитили и вынесли рюкзак с имуществом, после чего они все втроем зашли в лифт, который вызвала Цирон З.Л, которой по ее просьбе она передала сумку, в которую она спрятала похищенный рюкзак, после чего они все втроем вышли из здания торгового центра, похищенные денежные средства совместно потратили на продукты, а рюкзак К... Н.С. оставил дочери;

показаниями потерпевшей В... А.С. о том, что 17 марта 2018 года, примерно в 17 часов она обнаружила, что у нее из подсобного помещения салона красоты похищено имущество: кожаный рюкзак, стоимостью 1 920 руб. 00 коп, в котором находился кошелек, стоимостью 1 000 руб. 00 коп, с денежными средства в сумме 3 000 руб. 00 коп, банковскими картами, пропуском, не представляющими для нее материальной ценности, зарядное устройство, стоимостью 1 500 руб. 00 коп, водолазка, блеск для губ, гигиеническая помада, не представляющие для нее материальной ценности, гарнитура для мобильного телефона "Айфон 7", стоимостью 1 500 руб. 00 коп.; блокнот для записей, не представляющий для нее материальной ценности, а всего ее имущество общей стоимостью 9 420 руб.;

показаниями свидетеля Б... В.В. о том, что она работает вместе с потерпевшей В... А.С. в салоне красоты, 17 марта 2018 года она работала в зале и видела как из служебного помещения вышла незнакомая женщина, впоследствии от В... А.С. ей стало известно о хищении ее имущества;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции М... С.А. о проведении проверки по факту хищения 17 марта 2018 года имущества потерпевшей В... А.С. из подсобного помещения салона красоты, в ходе чего просмотрены камеры видеонаблюдения торгового центра, были установлены причастные к преступлению лица - Цирон З.Л, К... Н.С, Ф... И.В, который впоследствии были задержаны;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р... А.Ю. об обстоятельствах досмотра К... Н.С, у которого обнаружены и изъяты: рюкзак, в котором находились: кофта, пропуск, косметика, банковские карты, зарядное устройство, провод, адаптер;

заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного у потерпевшей В... А.С. рюкзака составляет - 1.920 руб.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Б... В.В. опознала Ф... И.В. как одну из участниц кражи имущества потерпевшей В... А.С.; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая В... А.С. опознала похищенный у нее Ф... И.В, К... Н.С, Цирон З.Л. рюкзак; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место кражи имущества потерпевшей В... А.С.;

протоколом осмотра похищенного у потерпевшей В... А.С. имущества; протоколом осмотра диска с видеозаписью, с камеры наружногно наблюдения в ТЦ "... ", с изображением К... Н.С. Цирон З.Л, Ф... И.В, подтверждающих совместность действий Цирон З.Л. с соучастниками, и распределение между ними ролей при краже имущества потерпевшей В... А.С.; заявлением потерпевшей В... А.С. о совершенной краже имущества и денежных средств, с причинением материального ущерба; протоколом личного досмотра К... Н.С, у которого изъяты: рюкзак, банковские карты: пропуск; водолазка; предметы косметики; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Цирон З.Л, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено

.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденной и показания К... Н.С, являющегося ее супругом, о непричастности Цирон З.Л. к совершению преступления.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Цирон З.Л. виновной в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Цирон З.Л. не имеется. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Признаков оговора осужденной Цирон З.Л. соучастником Ф... И.В, а также свидетелями обвинения, не усматривается, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Цирон З.Л. и правовой оценке ее действий по п.п."а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Цирон З.Л. и ее соучастники договорились о хищении имущества и распределили между собой роли, их действия являлись согласованными, совместными и были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличие в действиях Цирон З.Л. предварительного сговора с соучастниками преступления.

При назначении наказания осужденной Цирон З.Л. в виде лишения свободы, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи, данные о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Цирон З.Л. несовершеннолетнего и малолетнего детей, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Цирон З.Л. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Вид исправительного учреждения судом определен Цирон З.Л. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом данных о ее личности, совершения преступления при рецидиве.

Вместе с тем, обсуждая в приговоре вопрос назначения Цирон З.Л. наказания, суд сослался и соответственно учел то, что она ранее судима.

Между тем, судимость Цирон З.Л. уже была учтена судом, признавшим обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, исходя из этого повторный учет судимости нельзя признать правомерным, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной наказание смягчению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, а также оснований для его отмены не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года в отношении Цирон З... Л... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на повторный учет судимости при назначении наказания Цирон З.Л, смягчить назначенное Цирон Зите Леонидовне наказание по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: