Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-1371/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым

Муродов Р... зарегистрированный по адресу: адрес... фактически проживающий по адресу:... Щербинка, ул. Садовая, д.9, кв.247, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 30.11.2022г. Муродов Р.А. освобожден из-под стражи, в связи с отбытием наказания по приговору от 10.10.2022г.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Муродов Р.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 января 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муродов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указывая, что действовал в состоянии крайней необходимости.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Рябинина И.В, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Отмечает, что действия Муродова были направлены на защиту жизни и здоровья жены, которая кричала и звала на помощь от неправомерных действий потерпевшего, в результате чего Муродова потеряла ребенка, что подтверждено справками. Полагает, что согласно видеозаписи действия фио не соответствовали нормам поведения представителя власти, в его действиях присутствует негатив и провокация, а свои действия Муродов мог совершить в состоянии аффекта. Проведенная по делу СПЭ полностью не смогла ответить на данный вопрос, так как видеозапись не была представлена в распоряжение экспертов.

Указывает, что Муродовой были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности фио по ст. 286 ч.3 УК РФ, проверка не завершена, ведется расследование, однако суд это не учел.

Далее указывает, что прибыв на место происшествия, фио не представился, не предъявил служебное удостоверение, а форменное обмундирование было схоже с зимней одеждой. Кроме того, Муродовы ничего противоправного не совершали, Муродов находился в другом помещении и не мог судить о том, исполняет ли фио свои должностные обязанности. В судебном заседании имелись существенные расхождения показаний потерпевшего и свидетелей обвинения с событиями, зафиксированными на записях с камер видеонаблюдения, а заявленное стороной защиты ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, судом было необоснованно отклонено.

Нарушая положения закона о доступности информации, граждани ознакамливались с документацией на стендах КПП, превышая свои полномочия фио незаконно изъял у Муродовой мобильный телефон, препятствовал написанию заявления, совершив несколько ударов рукой в область груди и живота Муродовой. фио превысил должностные полномочия, а 27.01.2022г. приехал на квартиру, где проживала многодетная семья Муродовых, и совершил хулиганские действия. Судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение насилия по отношению к потерпевшему.

Обращает внимание на то, что в отношении Муродова был составлен протокол об административном правонарушении "мелкое хулиганство", что говорит о том, что Муродов понес двойное наказание.

Изложенные свидетелями фио и фио факты, что Муродова пыталась проникнуть в служебное помещение, и Муродов наносил повреждения свидетелям, являются ложью. Так же на записи отсутствует факт того, что Муродов агрессировал в сторону потерпевшего, о чем говорил свидетель фио. Рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.01.2022г. не может являться доказательством по делу, поскольку в указанное время фио в помещении КПП не находился.

Считает, что судебное следствие проведено необъективно, без соблюдения принципа состязательности сторон, с обвинительным уклоном. Выводы суда не соответствуют содержанию видеозаписи. Кроме того, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, судом не было возобновлено судебное следствие, после того как Муродов в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах и не признал вину.

Суд необоснованно признал Муродова виновным по ч.1 ст.318 УК РФ и назначил наказание, которое не способствует решению задач, определенных ст. 43 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Муродова Р.А. оправдательный приговор.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Муродов Р.А. извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, документов, подтверждающих уважительную неявку суду не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Муродова Р.А. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности Муродова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованно положены показания потерпевшего фио, из которых следует, что в указанное время он, находясь на службе, прибыл на КПП миграционного центра, в связи с произошедшим конфликтом между сотрудниками охраны и гражданкой Муродовой, где последняя вела себя неадекватно, кричала, пыталась прикоснуться к его форменному обмундированию и оружию, а Муродов ударил его кулаками 2-3 раза в область головы и лица, после чего последний был задержан и доставлен в отделение полиции;

а также показания свидетелей фио, фио, сотрудников МФМЦ, о том, что в указанное время в КПП миграционного центра зашли супруги Муродовы, не предоставив необходимых документов для прохода на территорию центра, получив отказ в проходе, Муродова начала кричать, требовала пропустить, звонила в полицию, скорую, кричала, что ее ударили в живот, Муродов нецензурно выражался. По прибытию сотрудников полиции, последние с Муродовыми остались в КПП. Впоследствии им стало известно, что Муродов накинулся на сотрудника полиции;

показания свидетеля фио, о том, что в указанное время он находился на службе по охране общественного порядка на территории миграционного центра, по сообщению произошедшего конфликта между гражданами и сотрудниками центра прибыл совместно с сотрудниками полиции на место, где девушка громко высказывалась, просила бланк для написания заявления на сотрудников полиции, которые ее не пропускали, фио принес ей бланк, а Муродов стал в его сторону агрессировать, после чего Муродов был выведен из данного помещения. Впоследствии он (фио) слышал, как девушка громко кричала, при этом Муродов залетел в КПП и нанес два удара фио рукой в область лица.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение КПП на адрес; выписка из приказа о назначении фио на должность полицейского, его должностная инструкция и график работы; заключение эксперта, согласно выводам которого у фио была отмечена гематома скуловой области слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; протокол осмотра видеозаписи и видеозапись, на которой зафиксировано помещение КПП, куда 26.01.2022г. заходит сотрудник полиции Семенов Д.В, передает Муродовой бланки, далее Муродова на мобильный телефон производит видеосъемку, фио забирает у нее телефон, после чего Муродова размахивает руками, тянется к табельному оружию фио, последний отодвигает ее руку в сторону, также зафиксировано как Муродов Р.А. набрасывается на фио, наносит рукой три удара в область головы фио; и иные материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вывод о виновности Муродова Р.А. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам жалобы, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, не ставящих под сомнение зафиксированные в них сведения, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов подробны, детальны, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные потерпевший и свидетели до случившегося не знали Муродова Р.А, поэтому не могли к осужденному иметь личные счеты, неприязненные отношения либо мотивы для оговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы о недостаточности, недостоверности и неотносимости положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Муродова Р.А, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о том, что он пытался защитить свою жену, действовал в состоянии крайней необходимости, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты фио, фио, фио о том, что сотрудники полиции применяли физическую силу в отношении Муродовых, также судом были проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом, вопреки доводам защиты, что действия Муродова Р.А. следует расценивать как совершенные в состоянии крайней необходимости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются исследованными в суде первой инстанции показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, а также видеозаписью о том, что до начала конфликта, а также в ходе него Муродовым никто не угрожал, никаких активных действий в отношении них не предпринимал, что также было предметом проверки в ходе предварительного следствия, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ст.285, ч. 1 ст. 286, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

Нельзя согласиться и с тем, что в отношении Муродова Р.А. была организована провокация. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Доводы жалобы о двойном привлечении Муродова Р.А. к ответственности за совершение одних и тех же действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с привлечением Муродова Р.А. к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение мелкого хулиганства, объектом посягательств которого явилось нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а с привлечением Муродова Р.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, судом первой инстанции установлены обстоятельства применения последним насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние Муродова Р.А. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов психолого-психиатрической судебной экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии, признаков аффекта в его действиях не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям закона.

Таким образом, действия Муродова Р.А, связанные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти фио, которому нанес рукой три удара в область головы, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Муродова Р.А, как об этом ставиться вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, а также для возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ, оснований не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Муродову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, а именно наличием положительных характеристик, в том числе со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты фио, фио, фио, состоянием здоровья его и членов его семьи, наличием на иждивении четверых малолетних детей, супруги, отца, также принесением извинений потерпевшему, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Муродову Р.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, который обоснованно не усмотрел основания для их применения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному Муродову Р.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года в отношении Муродова Р... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: