Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1453/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Долганова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Долганову В.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя Долганова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Долганов В.В. обратился в Замосковрецкий районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2022 года, вынесенное следователем 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю Долганову В.В. в связи с неподсудностью жалобы Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве не относится к юрисдикции данного суда.

В апелляционной жалобе заявитель Долганов В.В, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что законом не предусмотрен возврат жалобы в связи с неподсудностью тому или иному суду, и жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления. Просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений и неподсудна, что препятствует принятию ее к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в надлежащий суд.

Как следует из представленного материала, судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установилнеподсудность жалобы Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку места нахождения 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве не относятся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для ее оформления надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба о проверке законности решения должностного лица неподсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы, что лишает суд возможности принять ее к своему производству.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, указав мотивы принятого решения, что не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения указанных в судебном решении недостатков обратиться с жалобой в надлежащий суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года о возвращении заявителю Долганову В.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.