Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1526/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, гражданина фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина фио на постановление Зеленоградского районного суда от 9 декабря 2023 года о признании законным производства обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования указанного уголовного дела в суд обратился следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище гражданина фио, расположенном по адресу: адрес, адрес.

9 декабря 2023 года Зеленоградской районный суд адрес разрешилпроизводство этого обыска.

В апелляционной жалобе гражданин фио, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на закон и цитируя его, а также анализируя имеющиеся в деле доказательства, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и выводы суда, разрешившего производства обыска, не подтверждены представленными следователем материалами дела.

Суд не выяснил, все ли представленные доказательства имеют отношение к предмету судебного разбирательства.

Суд неверно указал в судебном решении, что он занимает должность финансового директора ООО адрес, в то время, когда он таковым не является.

Также неверно указано в решении суда о похищении бюджетных денежных средств, и почему суд счел этот факт достаточным основанием для производства обыска в его жилище.

Суд положил в основу своего решения недостоверные сведения, которые опровергаются материалами дела, представленными следователем.

Просит отменить судебное решение и признать производство обыска незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о несостоятельности ходатайства следователя и незаконности решения суда, поскольку они опровергнуты фактическими данными, установленными судом.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство органов следствия заявлено в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному и расследуемому в соответствии с установленными сроками.

Таким образом, правовые основания для разрешения на производство обыска в жилище судом соблюдены.

Оснований сомневаться в необходимости производства обыска в указанном жилище, где фактически проживал фио, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, закон не связывает разрешение на производство обыска в жилище с процессуальным и служебным положением его владельца. По смыслу закона основаниями для производства обыска могут быть наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В данном конкретном случае осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц был необходим для отыскания документов на бумажных и электронных носителях, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо предположений о возможном нахождении в жилище фио предметов и документов, имеющих отношении к уголовному делу, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при совершении преступления соучастники использовали ООО адрес, к которому, как указано в ходатайстве следователя, а также в рапорте оперуполномоченного, фио имеет прямое отношение. Эти обстоятельства подтверждены представленными следователем материалами дел, в том числе показаниями потерпевшего фио о том, что он видел в офисе адрес фиоМ, который вместе с другими сотрудниками этого офиса объясняли ему, что у них временные финансовые сложности (л.д.10).

При такой ситуации указание суда, что якобы похищены бюджетные средства, не влияют на само разрешение производства обжалуемого обыска.

Также следует отметить, что фио не обладает статусом лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года о разрешении производства обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий