Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1569/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 3-его лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 января 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, указанное в резолютивной части постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 21 января 2022 года продлен в пределах сроков расследования уголовного дела по обвинению фио, фио, фио и фио и других лиц срок ареста, наложенного на имущество, в том числе на квартиру N141 в жилом доме N2 в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, со встроенными помещениями, с подземной автостоянкой и многофункционального здания по адрес в адрес на земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе 3-е лицо фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что квартира принадлежит ему, и что он не был извещен о времени судебного разбирательства.

По мнению автора апелляционной жалобы, решение суда не конкретизировано, в нем отсутствуют фактические обстоятельства, на основании которых принято это решение.

Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество 3-их лиц, не являющихся подозреваемым и обвиняемым.

Рассматривая это ходатайство и удовлетворяя его, суд учел требования ст. 165 УПК РФ, указал конкретные обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также продлил срок ареста и наложенные ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Разрешая продление срока наложенного ареста на спорную квартиру, суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, и исходил из того, что сохранение ареста на квартиру на квартиру N141 в жилом доме N2 в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по адрес в адрес на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, является временной мерой процессуального принуждения, позволяющей сохранить имущество в целях обеспечения приговора в части возмещении ущерба потерпевшим.

Кроме того, проверяя ходатайство следователя, суд признал убедительными его доводы, что существует реальная возможность недобросовестного отчуждения спорного имущества и его сокрытия от потерпевших и следственных органов.

Доводы жалобы, что в деле нет доказательств о приобретении арестованного имущества в результате совершения преступления, не могут быть разрешены в настоящем процессе, поскольку этот вопрос касается существа обвинения и не может быть предрешен в досудебной стадии судопроизводства по делу.

Вместе с тем, обоснованными являются выводы суда, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество для предотвращения действий собственников, направленных на его сокрытие и отчуждение, в целях недопущения обращения на него.

Доводы жалобы 3-его лица фио, что ему не вручена копия обжалуемого решения, признается несостоятельной, поскольку из его жалобы видно, что он обжалует конкретное постановление, указывает дату его вынесения, фамилию председательствующего судьи и другие данные, позволяющие сделать вывод, что у апеллянта имеется копия постановления.

Доводы автора апелляционной жалобы, что он не был извещен о времени судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что председательствующий выяснял вопрос об извещении участников процесса, и, установив, что все лица извещены надлежащим образом, но в суд не явились по неизвестной причине, принял решение рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие неявившихся лиц.

Также следует отметить, что спорная квартира изначально принадлежала фио, и на нее был наложен арест 14 марта 2019 года, который неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением арест квартиры был продлен. Срок ареста истек 26 апреля 2022 года, и в настоящий момент не имеется оснований для его отмены.

Выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока ареста, наложенного на спорную квартиру, являются мотивированными, не согласиться с которыми причин не имеется.

Разрешая наложение ареста на имущество, суд запретил собственнику распоряжаться им. Данная мера процессуального принуждения является временной и не связана с лишением права собственности.

адрес ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 января 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на квартиру N141 в жилом доме N2 в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов, со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по адрес в адрес на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, 6д.2, в части запрета собственнику распоряжаться ею, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий