Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1571/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, потерпевших Л... В.А, Я... В.А, И... Л.Ю, Т... Н.М, М... О.В, Б... Т.С, Ш... В.В, С... Е.Д, М... Б.С, осужденной Кищенко В.В. и Агафоновой О.В, защитников - адвокатов Семенова Е.П, представившего удостоверение... и ордер.., Савельевой И.В, представившей удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зюзикова П.А, осужденной Агафоновой О.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым

Кищенко Вера В..,.., ранее не судимая, осуждена за совершение 46-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание:

- за каждое из преступлений (в отношении потерпевших С... Л.С, Г... Т.Н, П... И.В, Г... Л.В.) - в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний;

- за каждое из преступлений (в отношении остальных потерпевших) - в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Кищенко Вере В... наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кищенко В.В. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденной Кищенко В.В. под стражей в период с 16 марта 2020 года по 03 июля 2020 года из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Кищенко В... В... отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком... 14-летнего возраста.

Мера пресечения осужденной Кищенко В.В. в виде подписки о невыезде - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Агафонова О... В..,.., ранее не судимая, осуждена за совершение 46-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание:

- за преступление в отношении Ф... А.И. - в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний;

- за каждое из преступлений (в отношении остальных потерпевших) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Агафоновой О... В... наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Агафоновой О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей.

Агафонова О... В... взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Агафоновой О.В. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденной Агафоновой О.В. под стражей в период с 16 марта 2020 года по 03 июля 2020 года, а также с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Ч... Е.П, Я... В.А, И... А.М, О... И.Л, Д... А.Г.Г.о. - удовлетворены.

Взыскана солидарно с Кищенко В... В... и Агафоновой О... В... :

- в пользу Ч... Л... Ф... - сумма причиненного материального ущерба в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек;

- в пользу Ч... Е... П... - сумма причиненного материального ущерба в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу Я... В... А... - сумма причиненного материального ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также сумма причиненного материального ущерба в размере 530 000 (пятьсот тридцати тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу О... И... Л... - сумма причиненного материального ущерба в размере 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- в пользу Д... А... Г... - сумма причиненного материального ущерба в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года Кищенко В.В. и Агафонова О.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой (46 преступлений).

Из них 28 преступлений совершены также путем злоупотребления доверием, 7 преступлений - с причинением значительного ущерба гражданину, 24 преступления - в крупном размере, 15 преступлений - в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кищенко В.В. и Агафонова О.В. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзиков П.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что наказание, назначенное Агафоновой О.В. слишком строгое, а приговор подлежит изменению с применением к осужденной при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что свою вину в совершении преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ Агафонова О.В. частично признала, в содеянном раскаялась, гражданские иски потерпевших признала, предприняла действия по возмещению ущерба еще до приговора суда.

Отмечает, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств указанных в приговоре, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, что по мнению защиты связано исключительно с количеством совершенных преступлений и размером причиненного ущерба потерпевшим. Однако, суд первой инстанции, не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденной, а так же не учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, что с 2017 года работает кассиром, то есть много лет честно трудится, предпринимает действия направленные на возмещение ущерба потерпевшим и фактически встала на путь исправления, что свидетельствует о возможности Агафоновой О.В. исправления без изоляции от общества.

На основании изложенного, просит изменить приговор, применить к осужденной Агафоновой О.В. положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Агафонова О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, которые судом не учтены в полном объеме, в том числе, что она признала вину частично, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, а так же оказывала помощь в осуществлении ухода за матерью пенсионного возраста, которая является инвалидом, страдающей стопроцентной слепотой, что не позволяет ей осуществлять нормальные жизнеспособные функции.

На основании изложенного, просит приговор изменить в сторону смягчения сроков лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Полагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Агафонова О.В, Кищенко В.В. и адвокаты Семенов Е.П, Савельевыа И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить Агафоновой О.В. наказание.

Потерпевшие Л... В.А, Я... В.А, И... Л.Ю, Т... Н.М, Б... Т.С, Ш... В.В, С... Е.Д. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, полагая приговор законным и обоснованным. Потерпевшие М... О.В. и М... Б.С. оставили разрешение апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, однако ссылаясь на допущенные судом существенное нарушений норм уголовно-процессуального закона, просила приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, по смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно приговору Кищенко В.В. и Агафонова О.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой (46 преступлений).

Указанные обстоятельства изложены в описании преступлений и подробно описаны судом в приговоре относительно доказанности квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ "организованной группой".

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства, решая вопрос о квалификации действий Кищенко В.В. и Агафоновой О.В, суд первой инстанции, в противоречии с приведенными суждениями и описании преступлений, указал, что Кищенко В.В. и Агафонова О.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (46 преступлений).

Таким образом, выводы суда о совершении осужденными Кищенко В.В. и Агафонова О.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (46 преступлений) носят противоречивый характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции вышеприведенных норм уголовно - процессуального закона, а также о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Агафоновой О.В. обвинения, данных о личности осужденной, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствие оснований для ее отмены или изменения на данный момент, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении Агафоновой О.В. в виде заключения под стражу без изменения и считает необходимым установить срок содержания Агафоновой О.В. под стражей на 3 месяца, то есть до 13 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года в отношении

Кищенко В... В... и

Агафоновой О... В... отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении

Агафоновой О... В... в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Установить срок содержания

Агафоновой О... В... под стражей на 3 месяца, то есть до 13 мая 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи