Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1579/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Борисова Ф.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2023 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

Мешкова В... С..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, выслушав мнение защитника - адвоката Борисова Ф.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 октября 2022 года Нагатинским межрайонным СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 января 2023 года.

04 октября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Мешков В.С. и тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ.

05 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Мешкову В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 04 декабря 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Мешкова В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранении ранее наложенных ограничений.

28 ноября 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Мешкова В.С. на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 января 2023 года, с сохранением ранее установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что оно является необоснованным и незаконным, так как выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и являются не более, чем предположением. Судом фактически не учтены данные о личности обвиняемого, поскольку не содержатся в постановлении суда и не были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, а именно: наличие малолетних детей, что он не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воздействовать каким-либо образом на свидетелей и потерпевшего по делу или иным образом препятствовать производству по делу. Приводит доводы о нарушении судом принципов справедливости, независимости и беспристрастности, в результате чего обжалуемое постановление обосновано лишь доводами, изначально приведенными стороной обвинения, а доводы защиты приведены не в полном объеме и судом не дана им оценка. Адвокат Борисов Ф.В. просит постановление суда отменить и избрать Мешкову В.С. иную меру пресечения не связанную с лишением или ограничением его свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Мешкова В.С, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Мешкова В.С. под домашним арестом, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Мешкова В.С, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Мешкова В.С. обвиняется в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней потерпевшей. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Мешкова В.С, характер инкриминируемых ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Мешкова В.С, принял во внимание данные об его личности, и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Мешкова В.С, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Мешкова В.С...

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мешкова В.С. подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. При разрешении ходатайства судом установлена особая сложность уголовного дела. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Мешкова В.С. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Мешкова В... С...

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.