Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-1779/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио и фио, при помощнике судьи фио и секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора фио, осужденной фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционным жалобам адвоката фио и осужденной фио, на приговор Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, в отношении

фио, паспортные данные адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, разведенной, работающей в ООО "МПП" в должности швеи, судимой:

28 декабря 2001 года Можайским городским судом адрес, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам и 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

10 февраля 2003 года Кунцевским районным судом адрес, с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 августа 2006 года освобождена условно-досрочно на 3 года, 6 месяцев и 10 дней;

9 апреля 2009 года мировым судьей N157 судебного адрес судебного адрес по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам и 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 августа 2009 года Можайским городским судом адрес по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 сентября 2015 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев и 16 дней;

16 ноября 2016 года Можайским городским судом адрес, с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 декабря 2019 года освобождена, заменена неотбытая часть наказания по приговору Можайского городского суда адрес от 16 ноября 2016 года в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца и 15 дней, 30 января 2020 года снята с учета филиала по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы, осужденной по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей фио с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио и осужденной фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционном представлении первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио не оспаривая выводы суда о виновности фио в совершении преступления, а также правильности квалификации ее действий, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку согласно материалам дела, фактически фио была задержана сотрудниками полиции и лишена свободы передвижения, а также ограничена в каких-либо иных действиях 8 сентября 2021 года.

Просит обжалуемый приговор изменить, указать в резолютивной части об исчислении назначенного наказания с 8 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежит отмене.

Адвокат считает, что действия осужденной квалифицированы неверно, поскольку обнаруженные наркотические средства предназначались для ее личного употребления, кроме того, государственным обвинителем не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего причастность фио к незаконному сбыту наркотических средств.

Обращает внимание, что ни при проведении обыска в жилище фио, ни при осмотре ее телефона, не было обнаружено каких-либо сведений о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Все обвинение фио строится исключительно на ее показаниях.

Вместе с тем осужденная в судебном заседании пояснила о том, что данные показания ею были даны в связи с оказанным на нее психологическим давлением.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности ее вины.

Полагает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не были разрешены ее ходатайства о проведении следственных действий.

Отмечает, что суд не учел тот факт, что ее первоначальные признательные показания, от которых она в последующем отказалась, были даны в состоянии абстинентного синдрома, кроме того, допрос был проведен через 2 суток с момента ее задержания, когда она была лишена еды и воды, без сна, а также без необходимых ей лекарственных препаратов, в связи с чем считает, что в отношении нее были применены пытки. Суд не предпринял мер к проверке данных обстоятельств.

Обращает внимание, что в судебном разбирательстве не были исследованы вещественные доказательства, незаконно были оглашены показания не явившихся свидетелей, в связи с чем они должны были быть признаны недопустимыми доказательствами.

Осужденная выражает несогласие с показаниями свидетеля Пикалова, считает, что они не соответствуют действительности, кроме того, полагает, что ее мобильный телефон при задержании был изъят с нарушениями требований закона.

Оспаривает обоснованность и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также достоверность полученных результатов, считает, что у сотрудников полиции каких-либо бесспорных и достоверных сведений в отношении нее не было.

Считает, что в ходе досудебного следствия и судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, ее право на защиту, на беспристрастное рассмотрение дела, исследованы не все ее доводы.

Утверждает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастия суда.

Вопреки требованиям ст.87, 88 УПК РФ, приговор содержит ссылки на показания свидетелей - сотрудников полиции относительно сведений, полученных от нее лично. Кроме того, часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения.

Полагает, что предъявленное ей обвинение и обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что ее причастность к сбыту наркотических средств, о наличии группы лиц по предварительному сговору, не подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении и представленными государственным обвинителем в процессе.

Утверждает, что большое количество наркотического средства, расфасовка в удобную для сбыта упаковку, недостаточно для выводов суда о направленности умысла на реализацию наркотических средств, поскольку она является наркозависимым лицом и обнаруженные наркотические средства были предназначены для ее личного употребления.

Оспаривает принадлежность ей изъятого мобильного телефона, а также то, что сведения, которые в нем содержатся, были произведены ею. Осмотр телефона был произведен с нарушением требований закона, в отсутствие понятых.

Оценивает показания свидетелей фио и фио, считает, что она указывала на места закладок, которые она должна была забрать, а не которые разложила ранее.

Выражает несогласие с разрешением судом заявленных ею ходатайств.

Кроме того, полагает, что суд не в полной мере оценил ее способность отбывать наказание, учитывая ее состояние здоровья и возраст, кроме того, назначенное наказание несовместимо с благополучием ее семьи.

Просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание с учетом ч.6 ст.15, п. "и" ч.1, ч.2 ст.61, 64, 66, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной фио в ходе предварительного расследования, показавшей о том, что она длительное время употребляет наркотические средства. В конце июля 2021 года у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем лицо, у которого она приобретала наркотические средства для личного употребления, предложило заниматься распространением наркотических средств через закладки, на что она согласилась и стала делать закладки. В какой-то момент, когда она сделала очередную закладку, она была задержана сотрудниками полиции, после чего при проведении ее личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а также мобильный телефон;

- показаниями свидетелей Пикалова, фио, фио, фио - сотрудников полиции по обстоятельствам поступления информации о причастности фио к распространению наркотических средств через закладки. При проведении ОРМ данная информации подтвердилась, была выявлена и задержана фио после того, как она сделала очередную закладку. После ее задержания были осмотрены места, где она делала закладки, при этом были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами. В ходе проведении личного досмотра осужденной были обнаружены свертки с наркотическими средствами и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Канайкиной по обстоятельствам осмотра мест происшествий, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей фио и фио - понятых, которые принимали участие при осмотре мест, где фио были сделаны закладки, при этом были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей фио - сотрудника полиции, фио и фио - понятых по обстоятельствам проведения личного досмотра фио, обнаружения и изъятия у нее свертков с наркотическими средствами и мобильного телефона;

- протоколом личного досмотра фио из которого следует, что у фио из сумки, находящейся при ней, было изъято 11 свертков из полимерного материала с неизвестным веществом, а также в правом кармане куртки, надетой на ней, было изъято 3 свертка из полимерного материала с неизвестным веществом. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон с установленной в нем сим-картой;

- протоколами осмотра мест происшествий, по фактам обнаружения и изъятия свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании, согласно которой установлено, что на исследование поступило 14 свертков из полимерного материала, из которых исследовалось 7 свертков из полимерного материала, в которых содержатся вещества общей массой сумма Вещества содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- заключением эксперта, согласно выводам которого установлено, что на экспертизу поступил сейф-пакет и 3 бумажных конверта, в которых находятся вещества в 17 свертках, общей массой сумма Вещества содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- материалами ОРМ "наблюдение" о причастности фио к незаконному сбыту наркотических средств;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания свидетелей по обстоятельствам выявления и задержания фио, а также по обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, они также подтверждаются показаниями осужденной фио, данными ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, и исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную по делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований согласиться в том числе и с доводами осужденной в части оценки показаний свидетелей фио и фио.

Доводы стороны защиты о том, что показания на предварительном следствии фио давала под давлением сотрудников полиции, она была ограничена в естественных потребностях, являются несостоятельными. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная оговорила себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Эти показания фио давала в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденную. При проведении указанных следственных действий фио разъяснялись ее процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ.

Также ни на чем не основаны и доводы осужденной о том, что при этих допросах она находилась в болезненном состоянии. В указанных выше протоколах допросов ни сама фио, ни ее защитник - не делали никаких заявлений и замечаний по поводу хода и порядка проведения следственных действий, в том числе о неблагоприятном состоянии здоровья фио. Напротив, осужденная пояснила, что чувствует себя хорошо, давать показания желает.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами эти показания фио, дал надлежащую оценку последующему изменению ею своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность этих показаний фио сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание, что фио в ходе совершения преступления действовала совместно и согласованно с соучастником, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты, оспаривающей квалификацию содеянного, судебная коллегия считает несостоятельными. Умысел осужденной фио на сбыт наркотических средств подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе и результатами ОРМ "наблюдение", а также массой наркотического средства, количеством свертков и их расфасовку в свертки, удобные для сбыта.

Суд первой инстанции исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении фио нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ в отношении фио, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины фио в инкриминируемом ей деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио была совершена провокация, искусственно созданы доказательства ее виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Вопреки доводам стороны защиты, личный досмотр осужденной фио в ходе которого у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон, произведен в строгом соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, по результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий документ. Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра фио, была подтверждена показаниями понятых, исследованными в судебном заседании.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденной не нарушено. Согласно протокола судебного заседания показания свидетелей были оглашены в строгом соответствии с действующим законодательством (ч.1 ст.281 УПК РФ), в том числе и с учетом мнения осужденной фио, которая не возражала против их оглашения.

Вопреки доводам осужденной, все доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, в том числе и постановление о признании вещественных доказательств (т.1 л.д.195-197), были исследованы в судебном заседании (т.3 л.д.43-44).

Оснований согласиться с доводами осужденной, оспаривающей принадлежность мобильного телефона и содержащиеся в ней фотоснимки, судебная коллегия не находит. Так при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы протокол личного досмотра осужденной, согласно которого у нее, в том числе, был обнаружен и изъят мобильный телефон, данные обстоятельства были подтверждены также свидетелями фио, фио и фио. Кроме того, результатами ОРМ "наблюдений" и показаниями сотрудников полиции, проводивших их подтверждается, что после того, как фио сделала закладки, она производила фотографирование мест закладок.

Судебная коллегия находит голословными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции скопировал большую часть обвинительного заключения в приговор. Так при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Вопреки доводам осужденной, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, основания, приведенные осужденной не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности фио в инкриминированном ей деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей Пикалова, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Канайкиной, фио, об обстоятельствах совершенного осужденной фио преступления, ставших им известными после задержания осужденной, при котором фио пояснила, что занимается сбытом наркотических средств путем закладок.

Показания указанных свидетелей в полном объеме оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной данным лицам со слов фио.

Вместе с тем, фио при ее допросе в судебном заседании отрицала свою вину в сбыте наркотических средств.

Принимая показания свидетелей Пикалова, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Канайкиной, фио, в том числе, и в части сведений, ставших им известными со слов самой осужденной в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о ее виновности совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанных свидетелей, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательств показания свидетелей Пикалова, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Канайкиной, фио, как источник информации об обстоятельствах совершения фио преступления, сообщенной последней в ходе проведения в отношении нее процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие фио в инкриминированном деянии.

По изложенному основанию приговор суда подлежат изменению путем исключения из него ссылки на показания свидетелей Пикалова, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Канайкиной, фио, в части пояснений осужденной о ее причастности к сбыту наркотических средств.

Вместе с тем, исключение названных доказательств не влияет на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной фио судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

Принимая во внимание, что фио ранее судима, суд правильно установилв ее действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив и признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом наличия у фио отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, во вводной части приговора, при перечислении судимостей фио, судом первой инстанции не были учтены изменения, внесенные в приговор Можайского городского суда адрес от 28 декабря 2001 года и приговор Кунцевского районного суда адрес т 10 февраля 2003 года в отношении фио, в связи с чем обжалуемый приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, как уже было указано выше, суд обосновано установилв действиях фио особо опасный рецидив преступлений, однако при мотивировке вида исправительного учреждения указал на опасный рецидив, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на опасный рецидив при назначении вида исправительного учреждения. Данная ошибка является технической, поэтому вносимые уточнения в этой части не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Более того, как обосновано указано в представлении прокурора, фио фактически была задержана 8 сентября 2021 года, что не было учтено судом, в связи с чем данный день подлежит зачету в срок лишения свободы, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, в отношении

фио

изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что фио судима:

28 декабря 2001 года Можайским городским судом адрес, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам и 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

10 февраля 2003 года Кунцевским районным судом адрес, с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора ссылки на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений фио, как на доказательства виновности осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на опасный рецидив при назначении вида исправительного учреждения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания фио под стражей с 8 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу - 16 марта 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: