Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1808/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи фио от 31.08.2022г, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года адвокат фио, представляя интересы заявителя, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи фио от 31.08.2022г.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи вынесено надлежащим лицом, является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением ст.ст.7, 8, 14, 146, 448 УПК РФ. Обращает внимание на то, что решение суда Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 28.04.2022г обжаловано в порядке КАС РФ и в законную силу не вступило до настоящего времени.

Сообщает, что 17 августа 2022 года решением Верховного суда Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации отказано.

13.09.2022 года на решение Верховного суда РФ подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Поэтому адвокат считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.

По мнению автора апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении имеется категоричный вывод о виновности судьи фио в совершении преступления, что нарушает принципы уголовного судопроизводства - принцип презумпции невиновности и осуществление правосудия только судом.

Ссылается на то, что фио не была незамедлительно уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Просит отменить решение суда и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи фио

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката.

Как установлено судом, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи вынесено в соответствии с п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ, п.3 ст.16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", компетентным руководителем следственного органа, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, с соблюдением установленного законом порядка, с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Установив эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении его жалобы, подробно мотивировав свое решение.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении судьи в связи с обжалованием решения Верховного Суда РФ, отказавшего в удовлетворении жалобы фио, поданной на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд, обжалование определения, принятого Верховным Судом РФ, не исключает само решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ и не приостанавливает процессуальные действия, связанные с этим решением.

Доводы адвоката, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит выводы о виновности судьи, признаются несостоятельными и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе, что фио не уведомлена о принятом в отношении нее решении о возбуждении уголовного дела, поскольку этот довод противоречит действительности и не может являться основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что производство предварительного расследования уголовного дела в отношении судьи, не лишает заинтересованных лиц на доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в защиту прав и законных интересов заявителя фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий