Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-1880/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Мохова А.В., при помощниках судьи Томилиной Е.С., Соколовой Л.С., Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С., представителя потерпевших ... - адвоката Матвейчева А.В., представившего удостоверение и ордер, осуждённого Закаряна А.А. и его защитника - адвоката Шатикова А.В., представившего удостоверение и ордер, переводчиков Арутюнян А.В., Шукурян С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбекова А.Т., апелляционные жалобы потерпевшег ... адвоката Шатикова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым

Закарян... паспортные данные, гражданин адрес,... зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён:

- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, - ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Закаряну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Закаряну А.А. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов по основаниям, прямо не связанным с исполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и/или учебы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 04 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших...

Взыскано с Закаряна... в счёт компенсации морального вреда в пользу:... - сумма,... - сумма.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С, представителя потерпевших... - адвоката Матвейчева А.В, осуждённого Закаряна А.А. и его защитника - адвоката Шатикова А.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закарян А.А. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору преступления им совершены в г. Москве и Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Закарян А.А. виновным себя признал в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, но не признал себя виновным в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, настаивая на том, что при производстве выстрелов умысла на убийство потерпевших... Погосяна С.А. не имел, поскольку стрелял из пистолета в целях самообороны.

В апелляционном представлении первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбеков А.Т. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении осуждённому наказания. При этом указывает, что ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ установлены правила назначения наказания в зависимости от тяжести преступления и оконченности состава. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений назначается с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В нарушение указанных норм уголовного закона суд при назначении наказания Закаряну А.А. применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что суд назначил Закаряну А.А. несправедливо мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, что не соответствует целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом сделан вывод о возможности признания исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, к которым судом отнесены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья Закаряна А.А, наличие у него на иждивении родных и близких лиц, длительное его нахождение в условиях следственного изолятора в течение года, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, Закарян А.А. совершил покушение на особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь двух лиц, при этом вину в совершении данного преступления не признал и не раскаялся в содеянном, извинений потерпевшим не принес и не принимал никаких действий к заглаживанию причиненного преступлением ущерба.

Просит приговор изменить, назначить Закаряну А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно просит назначить Закаряну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе потерпевши... е соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие назначенного осуждённому чрезмерно мягкого наказания, отмечает, что судом не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить Закаряну А.А. наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, высказывается о том, что мнение потерпевших о размере наказания для виновного лица является основополагающим для суда, поскольку им преступлением причинён имущественный вред, вред здоровью, а также нравственные страдания. Отмечает, что суд при назначении Закаряну А.А. наказания не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выражает мнение о том, что суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного Закаряном А.А, который в определённый промежуток времени совершил покушение на убийство двух лиц. Отмечает, что Закарян А.А. вину в совершении преступления против здоровья и жизни людей не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принёс, мер к возмещению причинённого вреда потерпевшим не принял. Напротив, Закарян А.А. всячески пытается уклониться от ответственности за содеянное. Суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности содеянного Закаряном А.А, обстоятельства дела, указывает, что суд лишь формально сослался на эти обстоятельства в приговоре. Отмечает, что судом также необоснованно и незаконно частично отказано в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда. Преступление, совершенное Закаряном А.А, было направлено против него... и личн... В него... Закарян стрелял, чтобы убить и тем самым остановить автомашину, чтобы в дальнейшем убить...

Просит приговор изменить, ужесточить Закаряну А.А. наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решение о взыскании с него компенсации морального вреда вынести в соответствии с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шатиков А.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того, в отношении действий Закаряна А.А. неправильно применён уголовный закон.

Защитник обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства умысла и цели Закаряна А.А. на совершение убийства двух лиц. Указывает, что судом отвергнуты аргументы сторон о наличии задолженности как... перед Закаряном А.А, так и Закаряна А.А. перед фио Мотивом совершения убийства, по мнению суда, являются личные неприязненные отношения, возникшие между Закаряном А.А. и ранее знакомым партнером по бизнесу фио в результате их взаимоотношений в области предпринимательской деятельности. Однако в ходе многочисленных допросов на предварительном следствии и в суде потерпевший Погосян С.А. отрицал факт неприязненных отношений с фио Более того, потерпевший указывает, что видел Закаряна А.А. последний раз в 2017 году, угроз от него в его адрес никогда не поступало,... е знает, зачем его хотел убить осуждённый. Из показаний Закаряна А.А. также не установлены какие-либо контакты с... после 2017 года. Таким образом, мотив убийства в суде первой инстанции не установлен.

Факт задолженности Закаряна А.А. перед Погосяном С.А. был опровергнут многочисленными доказательствами в суде. В тоже время допрошенные судом свидетели Закарян А.Г, Закарян А.А, фио, фио, фио, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили финансовые обязательства потерпевшего перед осуждённым. К показаниям указанных лиц суд необоснованно относится критически. При условии денежного долга... перед Закаряном А.А. умысел последнего на убийство должника вовсе является абсурдным. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства личных неприязненных отношений межд... и Закаряном А.А. до событий 26 января 2020 года. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии у Закаряна А.А. умысла на убийство, его действия в целях самообороны, суд в приговоре ссылается на способ совершения преступления, характер и локализацию повреждений, причиненных... автомобилю, использование осуждённым огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В тоже время доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, никаким образом не опровергают версию Закаряна А.А. о самообороне и ставят под сомнение выводы суда.

Из обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, следует, что всего по автомобилю марки "... " произведено 4 выстрела, 3 из которых - в заднюю полусферу автомобиля, где мог находиться... ак следует из заключения эксперта N 46мк/20 от 21 июля 2020 года, при положении человека на развернутых против хода движения пассажирских сидениях второго ряда возможно травмирование огнестрельным снарядом, двигавшимся между повреждениями N 2 и N 4 и касательным повреждением пола, голеней и стоп. При положении человека на левом сидении второго ряда, повернутом по ходу движения автомобиля, ранение его невозможно. Таким образом, при нахождении человека в салоне сзади автомобиля марки "... " ему могли быть причинены повреждения ног, но не жизненно-важных органов, что исключает умысел на убийство. В верхнюю часть автомобиля выстрелы не производились.

Одним из доказательств в приговоре указан допрос специалиста, а именно: инструктора центра служебной боевой подготовки МВД фио, не являющегося экспертом и давшего суду субъективное суждение без учета обстоятельств произошедшего. Более того, при допросе в суде установлена необоснованность выводов специалиста, неполная оценка фио всех обстоятельств производства выстрелов при исследуемых событиях. Также автор жалобы анализирует показания потерпевших, свидетелей и даёт им собственную оценку. При этом указывает на противоречивость показаний потерпевшег... фио Также отмечает, что согласно приговору Закарян А.А. произвел два выстрела из пистолета в... причинив ему непроникающую рану передней грудной стенки слева во 2-м межреберном промежутке между окологрудинной и среднеключичной линиями, рану задней поверхности левого плеча в средней трети, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

В тоже время в ходе прений государственный обвинитель указал на один выстрел в сторон... произведённый осуждённым. Действительно, данный вывод исходит из результатов судебного следствия, подтверждается полученными доказательствами. Позиция государственного обвинителя судом оставлена без внимания и в приговоре отражения не получила. Не представилось возможным разрешить вопрос о происхождении второго огнестрельного ранения фио Назначенной судом и проведённой комиссионной судебно-медицинской экспертизой установить, от какого числа выстрелов образовались телесные повреждения... не представилось возможным. Комиссия экспертов не исключила образование огнестрельных повреждений в результате одного выстрела, но в категоричной форме об этом эксперты высказаться не смогли.

Таким образом, в ходе судебного следствия фактически установлено, что огнестрельную рану передней грудной стенки слев... как отдельное повреждение, Закарян А.А. путем производства выстрела с обратной стороны произвести не мог. С учетом изложенного, доводы осуждённого о нахождении в автомобиле другого лица с предметом, похожим на оружие, и производстве осуждённым выстрелов в целях самообороны нельзя назвать надуманными и не подтвержденными иными доказательствами.

Обращает внимание на то, что сторона защиты фактически была лишена возможности ознакомиться с содержимым видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшег... который не был признан вещественным доказательством, допускает, что содержащаяся в нём информация была умышленно уничтожена заинтересованными лицами.

Выражает мнение о том, что, учитывая показания Закаряна А.А. о нахождении в автомобиле потерпевшего второго вооружённого человека, а также наличие предмета, похожего на пистолет у потерпевшег... нельзя исключать причинение второго ранения... ным лицом либо сами... что последний утаивает от следствия. Указанная выше версия Закаряна А.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде опровергнута не была. В тоже время именно нахождение в автомобиле потерпевшего вооруженных людей вполне объяснимо могло заставить Закаряна А.А. применить оружие.

В отличие от противоречивых показаний потерпевших Закарян А.А. с момента задержания сотрудниками полиции давал последовательные показания о событиях 26 января 2020 года, согласующиеся с материалами уголовного дела и не опровергнутые стороной обвинения.

Намерение Закаряна А.А. совершить убийств... не подтверждается также теми обстоятельствами, что остальные три выстрела производились по салону автомобиля, а впоследствии при остановке своего автомобиля перед автомобилем потерпевшего Закарян А.А. стрелять не стал.

Таким образом, имея возможность осуществлять выстрелы в сторону водителя и в движении, и после остановки автомобиля, Закарян А.А. произвел изначально всего сумма прописью неприцельный выстрел в сторон... что подтверждается показаниями допрошенного в суде фио

Сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Закаряна А.А. и причинением... менно двух огнестрельных повреждений, сомнения в умысле и цели Закаряна А.А. на убийство двух лиц не устранены судом, следовательно, они должны толковаться в пользу осуждённого. Выражает мнение о том, что обстоятельства содеянного могут подпадать под иной состав преступления, в том числе ст. 213 УК РФ.

Настаивает, что судом положено в основу приговора недопустимые доказательства, а именно: карта памяти (с содержащимися от неё производными доказательствами) с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 26 января 2020 года, полученными посредством неизвестного устройства с компьютерного монитора, на котором отражены видеозаписи городских улиц, автодорог и транспортных средств. Появление карты памяти в материалах уголовного дела оформлено сопроводительным письмом УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N... от 06 февраля 2020 года (т. 5 л.д. 181). Вместе с тем, на приобщенных к указанному запросу документах стоит дата много позже указанной даты, что свидетельствует о фальсификации сопроводительного письма, которое появилось в деле после ознакомления стороны защиты с материалами дела и указания факта отсутствия законного получения доказательства.

Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Закаряна А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе Закаряна А.А.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осуждённым Закаряном А.А. позицию по уголовному делу в отношении потерпевших... б отрицании вины в совершении покушения на их убийство, с учетом его показаний о произошедших событиях, в том числе с учётом его признания в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Такими доказательствами в совершении преступлений обоснованно признаны показания потерпевших, свидетелей на стадии судебного и предварительного следствия, а именно:

- показания потерпевшег... об обстоятельствах, при которых, работая личным водителем...

26 января 2020 года около 11 часов 40 минут управлял автомобилем марки "... ". На Братеевском мосту с левой стороны от него близко к автомобилю подъехал автомобиль зеленого цвета марки марка автомобиля. Водитель данного автомобиля - мужчина плотного телосложения, кавказской внешности, с бородой, одетый в камуфлированную одежду, задавал ему вопросы и что-то кричал. Он... точно запомнил, что водитель называл имя Серго, выражался нецензурно на армянском языке. Затем он увидел направленный на него из створки правого окна автомобиля марки марка автомобиля пистолет, из которого в него был произведен выстрел, в результате чего он... пригнулся на пассажирское сидение, пытаясь укрыться от выстрела. Остальные выстрелы были направлены в автомобиль. Затем он на высокой скорости стал уезжать с места происшествия, а автомобиль марки марка автомобиля преследовал его и обогнал с правой стороны. После этого автомобиль марки марка автомобиля остановился, из него вышел осуждённый с пистолетом в руках, направив пистолет на него. Он... резко остановился и на задней скорости отъехал назад, а осуждённый сел обратно в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Он же... поехал в кафе "... ", чтобы попросить о помощи, откуда его сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу с ранением плеча и груди. Утверждает, что водитель автомобиля марки марка автомобиля, которым оказался ранее незнакомый ему Закарян А.А, произвёл в него из пистолета прицельный выстрел.

Также показал, что задняя часть автомобиля марки "... " тонированная, на окнах имеются шторки. При этом, если в автомобиле на задних пассажирских сидениях будет сидеть пассажир, то его с улицы не видно.

Он... на автомобиле марки "... " каждый день возил своего работодателя... также его жену и детей. В тот день он по указанию... к 12 часам должен был подъехать в кафе "... ", которое расположено по адресу: адрес.

При осмотре автомобиля он... видел пулевые отверстия, одно из которых находилось в районе ручки задней боковой пассажирской двери с его стороны, другое - также на боковой раздвижной двери с его стороны в районе подножки, а третье - в районе горловины бензобака, как раз в этом месте и находится пассажирское сиденье, на котором должен был сидет... После этого он, оценив обстоятельства произошедшего, крики осуждённого, в которых звучало имя Серго, которое носи... понял, что водитель автомобиля марки марка автомобиля армянской национальности хотел убить фио Исходя из криков водителя автомобиля марки марка автомобиля, он... понял, что последний думал, что... аходится в автомобиле на заднем пассажирском сидении, которого не было видно из-за тонировки, нанесенной на задней полусфере автомобиля, - показания потерпевшег... б обстоятельствах его знакомства с Закаряном А.А, в том числе на почве предпринимательской деятельности, о домовладении в адрес, принадлежащем ему... которое продавал Закаряну А.А. без оформления документов, сделавшему там ремонт, а затем по его требованию в связи с невыплатой ему денежных средств последний съехал с того дома, а также об обстоятельствах того, чт... работает его личным водителем. 26 января 2020 года от... находившегося в кафе "... ", узнал, что в него стреляли, когда он управлял автомобилем марки "... ". В дальнейшем он узнал, что стрелявшим был Закарян А.А.

26 января 2020 года о... должен был находиться в автомобиле под управлением фио... фио... считает, что Закарян А.А. знал, что он пользуется автомобилем марки "... ", и, производя выстрелы по данному автомобилю, совершил покушение на его убийство, - показания свидетеля фио, исследованные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 26 января 2020 года на автомобиле марки "... " (грузовой фургон) из г..Москвы в адрес с ним поехал мужчина. При этом поездку сначала забронировала в приложении "... " по номеру телефона... девушка по имени Наташа, которая затем бронь сняла. После этого сразу позвонил мужчина с абонентского номера... и сообщил, что намерен поехать с ним в адрес. Мужчину армянской внешности, примерно 45 лет, высокого роста, с черной бородой и усами, он забрал на 39 км трассы Москва-Минск на автозаправке "BP". В тот же день примерно в 19 часов данного мужчину он высадил на остановке общественного транспорта по адрес в адрес возле ресторана "Престиж", - показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции - об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий и по поручению следователя отдельных следственных действий, проводимых по факту открытой стрельбы на Братеевском мосту г..Москвы 26 января 2020 года, в ходе которых было установлено, что стрелявший скрылся в Смоленской области. В ночь с 3 февраля на 4 февраля 2020 года было произведено задержание Закаряна А.А. в частном доме адрес. В момент задержания у Закаряна А.А. из халата, одетого на нём, выпал пистолет, а в ходе производства обыска в домовладении, в котором проживал Закарян А.А, были обнаружены патроны. Пистолет МР 446-с "Викинг" и патроны были изъяты, - показания свидетеля фио, исследованные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах её знакомства и совместного проживания с Закаряном А.А. в доме N 31 в адрес. Закарян А.А. передвигался на автомобиле марки марка автомобиля зеленого цвета, управлял им только он. Закарян А.А. часто уезжал в г..Москву.

Чем он занимался и зарабатывал на жизнь, ей неизвестно. 08 января 2020 года она увидела в доме на столе пистолет черного цвета. Примерно 25 января 2020 года Закарян А.А. снова уехал из дома. Пистолета после его отъезда на столе не было. Она сделала вывод, что он его забрал с собой. Закарян А.А. приехал 27 января 2020 года в возбужденном состоянии. После его приезда она снова увидела пистолет, который он держал недалеко от себя. Закарян А.А. приехал без автомобиля марки марка автомобиля. Где он оставил свой автомобиль, ей не рассказал. 26 января 2020 года примерно в обеденное время ей звонил Закарян А.А. и просил забронировать ему поездку из г..Москвы до адрес через приложение "... ", что она и сделала. Поздно вечером 03 февраля 2020 года приехали к ним домой сотрудники правоохранительных органов и Закаряна А.А. задержали, а в доме провели обыск, в ходе которого были обнаружены патроны, которые ранее она не видела, - показания специалиста фио - старшего инструктора центра служебной боевой подготовки - об обстоятельствах дачи им оценки относительно того, каким образом могли быть произведены выстрелы из оружия, принадлежащего Закаряну А.А, в процессе управления автомобилем, а именно о том, что из оружия, которое использовал Закарян А.А, вполне возможно убить человека. По характеру повреждений, которые имелись на автомобиле марки "... ", можно сделать вывод, что выстрелы были направлены в человека, находящегося в автомобиле. При этом три выстрела были произведены по нижней части салона данного автомобиля, а не по окнам, что связано с тем обстоятельством, что человек, находящийся в салоне автомобиля, по которому отрыта стрельба, будет инстинктивно пригибаться, стараясь укрыться от огня. Таким образом, Закарян А.А. подверг обстрелу наиболее вероятное место нахождение людей в салоне автомобиля, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- протокол осмотра от 26 января 2020 года автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого в салоне обнаружены и изъяты, в том числе, в среднем ряду сидений пуля, видеорегистратор, - протокол осмотра от 26 января 2020 года помещения кафе "... ", расположенного по адресу: адрес, в ходе которого с левой стороны от входа были обнаружены и изъяты пуля, предметы одежды... пуховик, свитер, - протоколы осмотра от 26 января 2020 года автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, темно-зеленого цвета, припаркованного напротив дома N 7 корп. 2 по адрес, в ходе которого в салоне обнаружены и изъяты: брюки и куртка черного цвета, камуфлированные куртка и брюки, мобильный телефон марки "Филлипс", ключи с брелоком, кепка, подголовник с левого переднего сидения, - протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2020 года - автодорожного адрес мост", расположенного вблизи дома N 175 по адрес в г..Москве, находящегося между двумя районами г..Москвы - "Марьино" и "Братеево". Общая протяженность моста составляет примерно 1, 7 км. адрес состоит из трех полос движения транспортных средств в каждую сторону, - протокол осмотра детализацией соединений оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" по абонентскому номеру.., используемому Закаряном А.А, в ходе которого установлено, что указанный абонентский номер в 12 часов 26 минут 44 секунды 26 января 2020 года соединяется с номером.., принадлежащим "Яндекс Такси Партнер", при этом в момент соединения абонентский номер Закаряна А.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: адрес; в 13 часов 03 минуты 59 секунд того же дня абонентский номер Закаряна А.А. соединяется с абонентским номером фио, который на автомобиле отвёз Закаряна А.А. 26 января 2020 года из г..Москвы в адрес. В момент указанного соединения абонентский номер Закаряна А.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: адрес.

Далее в этот же день абонентский номер Закаряна А.А. соединялся с абонентским номером фио ещё 5 раз, последний раз в 14 часов 00 минут 42 секунд. В момент указанного соединения абонентский номер Закаряна А.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: адрес, в пределах южнее адрес. Более указанный абонентский номер Закаряна А.А. до 10 марта 2020 года в зону действия не выходил, - протокол осмотра флеш-карты "... ", содержащей видеозаписи с городских камер видеонаблюдения с изображением передвижения 26 января 2020 года автомобилей марки "... ", регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которым в 11 час. 45 мин. 45 сек. автомобиль марка автомобиля двигается с правой стороны от автомобиля марки "... "; далее в 11час. 47 мин. 12 сек. автомобиль марки марка автомобиля двигается с левой стороны практически вплотную, прижавшись к автомобилю марки "... ", по мосту в сторону адрес; в 11 час. 47 мин. 42 сек. автомобиль марки "... ", увеличив скорость, пытается оторваться от автомобиля марки марка автомобиля, движущегося с левой стороны вблизи станции московского метрополитена "Марьино", - протокол предъявления лица для опознания от 04 февраля 2020 года, согласно которому потерпевши... среди предъявленных ему лиц в мужчине под N 1 узнал мужчину по внешним признакам (среднему телосложению, форме лица, выражению лица, темному цвету волос), который 26 января 2020 года произвел выстрел в него из оружия, когда он управлял автомобилем на Братеевском мосту г..Москвы.

Данным мужчиной оказался Закарян А.А, - протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года - участка местности около дома по адресу: адрес, на котором после задержания Закаряна А.А. изъят пистолет марки "Викинг" МР-446С, - протокол обыска от 04 февраля 2020 года в частном доме, расположенном по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе патроны калибра 9х19 мм в количестве 15 штук; постановление N... от 21 декабря 2019 года по делу об административном нарушении, согласно которому Закарян... паспортные данные и гражданин Армении, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 21 декабря 2019 года в 22 часа 36 минут совершил правонарушение п. 6.13 ПДД РФ по адресу: г..Москва, 2-я адрес, - протокол выемки от 02 марта 2020 года в комнате хранения оружия фио МВД "Починковский" Смоленской области, где был изъят пистолет марки "Викинг" МР-446С, на затворе которого имеются цифры заводского номера "... ", а также патроны в количестве 10 штук, - заключение судебной баллистической экспертизы N... от 02 февраля 2020 года, согласно выводам которого гильза, изъятая из автомобиля марки марка автомобиля, является составной частью стандартного отечественного производства (ОАО "Барнаульский патронный завод" адрес), пистолетного патрона 9 мм (9х19) "ЛЮГЕР", который является штатным боеприпасом к служебному, спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, а именно: "... ", а также может использоваться в следующем огнестрельном нарезном оружии: пистолеты -... и другом нарезном огнестрельном оружии, разработанном под этот патрон.

Две пули, обнаруженные на полу при входе в кафе "... " слева, в левой боковой части сиденья среднего ряда автомобиля марки "... ", являются составной частью стандартного промышленного производства 9 мм (9х19) пистолетного патрона "Люгер", являющегося штатным боеприпасом к служебному, спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, а именно: "... ", а также может использоваться в следующем огнестрельном нарезном оружии: пистолеты -... и другом нарезном огнестрельном оружии, разработанном под этот патрон. Обе пули стреляны из одного экземпляра оружия, - заключение судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого на куртке, свитере... о следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятыми в помещении кафе "... " г. Москвы, обнаружена кровь, произошедшая от лица мужского генетического пола, - заключение судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого на брюках, изъятых из салона автомобиля марки марка автомобиля, обнаружены пот и эпителиальные клетки. В поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола, - заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которого... установлены телесные повреждения: непроникающая рана передней грудной стенки слева во 2-м межреберном промежутке между окологрудинной и среднеключичной линиями, причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; рана задней поверхности левого плеча в средней трети без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая расположение ран, для нанесения повреждений были доступны такие области тела, как задняя поверхность левого плеча и передняя грудная стенка слева, в связи с чем сделан вывод о том, чт... был обращен к дульному срезу оружия левой стороной тела, - показания эксперта фио, подтвердившей выводы проведённой ею судебно-медицинской экспертизы... также пояснившей, что сам Сытник С.В. указал ей об одном произведённом в него выстреле, - заключение комплексной судебной баллистическо-трасологической экспертизы, согласно выводам которого пистолет модели MP-446C марки "Viking" является стандартным (типичным) самозарядным пистолетом МР-446С, модель "VIKING", серийный номер 1.., 2014 года выпуска, калибра 9 мм, изготовленным промышленным способом, отечественного производства (фирма "Байкал") и относится к ручному, короткоствольному, гражданскому (спортивному), нарезному, огнестрельному оружию. В данном пистолете для производства выстрелов используются пистолетные патроны калибра 9 мм (9х19). Пистолет для производства выстрелов пригоден, исправен и какие-либо изменения его конструкции отсутствуют.

Двадцать пять патронов являются стандартными (типичными), изготовленными промышленным способом, отечественного производства (Россия, семь патронов - Барнаульский патронный завод, адрес, восемнадцать патронов - фирма ООО НПФ "СВК", адрес) пистолетными патронами калибра 9 мм (9х19) и относятся к штатным боеприпасам к гражданскому (спортивному и охотничьему), нарезному, ручному, короткоствольному, среднествольному, огнестрельному оружию, а именно:... и другом нарезном огнестрельном оружии, разработанном под эти патроны.

На автомобиле марки "... ", регистрационный знак ТС, имеются четыре повреждения овальной формы, три из которых сквозные, одно слепое, а также на правом переднем крыле, бампере, накладке бампера, имеются вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия в виде отслоения от металла, многочисленных царапин и соскобов различной формы, размеров и степени напряженности. Повреждения NN 1, 2, 3, 4 на автомобиле были образованы в результате столкновения снаряда (пули) с преградой (автомобиль), а повреждение N 5 образовано путем столкновения вышеуказанного автомобиля с посторонними объектом (преградой).

Расстояние от автомобиля марки "... " до человека, производившего выстрелы, составляет примерно от 1, 4 м до 1, 7 м.

Оболочка пули, обнаруженная в автомобиле марки "... ", изготовлена промышленным способом, является составной частью пистолетного патрона калибра 9 мм (9х19). Указанный патрон относится к штатным боеприпасам к гражданскому (спортивному и охотничьему), нарезному ручному короткоствольному, среднествольному огнестрельному оружию, а именно карабин "Сайга 9"; карабин "V-AR 9mm"; карабин "... "; карабин: "Beretta CX4 Storm 9x19"; спортивный пистолет МР-446С "VIKING", также может использоваться в следующем огнестрельном нарезном оружии:... и другом нарезном огнестрельном оружии, разработанном под эти патроны. Пуля (оболочка которой обнаружена) выстреляна из представленного на экспертизу пистолета... ", серийный номер 1.., 2014 года выпуска, - заключение дополнительной судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которого, пуля, изъятая 26 января 2020 года в левой боковой части сидения среднего ряда автомобиля "... ", регистрационный знак ТС, и пуля, изъятая 26 января 2020 года на полу при входе в кафе "... ", расположенном по адресу: адрес, выстреляны из представленного на экспертизу пистолета модели... ", серийный номер 1.., 2014 года выпуска, калибра 9 мм; гильза с маркировкой "9 мм Luger", изъятая 26 января 2020 года в ходе осмотра на полу передней правой стороны автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стреляна в представленном на экспертизу пистолете модель... ", серийный номер 1.., 2014 года выпуска, калибра 9 мм, - заключение комплексной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которого в ходе моделирования установлено, что при положении человека на развернутых против хода движения пассажирских сидениях второго ряда возможно травмирование огнестрельным снарядом, двигавшимся между повреждениями N 2 и N 4 и касательным повреждением пола, голеней и стоп. Положение спинки левого сидения второго ряда исключает возможность нахождения пассажира длительно в вынужденной позе.

При положении человека на левом сидении второго ряда, повернутом по ходу движения автомобиля, ранение его невозможно, поскольку траектория полета снаряда между повреждениями N 2 и N 4 проходит под сидением, повреждая салазки данного сидения, а траектория полета снаряда от повреждения N 1 проходит на значительном расстоянии спереди от пассажира, - протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшег... в ходе которой потерпевший указал, что на участке проезжей дороги, расположенной вблизи дома N 157 по адрес января 2020 года после того, как Закарян А.А, двигаясь по Братеевскому мосту в сторону станции московского метрополитена "Марьино" на автомобиле марки марка автомобиля, произвел выстрел в него, а также в автомобиль марки "Хендай гранд Старекс", на котором он передвигался, перед поворотом на адрес съехал на дублер, после чего перед адрес съехал с дублера и выехал на адрес по указанному адресу, где перекрыл ему движение. После чего Закарян А.А. вышел из салона автомобиля марки марка автомобиля, сделал 2-3 шага в его сторону, держа в правой руке пистолет и целясь в него. Он же, в свою очередь, включил заднюю передачу и поехал назад на большой скорости. Таким образом, задним ходом по адрес доехал до станции метро "Марьино" г..Москвы, - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого... установлены повреждения в виде: раны N 1 в проекции 2 межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями левой половины груди непроникающей в грудную полость округлой формы около 0, 7 см в диаметре; раны N 2 на задне-наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов размером до 1, 0 см в диаметре, которые являются огнестрельными. Обе раны были причинены ранящим снарядом (снарядами), имеющим округлую форму и размерами от 0, 7 до 1, 0 см, что подтверждается округлой формой повреждений и их размерами 0, 7 и 1, 0 см.

Данные повреждения были причинены незадолго (десятки минут, часы) до госпитализации 26 января 2020 года в 12 час. 59 мин Сытника С.В. в больницу. Комиссия экспертов допускает возможность причинения огнестрельных ранений Сытнику С.В. "... самозарядным пистолетом... " серийный номер 1.., 2014 года выпуска, калибра 9 мм, изготовленным промышленным способом, отечественного производства (Россия, фирма "Байкал").

Повреждения, выявленные при судебно-медицинском исследовании представленных материалов дела на теле... были причинены в результате огнестрельного выстрела (выстрелов). Установить, от какого количества выстрелов они образовались, не представляется возможным ввиду недостаточности данных о морфологических характеристиках ран (N 1 и N 2). Наиболее вероятно огнестрельные повреждения были причинены в результате запреградного воздействия ранящего снаряда, что подтверждается размерами повреждений от 0, 6 до 1, 0 см, что может свидетельствовать о снижении кинетической энергии пули (0, 9 см) после прохождения преграды (клиновидное свойство пули - 0, 7 см) и началом вращения снаряда (1, 0 см). Принимая во внимание вышесказанное и учитывая результаты заключения эксперта N 642 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 17 апреля 2020 года, заключения эксперта N... (экспертиза живого лица) от 25 февраля 2020 года, комиссия экспертов не исключает образования огнестрельных повреждений (N 1 и N 2) в результате одного выстрела при последовательном разрушении левого переднего (водительского) окна автомобиля, образованием касательной огнестрельной раны (N 2) левого плеча и касательного непроникающего в плевральную полость огнестрельного ранения (N 1) левой половины груди. При это... по отношению к срезу огнестрельного оружия находился левой половиной туловища с отведенной от туловища, приподнятой и согнутой в локтевом суставе левой верхней конечностью.

Выстрел (выстрелы), причинивший повреждени... производились через преграду (внешние детали автомобиля) и за пределами близкой дистанции (воздействий дополнительных факторов выстрела) - для данной модели и боеприпаса - 45-50 см, что подтверждается отсутствием признаков воздействия дополнительных факторов выстрела (ружейной смазки, копоти, частиц пороха и металла) на поверхностях поврежденных деталей автомобиля "... ", регистрационный знак ТС, одежды и в области ран...

вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Закаряна А.А. виновным в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Шатикова А.В, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших... и показаниями свидетелей обвинения, специалиста фио, эксперта фио, письменными доказательствами по делу, свидетельствующих об ошибочности выводов суда при оценке представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает. Приведённые в приговоре показания потерпевших, свидетелей обвинения, специалиста фио, эксперта фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность их в данном уголовном деле. Объективных причин для оговора осуждённого со стороны потерпевших... и свидетелей обвинения по материалам дела также не обнаруживается.

Показания осуждённого Закаряна А.А, данные в ходе предварительного расследования, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те его показания на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

Кроме того, судом приняты во внимание и показания свидетелей стороны защиты: Закаряна А.А, фио, фио, фио не только о положительных данных о личности осуждённого, но и об имевшихся отношениях между последним и Погосяном С.А. в сфере предпринимательской деятельности, а также личных отношениях между ними.

Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Закаряна А.А, в том числе в показаниях потерпевших... и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого Закаряна А.А.

Положенные судом в основу приговора доказательства в целом получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, положенные в основу приговора сведения, полученные из системы АПК "Поток", в виде каталога проезда автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с 01 декабря 2019 года по 26 января 2020 года, видеозаписей с камер видеонаблюдения от 26 января 2020 года автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и "... ", регистрационный знак ТС, являются допустимыми и достоверными доказательствами (т.3 л.д. 136-140, т.5 л.д.181-236, ). Снятие информации из АПК "Поток на бумажном носителе в количестве 55 листов имело место 10 марта 2020 года, а дата, указанная на сопроводительном документе от 06 февраля 2020 года, является явной технической ошибкой, не влияющей на содержание представленной информации, а также на законность и обоснованность судебного решения. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных сведений, в том числе видеозаписи, полученной из системы АПК "Поток".

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, судом первой инстанции были приняты необходимые меры для исследования в судебном заседании видеорегистратора с автомобиля "... ", регистрационный знак ТС. Его исследование состоялось 28 июля 2022 года, при этом было установлено, что флеш-карта, находившаяся в нём, находится в нерабочем состоянии.

Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Оценивая заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта фио, суд признал наиболее объективным заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2022 года, поскольку в последнем случае исследование было проведено наиболее полно по всем представленным материалам уголовного дела, с учетом всех данных и установленных по делу обстоятельств.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого Закаряна А.А, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, при этом отверг другие доказательства, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшим... о производстве им выстрелов из пистолета по движущемуся автомобилю марки "... " в целях самообороны.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Закаряна А.А, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, а также по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осуждённым в приговоре мотивированы. Мотив совершения преступления, как правильно указал суд первой инстанции, является личностным.

Об умысле Закаряна А.А. на причинение смерти потерпевшим... видетельствуют характер его действий, способ совершения преступления с применением пистолета MP-446C модели "VIKING", относящегося к ручному короткоствольному гражданскому (спортивному) нарезному огнестрельному оружию, пригодному и исправному для производства выстрелов, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему Сытнику С.В, а также причинённые механические повреждения автомобилю марки "... ".

Судом достоверно установлено, что Закарян А.А. в ходе движения на автомобиле марки марка автомобиля приблизился к автомобилю марки "... " под управлением... произвёл в него прицельный выстрел, а также, будучи уверенным, что в салоне вышеуказанного автомобиля на заднем пассажирском сидении за водителем находится... которого в действительности там не было), произвёл не менее 3 выстрелов в область пассажирского салона автомобиля, при этом подвергнув обстрелу нижнюю часть салона автомашины, где, по его расчетам, должен был находиться... активно воспрепятствовал действиям Закаряна А.А, увеличив скорость автомобиля, пытался скрыться от Закаряна А.А, который преследовал... обогнал его автомобиль, вышел из автомобиля, направил пистолет в сторон... однак... начал экстренное движение на управляемом им автомобиле задним ходом, увеличивая расстояние от места нахождения Закаряна А.А.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от Закаряна А.А. обстоятельствам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на убийств... Погосяна С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 213 УК РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии стороны защиты о том, что Закарян А.А. не имел умысла на причинение смерти потерпевшим... что он в целях самообороны отстреливался от напавших на него лиц, поскольку в автомобиле марки "... " водитель в руках держал предмет, похожий на пистолет, а сидящий в салоне пассажир также был вооружён, а также о том, чт... мог себе сам причинить огнестрельные ранения или же их мог ему причинить пассажир, находившийся с оружием в руках в салоне автомобиля "... ".

Судом тщательно, посредством анализа установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись вышеуказанные версии стороны защиты. Суд пришел к выводу о несостоятельности этих версий, с которым соглашается судебная коллегия.

Судом было установлено, что потерпевши... никаких противоправных действий в отношении Закаряна А.А. не совершал, никакой угрозы для него не представлял, а потому у Закаряна А.А. в момент производства им выстрелов из огнестрельного оружия в упо... а также по движущемуся автомобилю под его управлением не было оснований опасаться за свои жизнь и здоровье. Об этом свидетельствует и последующее поведение Закаряна А.А, который не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, не написал заявление о привлечении к ответственности лиц, от которых ему якобы пришлось обороняться, применив огнестрельное оружие. Вместо этого, Закарян А.А. с целью избежания задержания сотрудниками правоохранительных органов покинул место происшествия, отогнал свой автомобиль марки марка автомобиля в район адрес, где припарковал его, сам переоделся в другую одежду, а камуфлированную одежду, в которой находился в момент совершения преступления, оставил в данном автомобиле, а затем в тот же день покинул г. Москву, уехав на попутной автомашине в адрес, а затем - в адрес.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при её превышении лицо, причинившее вред здоровью другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Занятая Закаряном А.А. позиция по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, судом первой инстанции правильно расценена как защитительная с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Закаряна А.А, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. То обстоятельство, что протокол судебного заседания от 20 июля 2022 года не подписан секретарём судебного заседания фио, не свидетельствует о непроведении судебного заседания и не влияет на существо приговора. В действительности судебное заседание 20 июля 2022 года имело место быть. Протокол судебного заседания подписан председательствующим (т.9 л.д.71-72).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-психиатрической экспертизы осуждённый Закарян А.А. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний Закарян А.А. не находился в состоянии аффекта. Закарян А.А. способен критически оценивать свои поступки, осознавать роль и значимость совершаемых действий, планировать их последовательность, продумывать заранее их возможную опасность. Закарян А.А. способен к проведению основных мыслительных операций, формированию умозаключений, обобщению и анализу ситуации.

Таким образом, психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе защитника осуждённого не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С учётом показаний потерпевшег... заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2022 года суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Закарян А.А, имея умысел на убийство... держивая в правой руке пистолет MP-446C модели "VIKING", используя его в качестве оружия, произвел один выстрел из указанного пистолета в потерпевшего, что и было поддержано государственным обвинителем в прениях сторон. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния Закаряна А.А, признанного судом доказанным, производство им одного выстрела из пистолета в потерпевшег...

В приговоре суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио о том, что в ходе беседы Закарян А.А. дал признательные показания, рассказал им об обстоятельствах произошедшего 05 ноября 2020 года на проезжей части автомобильной дороги, расположенной на правой стороне Братеевского моста г. Москвы, производстве им выстрелов, об обстоятельствах хранения огнестрельного оружия, а также на видеозапись данной беседы с Закаряном А.А, произведённую свидетелем фио на свой мобильный телефон, переданную в дальнейшем следователю.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

В связи с этим показания свидетелей фио, фио в части сведений о преступлениях, полученных в ходе беседы с Закаряном А.А, видеофайл с наименованием... (1)", размером 16 662 Кб, продолжительностью 02 минуты 01 секунду, содержащийся на компакт-диске Mirex с номером.., протокол осмотра данного видеофайла от 26 августа 2020 года с участием свидетеля фио, подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора показаний свидетелей фио, фио в указанной части и видеозаписи, содержащейся на компакт-диске Mirex, протокола её осмотра, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления виновности осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно приговору Закарян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то есть в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, которые были у него изъяты 04 февраля 2020 года, то есть в период действия ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 4 (четырех) лет.

На момент постановления приговора 30 августа 2022 года ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года N281-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 (трёх) до 5 (пяти) лет.

Приведённое обстоятельство влечёт изменение приговора с указанием в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях о признании Закаряна А.А. виновным и его осуждении по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ), Решая вопрос о назначении Закаряну А.А. наказания, суд руководствовался требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ (при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ), учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку в ней он указал на признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, наличие ряда хронических заболеваний, на иждивении родных и близких лиц, их состояние здоровья, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего сына.

При этом саму явку с повинной суд обоснованно исключил из числа доказательств по уголовному делу, поскольку обращение с ней в правоохранительные органы имело место после задержания Закаряна А.А. и в отсутствие защитника-адвоката.

Вместе с тем, при признании вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд ошибочно сослался на ч.1 ст. 61 УК РФ. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, наличие ряда хронических заболеваний, на иждивении родных и близких лиц, их состояние здоровья, его длительное содержание в условиях следственного изолятора являются обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Одновременно с этим, суд признал вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, применив правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но с ограничением свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к Закаряну А.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Однако, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на адрес.

Из материалов дела усматривается, что Закарян А.А. является гражданином адрес, что следует из копии паспорта и его перевода, имеющихся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 147-152).

В силу этих обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для назначения Закаряну А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому оно подлежит исключению из судебного решения, как и указание об установлении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

Кроме того, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшег... доводы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Закаряну А.А, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, исключительной, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, фактические обстоятельства содеянного и личность Закаряна А.А, назначив ему по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как, в частности, по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении Закаряну А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и усилить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Назначая осуждённому Закаряну А.А. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как согласно уголовному закону, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений назначается с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ. В данном случае, одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений, является покушением на особо тяжкое преступление - ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, следовательно, судебная коллегия считает необходимым окончательно назначить Закаряну А.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Судом разрешены гражданские иски... компенсации морального вреда. При этом с осуждённого Закаряна А.А. в пользу потерпевшег... в счёт компенсации морального вреда взыскано сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшег... считает, что взыскание с осуждённого Закаряна А.А. в качестве компенсации морального вреда в его пользу сумма не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые он перенес в связи с совершенным в отношении него преступлением, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Закаряна А.А. в его пользу до сумма.

При этом оснований для изменения размера компенсации морального вреда с осуждённого в пользу потерпевшег... судебная коллегия не находит, считает его разумным и справедливым.

Судебная коллегия находит также необходимым исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: пистолета модели МР-446С с номером 1.., хранящегося в камере хранения оружия ОМВД России по адрес, 22 гильзы и 22 пули патронов калибра 9х19 мм, оболочку пули, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Люблинского адрес Москвы, и передать указанные вещественные доказательства в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД России по г. Москве для решения вопроса о дальнейшей их судьбе, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года в отношении Закаряна... изменить.

Исключить из описания преступного деяния Закаряна А.А, признанного судом доказанным, производство им одного выстрела в потерпевшег... уточнив, что он, "имея умысел на убийство... держивая в правой руке пистолет MP-446C модели "VIKING", используя его в качестве оружия, произвел 1 (один) выстрел из указанного пистолета в потерпевшего, целясь в область расположения жизненно важных органов... ".

Исключить из приговора показания свидетелей - фио, фио - сотрудников полиции в части воспроизведения сведений, сообщенных им Закаряном А.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, а также исключить как недопустимые доказательства: видеофайл с наименованием... (1)", размером 16 662 Кб, продолжительностью 02 минуты 01 секунду, содержащийся на компакт-диске Mirex с номером.., протокол осмотра данного видеофайла от 26 августа 2020 года с участием свидетеля фио

Уточнить, что частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, наличие ряда хронических заболеваний, на иждивении родных и близких лиц, их состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора являются обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и указание об установлении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов по основаниям, прямо не связанным с исполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и/или учебы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

Исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении Закаряну А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и усилить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о признании Закаряна А.А. виновным и его осуждении по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ), по которой смягчить назначенное ему наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Закаряну Аргишти Алексановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Закаряна А.А. в пользу потерпевшег... до сумма.

Исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств: пистолета модели МР-446С с номером 1.., хранящегося в камере хранения оружия ОМВД России по адрес, 22 гильзы и 22 пули патронов калибра 9х19 мм, оболочку пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Люблинского адрес Москвы, и передать указанные вещественные доказательства в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД России по г. Москве для решения вопроса о дальнейшей их судьбе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшег... адвоката Шатикова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи