Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1921/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хабаровой Я.Г. на приговор Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым

Сафин Наиль Абдулхаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, пенсионер, несудимый, осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничений свободы, предусмотренных ст.53 УК РФ и указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Сафину Н.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката Хабарову Я.Г, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 15 декабря 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хабарова Я.Г, не соглашаясь с приговором в части срока назначенного дополнительного наказания и, считая его несправедливым, полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, что до случившегося фио ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, является ветераном труда, совершил преступление с неосторожной формой вины, оказывал помощь потерпевшей, справлялся о ее состоянии, когда она находилась в стационаре, готов возместить причиненный ей ущерб и загладить вину, признал частично иск о возмещении морального вреда.

Описывая обстоятельства совершенного фио преступления, адвокат ссылается на то, что в действиях потерпевшей имеется доля неосторожной вины и допущенная ею неосмотрительность и невнимательность.

Считая наказание чрезмерно суровым, адвокат ссылается на то, что суд не учел условия жизни семьи осужденного и ее нуждаемость в водителе, поскольку его супруга является инвалидом 2-ой группы, страдает тяжким заболеванием, ей необходимо посещать врача, и она не может передвигаться без личного транспорта. Адвокат сообщает, что супруги проживают одни, и доход семьи состоит из пенсии. Лишение права управлять автомобилем на длительный срок фактически лишит супругу осужденного возможности посещать врача и необходимые ей лечебные процедуры.

Просит приговор изменить, учесть смягчающее обстоятельство, что фио ранее не судим, является ветераном труда и снизить срок дополнительного наказания до минимально возможного срока.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель фио и потерпевшая Ромашова Л.А. считают назначенное наказание справедливым и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 декабря 2021 года фио, управляя автомобилем "форд Фьюжен" г.р.з. Р 813 ВУ 199, двигаясь по адрес в сторону адрес в адрес, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу переходящей по пешеходному переходу фио, не предпринял мер к снижению скорости, вследствие чего произвел на нее наезд, причинив ей по неосторожности повреждения в виде закрытых переломов обеих лобковых и седалищных костей и боковой массы крестца слева, составляющие комплекс сочетанной травмы и являющихся тяжким вредом для здоровья.

Обстоятельства преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд признал, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшей с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному фио наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката, мотивированными тем, что суд не учел болезненное состояние здоровья супруги осужденного являющейся инвалидом, и необходимость семьи в использовании личного автомобиля для ее транспортировки на лечебные процедуры, а также отсутствие у фио судимости и тот факт, что он является ветераном труда.

Как следует из приговора, при установлении личности подсудимого и во время судебного следствия суд установил, что он ранее не судим, является ветераном труда и ухаживает за больной супругой (л.д.137, 141). Суд указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает все обстоятельства по делу и данные о личности виновного, то есть и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. При этом из всех этих сведений смягчающим обстоятельством, наравне с другими, указанными в приговоре, суд признал болезненное состояние супруги осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и в данном конкретном случае, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в отношении Сафина Наиля Абдулхаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий