Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2014/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевших Горецкого В.С, Вернидуба Р.А, фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 16132 и ордера NN 23, 24, 25 от 14 февраля 2023 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 2001 и ордер N 086678 от 13 февраля 2023 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 25522 и ордер N 10 от 14 февраля 2023 года, осужденного Ферриса А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фиоА на приговор Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым

Феррис Андрей Владимирович,...

осужден к наказанию:

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего фио в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Горецкого В.С. в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Вернидуба Р.А. в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Феррису А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Феррису А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Феррису А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших фио, Вернидуба Р.А, фио удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ферриса А.В.: в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба от преступления сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма; в пользу потерпевшего Вернидуба Р.А. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма; в пользу потерпевшего Горецкого В.С. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав адвокатов фио, фио, осужденного Ферриса А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании Ферриса А.В, представителя потерпевших адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феррис А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным совместно с неустановленными соучастниками в отношении потерпевшего фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Феррис А.В, признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным совместно с неустановленными соучастниками в отношении потерпевшего Горецкого В.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Феррис А.В, признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным совместно с неустановленными соучастниками в отношении потерпевшего Вернидуба Р.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Феррис А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты фио и Петров С.А. просят приговор суда в отношении Ферриса А.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по всему предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, ссылаясь на то, что уголовное дело расследовалось следователем без принятия его к производству, то есть неуполномоченным лицом, соответственно обвинительное заключение по делу составлено незаконно. 22 июля 2020 года следователем фио возбуждено уголовное дело N 12001450004000605. Между тем, уголовное дело к своему производству этим следователем принято не было, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении указание о принятии уголовного дела к своему производству. В период с 22 июля 2020 год по 10 сентября 2020 года следователем фио проведено множество следственных и процессуальных действий, в том числе допросы потерпевшего Горецкого В.С, фио, опознание лица по фотографии, задержание Ферриса А.В, предъявление ему обвинения, возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения, которые являются незаконными. Доказательства, которые были получены данным следователем, являются недопустимыми. Расследование уголовного дела неуполномоченным на то лицо является нарушением процедуры уголовного судопроизводства. Кроме того, 22 июля 2020 года постановлением следователя фио из уголовного дела N 11901450060001443 выделено и одновременно возбуждено уголовное дело N 12001450004000605, которое является незаконным, вынесенным в нарушение ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Ни одного из оснований, указанных в данной статье, не имелось для выделения уголовного дела, следователем в постановлении о выделении уголовного дела таких оснований не указано. Также уголовное дело выделено в отношении неустановленных лиц и основное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, то есть речь идет об одних и тех же неустановленных лицах.

Одновременно с выделением было возбуждено и уголовное дело по факту хищения того же имущества Горецкого В.С, что и по основному делу. Обращают внимание, что впоследствии эти уголовные дела вновь были соединены в одно производство. В результате чего органом следствия незаконно получен дополнительный срок следствия по уголовному делу. Суд принял сторону обвинения, судебное разбирательство приобрело обвинительный уклон, в связи с чем был нарушен принцип равноправия сторон. Так, защитой было заявлено 4 ходатайства о признании доказательств недопустимыми, которые не были удовлетворены судом, их разрешение было перенесено судом на стадию вынесения итогового решения. В приговоре осталось не разрешенным ходатайство защиты от 20 апреля 2022 года о признании недопустимым доказательством ответа начальника БСТМ от 7 сентября 2020 года, от 23 декабря 2020 года, ответа начальника УР от 12 марта 2021 года, которые в приговоре суда не приведены. Сокрытие грубых нарушений закона, совершенных сотрудниками полиции при сборе доказательств, является ущемлением прав Ферриса А.В. на защиту, умалением объема сомнений в его виновности, и прямо свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Указывают, что вина Ферриса А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших не подтверждена ни одним доказательством. Ни одно из действий Ферриса А.В. по отношению к потерпевшим, среди которых встреча и сопровождение потерпевших, не является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Феррис А.В. ни на кого из потерпевших не нападал, ни к кому насилия не применял, никакого имущества ни у одного из потерпевших не изымал и не похищал. Нет ни одного доказательства, что Феррис А.В. был осведомлен о том, что в отношении потерпевших будут совершены преступления. Совершение преступлений в отношении потерпевших сознанием Ферриса А.В. не охватывалось, следовательно, субъективная сторона преступления в его действиях отсутствует.

Кроме того, непосредственно в суде потерпевшие Коновалов А.А. и Вернидуб Р.А. не допрашивались, судом принято решение об оглашении их показаний на основании того, что их местонахождение не установлено, но это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Коновалов А.А. проживает в США, Вернидуб Р.А. - в Южной Корее, их адреса известны. В связи с чем, оснований для оглашения их показаний не имелось. Материалы дела свидетельствуют, что потерпевшие ниразу не были уведомлены о необходимости явки в суд, однако в протоколе указано обратное. Замечания на протокол в этой части судом отклонены. Отсутствие потерпевших в суде лишило фио возможности задать им вопросы в суде. Показания Вернидуба Р.А. в ходе его допроса и очной ставки на предварительном следствии получены незаконно и являются недопустимыми доказательствами. Допрос был произведен с использованием видеосвязи, которая в то время не была предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, подписи представителя посольства и потерпевшего в протоколе отсутствуют. У Вернидуба Р.А. не была отобрана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, вместо него подпись поставил фио Доводам защиты в этой части дана неполная оценка. Также отмечают, что текст протоколов допроса и очной ставки не соответствует видеозаписи, несмотря на утверждение суда об обратном. Текст в протоколах умышленно искажен, изложен следователем по собственному разумению, а не дословно. Кроме того, файлы видеозаписи допроса Вернидуба Р.А. и очной ставки не указаны в приложении к протоколам следственных действий. Видеозаписи недопустимых следственных действий также являются недопустимыми доказательствами, флешнакопитель находился в неопечатанном конверте, тогда как в протоколе указано обратное. Замечания на это судом отклонены. В приговоре скопированы с обвинительного заключения показания потерпевшего Горецкого В.С, но не указаны показания данные им в суде.

Ссылка при этом на том 9 л.д.109-122 не обоснована, так как на этих листах отсутствуют показания потерпевшего. Судом положены в основу приговора доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. 18 августа 2020 года сотрудниками полиции проведен личный досмотр Ферриса А.В. на основании КоАП РФ, между тем проводить досмотр в данном порядке не имелось оснований, фактически был проведен обыск Ферриса А.В. без вынесения судом соответствующего постановления. Вывод суда о том, что изъятый в ходе досмотра ноутбук принадлежит Вернидубу Р.А. не подтвержден доказательствами. Указывают, что наличие организованной группы доказательствами не подтверждено, также как и участие Ферриса А.В. в ней. Также суд указал на материально-техническую оснащенность организованной группы средствами сотовой связи. По ходатайству защиты были приобщены документы о приобретении Феррисом А.В. 4 февраля 2020 года и 21 июля 2020 года двух мобильных телефонов, которые указаны в обвинительном заключении как доказательства оснащенности организованной группы средствами связи по всем трем преступлениям. Однако телефоны приобретены после того, как неустановленные лица совершили преступления в отношении фио и Горецкого В.С. Судом неверно квалифицированы действия неустановленных лиц и применен уголовный закон, неподлежащий применению. Потерпевший Коновалов А.А. не сказал о том, что ему угрожали насилием, опасным для жизни и здоровья. Горецкий В.С. показал, что к нему применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрозы ему не высказывались. Судом необоснованно отклонены объяснения фио и свидетеля фио, что является следствием обвинительного уклона суда. Обращают внимание, что показания потерпевших, в отличие от показаний Ферриса А.В, являются противоречивыми. В приговоре суд неполностью привел показания фио Кроме того, судом взыскана необоснованно высокие компенсации морального вреда, размер которых ничем не мотивирован и противоречит сложившейся судебной практике.

Также обращают внимание, что... и его представителю Павлову А.О. права гражданского истца и представителя не разъяснены. Приговор составлялся в течение 30-40 минут, оглашение приговора продолжалось 2, 5 часа. Выражают несогласие с постановлением об отклонении поданных ими замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Бортич Д.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнания осужденным Феррисом А.В. своей вины и доводы апелляционных жалоб адвокатов, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Ферриса А.В. совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

в совершении преступления в отношении потерпевшего фио:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 4 июля 2019 года на адрес его электронной почты и на сайт его компании пришло письмо от группы частных российских инвесторов с предложением инвестировать в его компанию значительные денежные средства. В переписке инвестор представился ему как "... ", предложил созвониться. Через три дня фио позвонил ему через мессенджер "Телеграмм", представился ему сыном какого-то крупного российского чиновника, сообщил, что на взаимовыгодной основе готов вложить в его бизнес от сумма. В 20-х числах июля 2019 года он позвонил фио через мессенджер "Телеграмм" на номер... (Никнейм - учетная запись фио в мессенджере "Телеграмм" был указан как...), сказал, что его заинтересовало предложение. На следующий день через мессенджер "Телеграмм" ему позвонил мужчина, с использованием другого телефонного номера, который представился ему старшим братом фио, назвавшись именем.., сообщив, что находится в Таиланде, предложил ему приехать к нему на встречу в Таиланд, в адрес, для проведения переговоров. Он ответил... у, что в начале августа 2019 года сначала планирует посетить Москву, откуда затем уже готов вылететь в Таиланд. На это... сказал, что в Москве он сможет предварительно встретиться и познакомиться с его младшим братом. 13 августа 2019 года он прилетел из США в адрес, где 14 августа 2019 года примерно в 10 часов 30 минут по предварительной договоренности встретился с фио в кафе "Кофемания" по адресу: адрес. фио представился ему как фио. По окончании встречи, в ходе которой фио создавал полную видимость заинтересованности в продуктивном деловом сотрудничестве, они договорились о следующей встрече в Бангкоке. 25 августа 2019 года в дневное время он прилетел в адрес, где в здании терминала его встретил фио. При выходе из здания адрес "поймал" такси, они доехали до виллы по адресу: адрес -.., вышли из машины, после чего фио попросил таксиста подождать 15 минут.

Он оставил свой чемодан с вещами в автомобиле такси и вместе с фио проследовал ко входу в виллу. Когда они вместе с фио зашли в дом, он увидел, как к нему на встречу по лестнице спускается незнакомый мужчина крупного телосложения, он протянул ему свою руку для рукопожатия, после чего внезапно этот мужчина брызнул ему в лицо из баллончика струей перцового марка автомобиля. Начав задыхаться, ощутив сильную боль и резь в глазах, он попытался прикрыть глаза руками, успев при этом заметить, что со второго этажа дома по лестнице сбежали еще несколько человек в черных масках с криком "ФСБ" крепко схватили его и повалили на пол лицом вниз, после чего защелкнули на его руках металлические наручники, обмотали щиколотки его ног скотч-лентой, надели на глаза маску для сна, обмотали голову скотчем несколько раз, а уже затем накинули ему на голову какой-то тряпичный мешок. Затем его отнесли на этом же этаже дома куда-то и бросили на матрас, на котором он пролежал несколько часов. Когда к нему подошел один из нападавших, то спросил, знает ли он, за что задержан, имеет ли он какое-то отношение к оппозиционным организациям в России и не является ли их спонсором. Он ответил отрицательно, на что мужчина сообщил, что должен проверить его слова. Потом к его уху поднесли телефон, по которому он услышал уже знакомый ему голос... а, который потребовал разблокировать его телефон, ноутбук и сообщить все пароли к его аккаунтам в соцсетях, мессенджерах, к банковским картам, при этом ему было прямо сказано, что в противном случае, он будет подвергнут физическому насилию. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден выполнить все требования. 26 августа 2019 года напавшие лица, используя полученные пароли, списали с его банковского счета N сумма, после чего его счет был заблокирован в связи с подозрительностью произведенной транзакции. Один из нападавших потребовал в грубой форме, угрожая применением насилия, связаться с банком и разблокировать счет, что он и сделал.

Далее ежедневно, в течение последующих 9 дней, указанные лица, удерживая его в связанном состоянии и сняв на второй день мешок с его головы, производили списания с его вышеуказанного банковского счета, в пределах установленного банком суточного лимита списания денежных средств, по сумма, которые сразу переводили на другой его счет, открытый на американской бирже криптовалют "Коинбэйс", с использованием которого покупали на эти деньги криптовалюту - биткоины, после чего переводили их на неизвестные ему счета. Все эти лица, которых было 5, постоянно угрожали ему физической расправой и в течение 9 суток насильно удерживали его в скованном состоянии на вышеуказанной вилле, изредка давая есть и пить. Около него постоянно дежурили 2 человека. Во время пребывания в данной вилле у него сложилось полное впечатление, что фио также присутствовал там. В результате разбойного нападения с его банковского счета перевели сумма, а также отобрали и похитили наручные часы "Tag Heuer", ноутбук "Apple MacBook Pro", смартфон "Apple iPhone XS", экшн-камеру "Insta360 One X", экшн-камеру "GoPro Hero 7 Black Edition". По истечении 9 суток ему вернули его паспорт, вручили ему авиабилет на самолет в Москву и вызвали такси. В течение последующих полутора месяцев ему от преступников приходили угрозы и требования перевода денежных средств, взамен обещали вернуть все домены сайта его компании. Он был вынужден выполнить это требование и перевел им 1 биткоин на указанный ими счет, после чего они вернули ему все домены, за исключением двух основных, за которые дополнительно потребовали ежемесячную плату в размере сумма. Сначала это требование он выполнять отказался, однако впоследствии договорился и выкупил за сумма эти два домена;

протоколом предъявления лица для опознания от 4 декабря 2020 года, согласно которому Коновалов А.А. среди трех предъявленных ему на опознании фотографий опознал фотографию под номером 2, на которой изображен Феррис А.В, при это указал, что опознает его как мужчину, представившегося ему фио;

протоколом осмотра от 11 декабря 2020 года, в ходе которого обсмотрены документы, полученные от фио, переведенные на русский язык, из которых следует, что 24.08.2019 года Коновалов А.А. вылетел из Москвы в Бангкок, и что 26.08.2019 года со счета фио в "Bank of America" переведено сумма (сумма), 27.08.2019 года переведено сумма (сумма), 29.08.2019 года переведено сумма (сумма), 30.08.2019 года переведено сумма (сумма), 3.09.2019 года переведено сумма (1151920, 315 руб.);

сведениями о курсах валют, согласно которым курс доллара США по состоянию на 26.08.2019 года (который на эту дату приравнен к курсу на 24.08.2019 года) составлял 65, 6046 руб, по состоянию на 27.08.2019 года составлял 65, 9735 руб, по состоянию на 29.08.2019 года составлял 66, 4127 руб, по состоянию на 30.08.2019 года составлял 66, 7471 руб, по состоянию на 3.09.2019 года составлял 66, 6235 руб.;

заключением эксперта N 104/2021 от 26 февраля 2021 года, согласно выводам которого стоимость наручных часов "Tag Heuer Mens CAY1110/FT6041 Analog Display Swiss Quarts Black Watch" по состоянию на 3.09.2019 года c учетом износа составляет сумма; стоимость ноутбука "Apple MacBook Pro 13-inch Space Gray" по состоянию на 3.09.2019 года с учетом износа - сумма; стоимость смартфона "Apple iPhone XS, GSM Unlocker, 256 Gb - Space Gray" по состоянию на 3.09.2019 года с учетом износа - сумма; стоимость экшн-камеры "Insta360 One X" по состоянию на 3.09.2019 года с учетом износа - сумма; стоимость экшн-камеры "GoPro Hero 7 Black Edition" по состоянию на 3.09.2019 года с учетом износа - сумма;

в совершении преступления в отношении потерпевшего Горецкого В.С.:

показаниями потерпевшего Горецкого В.С, из которых следует, что примерно 18 июля 2019 года на своей странице в социальной сети "Фейсбук" он разместил коммерческое инвестиционное предложение с указанием номера своего сотового телефона. Примерно 26-28 июля 2019 года на его сотовый телефон через мессенджер "Телеграмм" позвонил мужчина, представившийся... ом, который сообщил, что его заинтересовало коммерческое предложение. В мессенджере "Телеграмм"... определился как "... ".... высказал желание инвестировать собственные средства в любом размере в его бизнес-проект, что для принятия окончательного решения о сотрудничестве ему нужно будет встретиться с ним и с его отцом в Барселоне или в Риге, а предварительно необходимо встретиться с кем-то из членов его семьи. В этой связи, через мессенджер "Телеграмм"... прислал ему телефонный номер племянника его отца по имени фио -... 13 августа 2019 года на его номер сотового телефона с вышеуказанного телефонного номера позвонил фио и предложил встретиться на следующий день в Москве, в ресторане "Кофемания" по адресу: адрес. 14 августа 2019 года в 12 часов 39 минут он встретился с фио, которым оказался Феррис А.В. После они с... ом договорились встретиться 26 сентября 2019 года на в адрес. 26 сентября 2019 года он прилетел в Ригу, где в зале прилета аэропорта увидел высокого, молодого мужчину в костюме с табличкой "Горецкий Владимир", который проводил его до автомобиля марка автомобиля, в салоне которого он увидел фио фио этом автомобиле они приехали в Юрмалу, где подъехали к двухэтажному дому по адресу: адрес. Он вышел из автомобиля, при этом Феррис А.В, оставаясь в автомобиле, пожелал ему удачи в переговорах. Его встретил парень, который проводил его до дома. При этом его несколько удивило, что во время следования этот парень старался находиться позади него. Войдя в дом, в коридоре впереди себя он увидел еще одного мужчину, который протянул ему свою правую руку для рукопожатия.

Он тоже протянул ему свою правую руку, которую тот сжал своей рукой в слабом, но длительном рукопожатии. В этот же момент, неожиданно для него, не отпуская его правую руку, мужчина распылил ему в лицо слезоточивый перцовый марка автомобиля. От неожиданности, почувствовав резкую боль, резь и жжение в глазах, он пригнулся и попытался прикрыть свое лицо левой свободной рукой. В это же время он почувствовал, как на него сзади навалились двое мужчин, которые кричали, что являются сотрудниками ФСБ, приказывая ему не сопротивляться, повалили его вперед лицом на пол коридора, схватили и завели ему руки за спину, связали их веревкой, после чего сразу надели ему на голову закрывающую глаза маску для сна, поверх которой надели ему на голову шапку из черной ткани - "балаклаву". Продолжая его удерживать в лежачем положении, с использованием ножа или ножниц, они срезали и сняли с его плеч рюкзак, обыскали и вытащили содержимое всех карманов. Потом его приподняли, схватив с каждой стороны его связанные за спиной руки, и затащили на второй этаж дома, где в одной из комнат бросили на диван, при этом он по-прежнему испытывал сильную боль и жжение в глазах. Далее, фактически сразу же, кто-то из напавших на него людей, потребовал назвать пароли для доступа в его компьютер - ноутбук и сотовый телефон. Сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сразу же сообщил им пароли к своим ноутбуку и телефону, а также назвал им пароль для доступа к своей электронной почте, при этом просил их оставить его в живых, после того как они отобрали у него все вещи, гаджеты, банковские карты и наличные деньги, которые у него имелись при себе, в размере сумма Он назвал им все пароли. Физически на него более не воздействовали, угрозы не высказывали. Однако произошедшим он был напуган и находился в состоянии шока.

Затем мужчина, который распылил ему в лицо перцовый марка автомобиля сказал, что некие люди по договоренности с ним вывели для его проекта сумма, которые он затем отказался взять, вследствие чего эти люди понесли убытки и теперь он должен им сумма. Потом у него запросили пароли для входа в онлайн-банкинг в его телефоне для доступа к денежным средствам на счетах карт "Сбербанка" и "Тинькофф банка", которые он предоставил. Получив доступ, эти люди начали осуществлять переводы денежных средств со счетов его карт. Эти люди продали принадлежащие ему акции "Сбербанк", "Тинькофф банк", ОАО "Норильский никель", компании "Феррари", ОАО "Газпромнефть", компании "Яндекс" и перевели вырученные деньги с его брокерского счета на счет карты банка "Тинькофф банк" в размере сумма, из которых сумма перевели на счета неизвестных лиц. Остальную сумму денежных средств, вырученных от продажи акций, они перевести не смогли по причине того, что служба безопасности банка заблокировала проведение операций по его карте. Аналогичным образом они осуществили переводы денежных средств, хранившихся на счете его карты банка "Сбербанк" в размере сумма. В тот же день один из нападавших на него мужчин, представившийся сотрудником ФСБ, дал ему поговорить с... ом по телефону, который ему ранее назывался сыном вице-губернатора Санкт-Петербурга, а теперь они его в разговорах называли фио, который общался с ним угрожающим, твердым тоном, заявив, что им нельзя отказывать, указав, что он им должен заплатить за беспокойство сумма и которые по его словам он обязательно заплатит. Он сказал, что таких денег у него нет, но тот ответил, что выбора у него нет, что он должен найти эти деньги. Когда он находился в комнате на втором этаже связанным, то слышал голос Ферриса А.В, который доносился с первого этажа. Далее похитители стали его расспрашивать, какие на него оформлены юридические лица, в каких банках открыты расчетные счета, сколько на них денег находится и как получить к ним доступ для снятия.

Опасаясь за свою жизнь, он правдиво отвечал на все вопросы. Отвечая на один из заданных вопросов, он также сказал, что сможет вывести с банковских счетов своих фирм без подозрения сумма После чего он со своего телефона в 11:51 написал своему бухгалтеру Прохоровой сообщение, чтобы она перекинула на его платиновую карту Сбербанка сумма, по сумма со счетов трех разных компаний и чтобы она выслала ему на почту информацию об остатках средств по счетам фирм, открытых в банке "Райффайзенбанк", что она и сделала. После поступления ему на карту сумма похитители начали перечислять деньги частями на счета неизвестных лиц, при этом по телефону он делал подтверждения переводов. Переводы денежных средств производились с 27 по 30 сентября 2019 года, так как установленный по его карте суточный лимит снятия с карты и переводов составлял сумма Вечером 27.09.2019 года ему по телефону вновь дали поговорить с "... ом", он же "Константин Брониславович", который сказал, что они хотят забрать компанию "ДоДо пицца" полностью себе, на что он сказал, что это невозможно, что он должен им сумма, из них сумма уже выводятся, а еще сумма он должен найти завтра. Испугавшись того, что они его не собираются выпускать минимум до понедельника и стремясь хоть как-то ускорить процесс освобождения, он предложил вариант оплаты требуемой суммы в криптовалюте - биткоинами, которых в действительности у него не было, но которые он планировал одолжить у знакомых. "Константин Брониславович" согласился, также заявил, что им нужна часть из принадлежащих ему долей в уставном капитале юридических лиц, совладельцем которых он являлся и которые они хотят переписать на себя, а в случае отказа он должен был им заплатить еще сумма После этого разговора мужчина, представившийся сотрудников ФСБ, сказал, что он оказался нормальным парнем и он хочет ему помочь, что все происходящее является беспределом, сказал, что он свяжется с начальником, больше с него денег не возьмут, но за эту услугу он долен будет им заплатить.

Мужчина сказал, что ему и его напарнику нужно будет заплатить 2 биткоина, что в рублевом эквиваленте составляет примерно сумма В этот момент он вспомнил, что в квартире в Москве у него хранятся наличные денежные средства в размере сумма, о чем он сообщил этому мужчине. 28.09.2019 года через "Телеграмм" он написал знакомому фио, чтобы тот съездил к нему домой, забрал у его мамы деньги и передал их в Москве человеку, который должен будет ему позвонить и договориться о встрече. Предварительно он передал мужчине, представлявшемуся сотрудником ФСБ, телефон фио - 89266304300. Потом он позвонил своей маме фио и предупредил ее о том, что к ней приедут за денежными средствами. фио просьбу выполнил, съездил к нему домой, забрал у его мамы деньги, которые в тот же день передал приехавшему на встречу мужчине. Вечером 28.09.2019 года "Константин Брониславович" вновь позвонил и убеждал, что деньги все таки нужно найти, на что по совету, якобы, сотрудников ФСБ он ему отвечал, что денег у него больше нет. 30.09.2019 года один из указанных "сотрудников ФСБ" принес ему для подписания договор займа на сумму сумма и сумма, которые он подписал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких. Кроме того, он подписал с расшифровкой не менее 18 чистых листов формата А4. После этого они сказали, что сегодня его отпустят, сказали ему купить билет на самолет в Москву. Затем мужчина его проинструктировал, сказав, что сначала из дома уйдут они, оставят ему деньги на трансфер до аэропорта и сумма на ж/д экспресс, чтобы в Москве доехать до дома. Так и произошло. В результате у него похитили денежные средства: 1. "Сбербанк", номер карты.., номер счета получателя... - сумма, 2. "Тинькофф банк", номер карты... - сумма, ноутбук Apple MacBook Pro Retina, наушники Sony WH-1000XM3, наушники AirPods 1, смартфон Iphone Х, объемом памяти 64 Гб;

протоколом предъявления лица для опознания от 18 августа 2020 года, в ходе которого потерпевший Горецкий В.С. среди двух статистов и в присутствии двух понятых указал на Ферриса А.В. как на лицо, с которым он встречался 2 раза: в ресторане "Кофемания" и в адрес, где он его встречал на автомобиле марки марка автомобиля и сопровождал его в адрес;

протоколом личного досмотра Ферриса А.В. от 18 августа 2020 года, согласно которому с участием адвоката у Ферриса А.В. были изъяты в том числе: мобильный телефон Iphone; мобильный телефон DIGMA; два ноутбука;

показаниями свидетеля фиоА.о, из которых следует, что 28.09.2019 года примерно в 12 часов ему позвонил Горецкий В.С. и попросил заехать к нему домой, где его мама передаст ему сумма, которые потом он должен был передать человеку, который ему позвонит. Примерно к 14 часам 00 минутам он приехал домой к Горецкому В.С, где его мама передала ему деньги в полимерном свертке. После чего направился к месту встречи с человеком, который ему уже позвонил с номера телефона телефон, сказав, что он от фио. Они встретились на адрес, он передал мужчине пакет с деньгами и ушел. После этого он позвонил Горецкому В.С, спросил, все ли он правильно сделал, на что тот ответил утвердительно;

сведениями о перелетах фио (прежние анкетные данные Ферриса А.В.), согласно которым он 20.09.2019 года в 18:30 вылетел из Москвы в адрес (Латвия), обратный рейс из Риги (Латвия) в Москву был 30.09.2019 года в 23:45;

сведениями о перелетах Горецкого В.С, согласно которым он 26.09.2019 года в 11:30 вылетел из Москвы в адрес (Латвия), откуда обратный рейс был 1.10.2019 года в 2:50;

ответом из ПАО "Сбербанк", согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств (по Московскому времени) по счету банковской карты N... (счет N...), выпущенной на имя Горецкого В.С. за период с 26.09.2019 года по 30.09.2019 года списано сумма;

информацией ПАО "Сбербанк" и адрес банк" о движении денежных средств по счетам Горецкого В.С, согласно которому у Горецкого В.С. со счетов в общей сложности похищено сумма;

ответом ООО "Т2 Мобайл" (Теле2), согласно которому номер телефона телефон (с которого фиоА.о. звонил мужчина, с которым он встречался), принадлежит фио;

протоколом осмотра документов от 10 августа 2020 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера.., находящегося в пользовании Горецкого В.С, в ходе осмотра установлено, что 13.08.2019 г. на номер Горецкого В.С. поступали телефонные звонки с абонентского номера.., представлявшегося фио. 28.09.2019 года с номера телефона Горецкого В.С. осуществлен звонок его матери на номер... (согласно показаниям потерпевшего он звонил с целью предупредить о приходе фио за денежными средствами);

протоколом личного досмотра от 18 августа 2020 года, в ходе которого у фио изъят его мобильный телефон Vivo 1807 IMEI; IMEI;

протоколом осмотра от 21 августа 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Vivо 1807" IMEI; IMEI, изъятый у фио, в ходе осмотра фиоВ телефон был разблокирован. При открытии приложения "Телеграмм" имеется контакт под именем "Добрый". фио пояснил, что это фио. Далее в ходе осмотра переписки установлено, что фио отправил ему 2 фотографии паспорта гражданина РФ со следующими анкетными данными: фио,... паспортные данные, выдан отделом УФМС России по адрес в адрес 18.04.2015 года, зарегистрированный по адресу: адрес... после этого фио отправил фотографию своей банковской карты "Тинькофф" и на эту карту ему были переведены денежные средства в общей сумме сумма, что следует из фотографий с переводами денежных средств. Далее в ходе осмотра установлен в "Телеграмме" контакт "Катя фио жена", с которой он созванивался 29.09.2019 года. Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу;

заключением эксперта N 104/2021 от 26 февраля 2021 года, согласно выводам которого стоимость ноутбука Apple MacBook Pro Retina по состоянию на 30.09.2019 года с учетом износа составляет сумма, стоимость наушников Sony WH по состоянию на 30.09.2019 года с учетом износа - сумма, стоимость наушников AirPods 1, по состоянию на 30.09.2019 года с учетом износа - сумма, стоимость смартфона Iphone X Grey 64 Гб по состоянию на 30.09.2019 года с учетом износа - сумма;

материалами международно-правового поручения, полученными из компетентных органов адрес, в соответствии с которыми потерпевший Горецкий В.С. на адрес также обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, давал показания и с его участием осуществлялась проверка показаний на месте, в ходе которой он указал на дом и на место в нем, где его удерживали и совершали противоправные действия;

в совершении преступления в отношении потерпевшего Вернидуба Р.А.:

показаниями потерпевшего.., из которых следует, что в конце марта 2020 года с ним связался фио, используя мессенджер "Telegram" с использованием аккаунта... В настоящее время ему известно, что фио и Феррис А.В. это одно лицо. Феррис А.В. представился частным инвестором, что готов представить его главе инвестиционного фонда, его дяде по имени фио. В конце апреля 2020 года с ним на связался с использованием мессенджера "Телеграмм", якобы, директор указанного фонда, который представился как фио. Примерно в конце июня 2020 года Феррис А.В. снова вышел с ним на связь и сказал, что "им" все-таки было бы интересно поработать с ним и его дядя - фио хочет с ним встретиться. Спустя какое-то время с ним связался уже фио, который предложил встретиться в конце июля на адрес, что на встрече в адрес будет он, фио (фио) и другие сотрудники фонда. Однако впоследствии он связался с ним и сказал, что встреча в адрес отменяется и предложил встретиться 5 августа в адрес. Потом встреча перенеслась. фио сказал, что все организационные вопросы он может решать через его племянника, то есть фио (фио). Он связался с Феррисом А.В. и пояснил, что прилетает 12 августа 2020 года в Стамбул. Феррис А.В. настаивал на его встрече в аэропорту, на что он отказался. 12 августа 2020 года он прилетел в Стамбул и на такси добрался из аэропорта в отель, примерно в обед ему позвонил Феррис А.В. и пригласил на виллу на ужин. За ним приехали в 5 вечера на черном миневене, в автомобиле был водитель и фио фио прибытии Феррис А.В. проводил его к входу в виллу. Как только они вошли, на него набросилось 7 человек, распылили ему в лицо перцовый баллончик, повалили на пол. После чего нанесли не менее двух ударов ногами по телу и по ногам, надели на него наручники за спиной и надели на голову черную повязку. В процессе этих действий они кричали, что являются сотрудниками ФСБ России. В этот момент Феррис А.В. стоял сзади него и перекрывал ему путь к бегству.

Он испытал сильнейшую физическую боль, у него постоянно текли слезы, он ничего не видел и испытывал сильнейшие болевые ощущения. Он испытал страх за свою жизнь и здоровье и думал, что в тот момент его убьют. Потом один мужчина сделал ему "подсечку" по ногам, отчего он упал, после этого тот также ударил его по ногам. Затем его отвели на 2 этаж виллы и посадили на диван. В комнату вошли трое, по голосам он понял, что среди них был Феррис А.В. С ним разговаривал мужчина, опознанный им, как Бондарец, который пояснил, что они сотрудники Росгвардии, что он является старшим, приставил к его уху телефон. По телефону с ним разговаривал фио, который стал угрожать ему расправой, пояснив, что если он не заплатит им сумма, то его убьют. Данную угрозу он воспринял реально. Он пояснил, что таких денег у него нет, на что ему сказали, что будут проверять его ноутбук. При этом Билык, который сделал ему подсечку, которого он впоследствии опознал, и Феррис А.В. потребовали у него пароли от ноутбуков, телефона, электронных почтовых адресов, а также программ корейского банкинга, установленных на его телефоне. Всю эту информацию он был вынужден им сообщить. После этого Феррис А.В. и Билык ушли, а Бондарец спросил, в каком номере отеля он остановился. Через несколько часов вернулся Бондарец и сказал, что у него в отеле они были и привезли его вещи, а также они нашли у него в номере сумма. Бондарец сделал ему предложение, что он оставляет себе эти сумма, а он об этом его подельникам не говорит, за что с ним будут хорошо обращаться, не будут пытать, хотя фио, якобы, настаивает, чтобы его избивали. Он согласился. 13 августа 2020 года к нему пришел Бондарец и потребовал, чтобы он связался с родителями в адрес и выяснил, сколько у них имеется денежных средств. Когда поступал звонок на его телефон, либо Бондарец, либо Феррис А.В. приходили и к его уху прикладывали телефон, их он опознавал по голосах в момент их обращения к нему.

Его предупредили, что если он попытается сказать, что ему нужна помощь, его убьют. Данную угрозу он воспринял реально. За 13 августа 2020 года ему удалось собрать в РФ сумма и сумма. Преступники потребовали, чтобы эти деньги привезли в Москву, в район "Moscow city", где деньги необходимо перевести в криптовалюту в обменном пункте на 27 этаже "Башни Федерации". Об этом он попросил своего друга Серкина, которому ничего о происходящем не сказал. 14 августа 2020 года утром к нему в комнату пришел Бондарец и пояснил, что фио требует его убить, если он не даст больше денег. Он дал ему телефон, в трубку фио стал кричать, что его убьют, если не будет денег. Он сказал, что у него больше денег нет. Потом в комнату вошли Билык и фио, которые потребовали, чтобы он снял защиту с ноутбука, что он и сделал. Затем к нему пришел Бондарец и сказал, что им пора уезжать, ключ от наручников он сможет найти в соседней комнате и он может уходить, когда они уйдут. Услышав звук отъезжающих автомобилей, он прошел в соседнюю комнату, нашел ключ от наручников и освободился. В доме из своих вещей он нашел только паспорт и одежду, вся техника и кошелек пропали. Таким образом, у него были похищены: сумма, сумма и сумма, ноутбук Macbook Pro, мобильный телефон Samsung Galaxy Note 9, 256 Гб, черный кожаный кошелек, который ценности не представляет, в кошельке находились карты, с одной из которых была совершена покупка в магазине на сумму примерно сумма. После этого он покинул адрес. 10.11.2020 года ему с закрытого номера позвонил фио и сообщил, что если он будет сотрудничать с правоохранительными органами, то с его родителями расправятся. Данную угрозу он воспринял реально;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в середине августа 2020 года с ним связался Вернидуб Р.А. и пояснил, что ему срочно требуется помощь, что он должен забрать у его родителей денежные средства, отправиться в адрес в деловой адрес сити", где перевести денежные средства в "криптовалюту". Учитывая, что голос у фио был крайне взволнованный, испуганный, он решилему помочь. В этот же день он получил от родителей Вернидуба Р.А. сумку с денежными средствами, которых было очень много, среди купюр находились как российские рубли, так и доллары США. Практически сразу он вылетел в адрес и прибыл в деловой адрес сити". По прибытию он понял, что там существует строгий пропускной режим, однако предъявив свой паспорт, его пропустили, видимо пропуск на него был заранее заказан. Куда именно идти, ему по телефону сообщал Вернидуб Р.А, интонация голоса которого не вызвала никаких сомнений, что он был крайне напуган. В офисе, куда ему надо было обратиться, его встретил молодой человек. Он отдал этому молодому человеку сумку с денежными средствами, подписал какие-то бумаги. В самом офисе он был дважды. В день прибытия и на следующий день. Впоследствии Вернидуб Р.А. ему рассказывал, что в Турции на него было совершено нападение и перевод указанных денежных средств был связан с требованиями преступников, которые в противном случае угрожали его убить;

протоколом личного досмотра обвиняемого Ферриса А.В. от 18 августа 2020 года, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон Apple Iphone 6s IMEI; мобильный телефон DIGMA IMEI 1 N 359183085204392, IMEI 2 N 359783085204384; ноутбук HP N 5СD90284J5; ноутбук Apple модель А2251 серия С02СТ87СМL7H, принадлежащий потерпевшему Вернидубу Р.А.;

протоколом осмотра предметов, документов от 20 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены ноутбук Apple модель А2251 серия С02СТ87СМL7H; документы на имущество похищенное у потерпевшего Вернидуба Р.А.; декларации от 13 и 14 августа 2020 года, подтверждающие факт конвертации свидетелем фио денежных средств в криптовалюту;

заключением эксперта N 104/2021 от 26 февраля 2021 г.ода согласно выводам которого стоимость ноутбука Apple Macbook Pro 13 inch по состоянию на 14.08.2020 года с учетом износа составляет сумма; стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy Nout 9 256 ГБ по состоянию на 14.08.2020 года с учетом износа - сумма;

сведениями о курсах валют по состоянию на 14.08.2020 года, согласно которым курс доллара США по состоянию на 12.08.2020 года составлял 73, 6067 руб.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовных дел, их соединении, выделении, а также при принятии дел к производству следователем, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении фио не имеется.

Доводы защиты о том, что следственные, процессуальные действия, в том числе, допросы потерпевших Горецкого В.С, фио, опознание лица по фотографии, задержание Ферриса А.В, предъявление ему обвинения, возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения, производились следователем фио без принятия уголовного дела к своему производству, подтверждения не нашли.

Судом установлено, что следственные, процессуальные действия, производились следователем фио, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Так, в судебном заседании 15 июня 2022 года по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела была приобщена копия постановления от 22 июля 2022 года, из надзорного производства, из которой следует, что 22 июля 2020 года следователем фио принято к производству, возбужденное им уголовное дело N 12001450004000605.

В связи с чем, проведение указанных в апелляционной жалобе следственных, процессуальных действий следователем фио было правомерно, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных данным следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальных действий, не имеется.

Вопреки доводам защиты, все процессуальные и следственные действия в рамках уголовного дела, в том числе, выделение и соединение уголовных дел, как отмечалось выше, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, требования ст. ст. 153, 154 УПК РФ, несмотря на утверждения адвокатов, не нарушены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Противоречия в показаниях потерпевшего Горецкого В.С, свидетелей фиоА.о, фио, фио были устранены судом путем исследования их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший и свидетели подтвердили в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

После оглашения 24 августа 2022 года по ходатайству государственного обвинителя показаний данных в ходе предварительного следствия потерпевший Горецкий В.С. подтвердил их, указав, что в протоколах его допросов в ходе следствия все изложено верно. Указание судом в приговоре при изложении показаний данного потерпевшего на т. 9 л.д. 109-122 является явной технической ошибкой, очевидно, что показания потерпевшего на л.д. 109-122 находятся не в т. 9, а в т. 1, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы в ходе судебного следствия, также как и другие показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Относительно доводов защиты о том, что показания потерпевшего Горецкого В.С. скопированы судом в приговор с обвинительного заключения и о том, что его показания в суде в приговоре не приведены, судебная коллегия отмечает, что суд привел показания Горецкого В.С. в качестве доказательства вины осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в суде, в том объеме, в котором посчитал необходимым для установления вины осужденного.

Вопреки доводам защиты, нарушений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного следствия показаний потерпевших Вернидуба Р.А, фио судом не допущено, так как в результате принятых мер установить место нахождения потерпевших для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В материалах уголовного дела имеются заявления вышеуказанных потерпевших о том, что они проживают за пределами Российской Федерации, в связи с чем не имеют возможности принять участие в рассмотрении уголовного дела в суде, при этом в заявлениях потерпевших не указаны их адреса мест жительств. Судом же потерпевшие извещались по известным судом адресам, однако в результате принятых мер установить место нахождения данных потерпевших для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Свои показания и потерпевший Вернидуб Р.А, и Коновалов А.А. подтвердили как в ходе очных ставок с Феррисом А.В. на предварительном следствии.

При этом принятым судом решением об оглашении показаний потерпевших Вернидуба Р.А. и фио не нарушены, поскольку у осужденного ранее имелась возможность оспорить показания потерпевших при проведении очных ставок с каждым из потерпевших, в том числе, он, как и адвокат, мог задать потерпевшим вопросы, выразить свою позицию по данным показаниям, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего Вернидуба Р.А. в ходе предварительного следствия при его допросе и проведении очной ставки являются недопустимыми доказательствами, являются неубедительными.

Допрос потерпевшего 18 января 2021 года и очная ставка с Феррисом А.В. 26 января 2021 года проводились посредством видеоконференц-связи.

Допрос проведен при участии советника посольства РФ в адрес фио и представителя потерпевшего - фио При проведении очной ставки участвовали атташе посольства РФ в адрес, представитель потерпевшего. Личность потерпевшего фио была установлена надлежащим образом, на основании документа, удостоверяющего личность представителем Посольства РФ на территории адрес с одной стороны и представителями Вернидуба Р.А. на адрес с другой стороны. Претензий по качеству видео- и аудио-связи ни у кого из участников следственных действий не имелось. В ходе очной ставки со стороны Ферриса А.В. участвовало три адвоката, которые так же как и Феррис А.В. имели возможность задавать вопросы потерпевшему, на которые потерпевший отвечал. Потерпевший Вернидуб Р.А. в каждом случае был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Как правильно указано судом, проведение данных следственных действий посредством видеоконференц-связи было вызвано объективными причинами, а именно связано с невозможностью потерпевшего Вернидуба Р.А. прибыть на место совершения следственных действий, в связи с постоянным проживанием на территории адрес.

Несмотря на то, что проведение следственных действий при помощи технических средств видеосвязи уголовно-процессуальным законом на момент их проведения предусмотрено не было, о чем указывают адвокаты, но и прямого запрета на проведение следственных действий с помощью технических средств видеосвязи уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало.

Отсутствие подписей представителей Посольства РФ и потерпевшего в протоколах указанных следственных действий, с учетом того, что и потерпевший Вернидуб Р.А, и представители Посольства РФ находились на момент их проведения на территории адрес, не являются основанием для признания протокола допроса потерпевшего и протокола очной ставки между потерпевшим и осужденным недопустимыми доказательствами.

Свидетель фио, являющийся отцом потерпевшего Вернидуба Р.А, в суде показал, что его сын постоянно проживает на территории адрес, в связи с чем, не имел возможности приехать лично для проведения с ним следственных действий. В ходе проведения очной ставки между Вернидубом Р.А. и Феррисом А.В. он являлся представителем своего сына, при этом подтверждает, что при производстве очной ставки принимал участие именно его сын Вернидуб Р.А, который был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за что он, как представитель сына, поставил свою подпись.

Судом в ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи допроса потерпевшего Вернидуба Р.А. и очной ставки между Вернидубом Р.А. и Феррисом А.В, по результатам просмотра которых судом установлено, что видеозаписи соответствуют протоколам данных следственных действий.

Оснований не доверять содержанию видеозаписей вышеуказанных следственных действий у суда первой инстанции не имелось, оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами, о чем указывают адвокаты в апелляционной жалобе, не имеется. Не указание в приложении к следственным действиям о данных видеозаписях также не является основанием для признания их недопустимыми.

При этом, из протокола судебного заседания от 17 ноября 2022 года следует, что флешнакопитель, на котором содержались видеозаписи проведения допроса потерпевшего и очной ставки между потерпевшим и осужденным, находился в опечатанном конверте, который был вскрыт судом.

Замечания на протокол в части того, что конверт был опечатан, по результатам их рассмотрения судом отклонены.

Показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Ферриса А.В. в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, также как и свидетелей, в ходе предварительного следствия судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Изложенные потерпевшими обстоятельства произошедшего в отношении каждого из них были подтверждены указанными выше свидетелями, а также рядом иных приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Объяснения фио и фио обоснованно не признаны судом доказательствами по делу, поскольку, как правильно указано судом, объяснения не являются доказательствами по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что судом не было разрешено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами ответа начальника БСТМ от 7 сентября 2020 года, от 23 декабря 2020 года, ответа начальника УР от 12 марта 2021 года, не соответствует действительности, поскольку данные документы не были положены судом в основу вывода о виновности осужденного в содеянном.

Версия осужденного Ферриса А.В. о том, что преступлений в отношении потерпевших он не совершал, только встретился с Коноваловым А.А. и Горецким В.С. в адрес по предложению фио, встретил фио, Горецкого В.С. и Вернидуба Р.А. в Таиланде, Латвии и Турции и проводил их от аэропорта или от отеля до места проведения переговоров, что на потерпевших будут совершены нападения и у них похитят денежные средства и имущество, он не знал, была проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств по делу.

Так, в частности, из показаний потерпевшего фио следует, что в адрес его встретил Феррис А.В, далее сопроводил его до виллы, где на него было совершено нападение и на которой он удерживался в течение 9 дней. Во время его пребывания на вилле у него сложилось впечатление, что Феррис А.В. также присутствовал на вилле, также он это понял по разговорам напавших на него людей, которые постоянно советовались с Феррисом А.В. по поводу дальнейших действий. До указанных событий Феррис А.В. встречался с потерпевшим в адрес с целью обеспечения его прибытия на адрес.

Из показаний потерпевшего Горецкого В.С. следует, что в аэропорту адрес его встретил Феррис А.В. сопроводил его дома в адрес, где на него было совершено нападение и в котором он удерживался. При этом во время его нахождения в этом доме на втором этаже он слышал голос Ферриса А.В, который доносился с первого этажа. До указанных событий Феррис А.В. встречался с потерпевшим в адрес с целью обеспечения его прибытия на адрес.

Из показаний потерпевшего Вернидуба Р.А. следует, что Феррис А.В. встретил его в отеле Турции, в котором он остановился, и сопроводил до виллы, вошел вместе с ним на виллу, где на него тут же было совершено нападение и на которой он удерживался. За время его нахождения на вилле Феррис А.В. в разные дни совместно с другим лицом требовал у него пароли от ноутбуков, телефона, электронных почтовых адресов, а также программ корейского банкинга, установленных на его телефоне. Когда поступал звонок на его телефон, в том числе, Феррис А.В. приходил и к его уху прикладывал телефон. Кроме того, Феррис А.В. с иным лицом требовал, чтобы он снял защиту с ноутбука. До указанных событий Феррис А.В. общался с потерпевшим посредством средств связи с целью обеспечения его прибытия на адрес.

Кроме того, из протокола личного досмотра Ферриса А.В. следует, что у него в том числе, был изъят ноутбук Apple, принадлежащий потерпевшему Вернидубу Р.А, который впоследствии был осмотрен 20 апреля 2021 года, признан вещественным доказательством по делу и выдан на ответственное хранение отцу потерпевшего.

При этом, упоминаемые названия: ноутбук Apple модель А2251 серии С02СТ87CML7H и ноутбук Apple Macbook Pro 13 inch относится к одному ноутбуку, похищенному у потерпевшего Вернидуба Р.А, что следует из материалов уголовного дела.

При указанных обстоятельствах утверждения о непричастности осужденного Ферриса А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений являются способом защиты от предъявленного ему обвинения.

В приговоре суд изложил показания Ферриса А.В. относительно предъявленного ему обвинения, и относительно фактических обстоятельств дела. Доводы адвокатов о том, что показания осужденного не приведены полностью, не свидетельствуют о незаконности приговора, или о том, что были допущены существенные нарушения, закона, повлиявшие на исход дела, поскольку по смыслу закона дословного изложения показаний в приговоре не требуется.

Нарушений закона при личном досмотре Ферриса А.В, несмотря на доводы адвокатов, не допущено. Факт того, что соответствующий протокол составлен по правилам КоАП РФ, не влечет его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу. Личный досмотр осужденного производился в установленном порядке с участием понятых и адвоката Ферриса А.В, при этом самому Феррису А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В результате личного досмотра фио было обнаружено соответствующее имущество. Протокол личного досмотра Ферриса А.В. подписан им, адвокатом, понятыми и должностным лицом, проводившим досмотр, каких-либо замечаний к протоколу не поступило, что следует из его содержания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, вопреки доводам апелляционной жалобы, и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Ферриса А.В. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания потерпевших и свидетелей. Неверное указание напротив томов, листов дела неправильное название документа, не свидетельствует о том, что именно приведенные в приговоре доказательства были судом исследованы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатами, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.

Время нахождения судьи в совещательной комнате и время провозглашения приговора, на что указывают адвокаты в апелляционной жалобе, не свидетельствует о допущенных нарушениях, при том, что уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей судье заранее изготавливать проект судебного решения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ферриса А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении каждого потерпевшего.

О наличии у осужденного умысла на совершение именно разбойных нападений на потерпевших Горецкого В.С, Вернидуба Р.А. и фио, несмотря на утверждения защиты в апелляционной жалобе, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им совместно с неустановленными соучастниками в отношении каждого потерпевшего, правильно приведенными судом первой инстанции.

Диспозитивный признак разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" по всем трем преступлениям нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевших Вернидуба Р.А, фио следует, что неустановленные соучастники Ферриса А.В, требуя от потерпевших передачи им денежных средств, высказывали в их адрес угрозы применения физической расправы, в случае, если денежные средства им не будут переданы.

При этом угроза применения насилия, опасного для жизни, при разбое была для потерпевших Вернидуба Р.А, фио реальной и у каждого из них имелись все основания воспринимать данную угрозу реальной, исходя из тех угроз, которые им выдвигались, количестве соучастников и их действий по отношению к потерпевшим - применение в отношении каждого потерпевшего газового баллончика, связывание потерпевших, одевание им на головы повязок.

Относительно потерпевшего Горецкого В.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Выводы суда в части того, что в отношении потерпевшего Горецкого В.С. также имеется диспозитивный признак разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом: совершение преступления в отдельно стоящем доме, в котором потерпевший находился против своей воли продолжительное время с повязкой на голове в связанном состоянии, применение к потерпевшему в начале нападения газового баллончика, число нападавших лиц на потерпевшего, совершение соучастниками демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить в отношении Горецкого В.С. такое насилие. При этом, Горецкий В.С. сильно испугался за свою жизнь.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным совместно с неустановленными соучастниками разбоя организованной группой лиц, Судом установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступлений была создана организованная группа, в которую входили Феррис А.В. и неустановленные лица, руководство которой осуществляли неустановленные лица, преступные роли между участниками организованной группы были распределены, действия всех участников группы были направлены на достижение общей преступной цели - хищение денежных средств потерпевших.

Об устойчивости указанной преступной группы свидетельствует наличие в составе группы руководителей, указания которых беспрекословно исполнялись остальными участниками, стабильность и сплоченность всех участников, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между участниками при подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, период совершения хищения денежных средств потерпевших, совершения тождественных действий, объединенных единым умыслом участников преступной группы.

При этом нападения на всех потерпевших совершены, как следует из установленных судом обстоятельств, по одной и той же схеме.

Таким образом, преступная группа, в состав которой входили Феррис А.В. и неустановленные соучастники, отвечала признакам организованной группы, указанным в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

При чем, то обстоятельство, что Феррис А.В. непосредственного участия в нападениях на потерпевших не совершал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступления, поскольку он входил в преступную организованную группу и выполнял отведенную ему преступную роль в отношении каждого потерпевшего.

Приобщенные по ходатайству защиты документы в подтверждение приобретения телефонов Digma и iPhone 6S 21 июля 2020 года и 4 февраля 2020 года, соответственно, при том, что в них не указаны imei каждого телефона, не свидетельствуют об отсутствии организованной группы, о неучастии в ней Ферриса А.В, при этом судебная коллегия обращает внимание, что преступление в отношении Вернидуба Р.А. совершено после указанных выше дат.

В связи с чем, оснований для исключения из осуждения Ферриса А.В. квалифицирующего признака преступления "организованной группой" не имеется.

Квалифицирующий признак разбоя "в особо крупном размере" также обоснованно вменен по всем трем преступлениям, поскольку сумма похищенных денежных средств у потерпевших превышает сумма.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Ферриса А.В. не имеется.

При назначении Феррису А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Ферриса А.В. только в условиях изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Принцип назначения наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Ферриса А.В. судебная коллегия не усматривает, также как не усматривает основания для смягчения наказания осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности, с учетом также его роль в совершении преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по материальному ущербу рассмотрены судом с соблюдением требований законодательства, в частности ст. 1064 ГК РФ. При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба судом принято во внимание фактически причиненный ущерб потерпевшим действиями осужденного и неустановленных соучастников, доказанности вины осужденного.

Гражданские иски о компенсации морального вреда рассмотрены судом также правильно. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого потерпевшего, определен судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ исходя из характера причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий, ролью осужденного в совершенных преступлениях, и с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы защиты о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

При этом доводы о том, что потерпевшему Горецкому В.С. и его представителю не были разъяснены права гражданского истца и его представителя в данном случае не влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего Горецкого В.С. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 6 октября 2022 года осужденному были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в отношении Ферриса Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: