Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-2111/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных Ватрушкиной Е.Н, фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденной Ватрушкиной Е.Н. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым

Ватрушкина Екатерина Николаевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенная, работающая в ПБЮЛ "Миготина" в должности уборщицы, зарегистрированная по адресу: адрес; ранее судимая: 4 декабря 2017 года Зюзинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 19 октября 2018 года, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ватрушкиной Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ватрушкиной Е.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден

Маркин Юрий Сергеевич, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее 1 июля 2020 года в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденной фио, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доказательства, которые послужили основанием для постановления судом в отношении фио обвинительного приговора, полагает, что они не подтверждают виновность его подзащитной в причастности к сбыту наркотических средств. Полагает, что сам факт изъятия у фио наркотических средств, не доказывает, что она совершила их сбыт. Обращает внимание, что фио показал, что положил наркотики в карман фио. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденная фио, не соглашаясь с приговором суда, считает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ее причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Вывод суда о её виновности, основывается только на показаниях заинтересованных лиц, которыми являются сотрудники полиции. Считает, что суд не учел противоречивость показаний следователя Антиповой и оперуполномоченного Коваленко, относительно времени происходящих событий. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были нарушены её права, поскольку только при ознакомлении с заключениями экспертиз она была ознакомлена с постановлениями о их назначении. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность Ватрушкиной в совершении инкриминируемого деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

показаниями сотрудников полиции Александрова, Студенко и Тараненко, из которых следует, что в начале сентября 2020 года к ним поступила информация в отношении фио и фио, которые совместно с неустановленными лицами занимаются распространением наркотического средства - метадон, на адрес. С целью проверки данной информации были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых были зафиксированы совместные действия фио и фио, связанных со сбытом наркотических средств. Также было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении фио и фио. 9 сентября 2020 года они в составе оперативной группы прибыли по месту проживания фио и фио, и, скрыто расположились на прилегающей к дому территории, стали вести наблюдение за подъездом дома. Примерно в 5 часов 45 минут фио и фио вышли из подъезда дома, после чего вместе сели в автомобиль такси и проследовали в адрес к дому N 24 по адрес адрес. Доехав до данного адреса, фио и фио вместе вышли из такси, после чего прошли сначала во двор данного дома, затем во двор дома 26А по адрес адрес. Заходя во дворы, фио и фио то расходились в разные стороны, то сходились обратно, подходили к бойлерным, к мусорным контейнерам и различным деревьям и заборам, где присаживались и совершали действия, похожие на размещение предметов в тайники и фотографирование этих мест на мобильные телефоны. Также фио и фио постоянно озирались по сторонам и разговаривали по мобильным телефонам. Далее фио вместе с фио проследовали к дому 26Г по адрес, где вместе сели в автомобиль такси и проследовали к дому 131 корпус 2 по адрес адрес. По прибытию на адрес фио и фио вышли из такси и прошли на детскую площадку, где разделились в разные стороны. Было принято решение прекратить наблюдение и произвести задержание фио и фио. Возле указанного дома, примерно в 10 часов 05 минут фио и фио были задержаны на детской площадке, расположенной между домами.

После задержания фио и фио была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе личного досмотра фио у неё были изъяты банковские карты, телефон сотовой связи и три свертка с веществами, а у фио - сверки с веществами, а также выпавший ранее телефон. Далее было принято решение о проведении осмотра места происшествия на территории адрес по адресу: адрес, то есть там, где согласно наблюдению, находились фио и фио и именно там были обнаружены и изъяты два свертка с веществами;

показаниями следователя Антиповой и оперуполномоченного Коваленко, из которых следует, что они в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествие по адресу: адрес. Дом 131, корп. 2, где в присутствии двух понятых у фио, в ходе личного досмотра, были обнаружены и изъяты свертки с веществами, о чем был составлен соответствующий протокол, а у фио в ходе личного досмотра были изъяты три свертка и мобильный телефон, и также был составлен протокол изъятия;

в ходе наблюдения были задержаны фио и фио, которые во дворах дома 26А по адрес адрес присаживались и совершали действия, похожие на размещение предметов в тайники и фотографирование этих мест на мобильные телефоны;

показаниями сотрудника полиции Коваленко, который проводил личный досмотр фио, у которого были обнаружены и изъяты семь свертков с веществами;

показаниями свидетеля Смирнова, присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре Маркова и изъятии у последнего из наружного кармана толстовки семи свертков;

показаниями свидетеля Гвоздевой, присутствовавшей в качестве понятой при личном досмотре фио, и изъятии у фио из кармана кофты, надетой на ней, трех свертков, а из левого кармана штанов фио был изъят мобильный телефон марки "Самсунг" с сим-картой оператора Билайн. В рюкзаке, находящемся при фио были обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО "Сбербанк";

протоколом осмотра с участием фио мобильного телефона марки "Хуавей", в ходе которого в приложении "Галерея" обнаружены фото участков местности, выполненные в программе "ВотсАп", со слов фио, являющиеся местами тайников "закладок", сделанных им на территории адрес;

протоколами осмотр мест происшествия, с фототаблицей, из которых следует, что 9 сентября 2020 года, с участием двух понятых и фио, произведен осмотр участков местности по адресу: адрес, в ходе которых фио указал места, где им были сделаны тайники-"закладки" с наркотическими средствами, после чего в указанных местах были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическими средствами;

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, из которого следует, что 4 апреля 2021 года произведен осмотр мобильных телефонов, принадлежащих Маркову и фио, а также произведен осмотр информационных носителей, на которых размещена информация с указанных мобильных телефонов в ходе проведения компьютерных экспертиз. При этом информация с мобильного телефона фио содержит восстановленные файлы, представляющие собой фото участков местности. В телефоне имеется контакт с наименованием "Стас", переписка с ним удалена. Также в мобильном телефоне фио выявлены фото тайников "закладок", в том числе от 9 сентября 2020 года;

протоколом осмотра двух банковских выписок о движении денежных средств по счету, открытому на имя фио. В ходе осмотра установлено наличие перечислений денежных средств на её счет с карты, выданной на имя Михеенко;

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, с фототаблицей, из которого следует, что 28 марта 2021 года произведен осмотр оптических дисков, предоставленных сотрудниками ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с материалами ОРМ. При просмотре видеозаписей установлено, что на одном диске имеются фрагменты видеозаписи с подъездных камер видеонаблюдения о совместных действиях фио и фио по размещению тайников "закладок";

заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества суммарной массой 3, 21 г (0, 41 г; 0, 41 г; 0, 40 г; 0, 39 г; 0, 39 г; 0, 40 г; 0, 42 г; 0, 39), изъятые в ходе личного досмотра фио, и вещества суммарной массой 1, 18г (0, 41г, 0, 41г, 0, 36г), изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня "Наркотические средства";

заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что на поверхностях срезов ногтевых пластин фио, обнаружены следы наркотического средства содержащего в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин), включенного в Список I Перечня "Наркотические средства";

заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества массой 0, 26г и 0, 42г, изъятые в ходе двух осмотров места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенные в Список I Перечня "Наркотические средства";

а также другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденных фио и фио, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных.

Необходимо отметить, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении фио и фио проведено в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденных на сбыт наркотических средств и психотропных и сильнодействующих веществ, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности фио и фио основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы осужденной фио о том, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетелей Антиповой и Коваленко, которые они давали в ходе предварительного следствия, о времени происходящих событий, нельзя признать состоятельными, поскольку указания на 9 октября 2020 года, как на дату происходящих событий, является явно технической ошибкой и не влияет на вводы суда о виновности и квалификации действий фио.

Доводы осужденной фио о признании недопустимыми доказательствами и заключения проведенных по делу экспертиз и нарушении её прав, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, осужденная фио и её защитник были ознакомлены в полном объеме. При этом права, предусмотренные ст. 198 и 206 УПК РФ, им разъяснены. Отводы экспертам и иные ходатайства они не заявляли, также со стороны осужденной и её адвоката не поступало ходатайств о проведении повторной экспертизы либо дополнительной. Нарушений прав осужденной, в ходе предварительного следствия, при проведении экспертиз не допущено.

Доводы защиты и осужденной фио о непричастности фио к попытке сбыта наркотических средств, так как фио, без её ведома, положил в карман её одежды наркотические средства, поэтому в сговор с Макриным на сбыт наркотических средств она не вступала, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, с указаниями мотивов принятого решения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно указал, что данные доводы фио о её непричастности опровергаются показаниями сотрудников полиции Александрова, Студенко и Тараненко о поступившей оперативной информации в отношении фио и фио, которые совместно с неустановленными лицами, занимаются распространением наркотического средства - метадон. В связи с чем, сотрудниками полиции было принято решение о проведении в отношении фио и фио оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого информация нашла свое подтверждение о сбыте подтвердилась. Кроме того в ходе личного досмотра у фио и фио были обнаружены и изъяты свертки с веществом, а в местах, где осужденные совершали действия похожие на размещение предметов, были обнаружены в тайниках-"закладках" свертки. Судом учитывалось, наличие снимков мест "закладок" в телефонах как фио, так и у фио, также сведения о поступлении денежных средств на счет банковской карты фио и наличие у неё в телефоне контакта с наименованием "Стас", переписка с которым была удалена, который предоставлял наркотические средства фио для дальнейшего сбыта. Судом учитывалось и заключение химической экспертизы, подтвердившей наличие на срезах ногтевых пластин фио наркотического средства, содержащего в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин), которое было в дальнейшем обнаружено и изъято, как у фио, так и у самой фио, а также в сделанных на адрес двух "закладках". Также судом принято во внимание видеосъемка, предоставленная сотрудниками ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по Москве с материалами ОРМ, с фрагментами видеозаписи с подъездные камер видеонаблюдения о совместных действиях фио и фио по размещению тайников "закладок".

Таким образом, судом первой инстанции было установлено время, место и способ совершения фио и фио преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных не имеется.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что осужденной фио вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения, поскольку, как пояснила сама осужденная, в представленной ей копии обвинительного заключения указано время, место и способ совершения преступления, приведены доказательства, на основании которых следствие пришло к выводу о виновности фио в инкриминируемом деянии.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности фио, в том числе, состояние здоровья фио и близких ей лиц.

Суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденной, занятие трудовой деятельностью, возраст мамы осужденной.

При назначении наказания судом учитывалось и заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес им фио, амбулаторного отделения СПЭ, согласно которому хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, фио не страдала и не страдает. Вместе с тем у фио имеет место синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ(наркомания), целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации.

Отягчающих наказание фио обстоятельств судом не установлено, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом данных о личности фио и фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены либо изменения приговора суда, переквалификации действий осужденной фио и смягчения, назначенного ей наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года в отношении Ватрушкиной Екатерины Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: