Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-2169/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, гражданина Мелихова Д.В, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, законного представителя фио, защитника адвоката Гоймана С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоймана С.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года об освобождении от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и применении принудительных мер медицинского характера в отношении

Мелихова Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, с высшим образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения Мелихова Д.В, его законного представителя фио, защитника адвоката Гоймана С.В, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Мелихова Д.В. поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд 1-ой инстанции освободил Мелихова Д.В. от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, применив к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В апелляционной жалобе адвокат Гойман С.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что фио после проведения судебно-психиатрической экспертизы прошел курс лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Адвокат, подробно излагая обстоятельства, касающиеся расследования уголовного дела и задержания фио, сообщает о том, что фио не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поэтому заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Сообщает, что фио состоит на учете в ПНД и проходит постоянное лечение у врача, однако суд не дал этому обстоятельству оценку и, принимая решение, оставил его без внимания.

Ссылается на то, что врачебная комиссия, обследуя фио, рекомендовала ему назначить наблюдение у врача психиатра по месту жительства.

Также адвокат считает, что не доказана причастность фио к краже автомобиля, и одних показаний свидетеля Погодина, которые противоречивы, недостаточно для вывода о причастности фио к совершению общественно-опасного деяния.

Суд не учел фактические обстоятельства, которые существенно могли повлиять на сделанные им выводы.

Адвокат считает, что на момент вынесения судом обжалуемого постановления, фио не нуждался в принудительных мерах медицинского характера.

Просит отменить постановление суда и оправдать фио за непричастностью к совершению преступления.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Данная категория дел рассматривается в порядке главы 51 УПК РФ.

Согласно статье 442 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства по такому уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы:

- имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом;

- совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело;

- совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости;

- наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;

- представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда;

- подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера, и какая именно.

Указанные вопросы исследуются и разрешаются в той очередности, в которой они перечислены. Если в ходе обсуждения на какой-либо из вопросов будет дан отрицательный ответ, то обсуждение следующих вопросов теряет юридический смысл.

Как усматривается из обжалуемого решения, судом первой инстанции признано доказанным, что 11 августа 2021 года фио похитил припаркованный во дворе дома автомобиль марки фио Витара", регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, принадлежащий потерпевшему Бахилину А.О.

Суд признал доказанным, что имело место деяние, запрещенное уголовным законом, и что это деяние совершил фио

Кроме того, совершенные фио действия признаны судом общественно-опасным деянием, запрещенным уголовным законом и подпадающим под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно изложенному выше закону, следующий вопрос, который должен был разрешить суд - совершено ли деяние фио в состоянии невменяемости, и только после этого перейти к разрешению вопроса об освобождении его от уголовной ответственности.

Нарушая требования закона, суд не стал обсуждать, в каком же состоянии находился фио при совершении общественно-опасного деяния. Подробно изложив комиссионное заключение экспертов, суд не сделал никаких выводов по поводу его вменяемости (ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части), и при отсутствии признания фио невменяемым, освободил его от уголовной ответственности. Допущенные судом нарушения закона нельзя устранить в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, свои выводы о направлении фио в стационар специализированного типа суд никак не мотивировал, не дал оценку доводам защиты и не указал, почему стало невозможным проведение лечения фио в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство в тот суд в ином составе, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

Что же касается позиции защиты о непричастности фио к совершенному деянию и об отсутствии необходимости помещать его для принудительного лечения в стационарные условия специализированного типа, как и другие, указанные в жалобе доводы, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Учитывая характер совершенного деяния и психическое состояние фио, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении него избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, продлив срок ее действия еще на 2 месяца, то есть до 1 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Преображенского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года в отношении

Мелихова Дмитрия Владимировича

об освобождении его от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Мелихову Д.В. оставить прежней в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 1 мая 2023 года с возложенными ранее на него запретами и ограничениями.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи