Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-2184/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.В., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е., Лукьяненко В.А, представителей заинтересованных лиц адвоката Беляева В.В. в интересах *** адвоката Сысоевой К.А. в интересах ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица *** - адвоката Беляева В.В., представителя заинтересованного лица *** - адвоката Сысоевой К.А.

на постановление

Тверского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие **** и **** на срок до 25 января 2023 года с возложением запрета на распоряжение данным имуществом, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: представителей заинтересованных лиц адвоката Беляева В.В. адвоката Сысоеву К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Иванникову А.Е, Лукьяненко В.А, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 25 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В одно производство соединено несколько уголовных дел.

В рамках данного уголовного дела *** предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен на момент вынесения постановления был продлен до 25 января 2023 года.

Следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Краснов обратился в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством о разрешении наложении ареста на имущество *** (сына обвиняемого) и *** (супруги обвиняемого), указав, что данное имущество фактически принадлежит обвиняемому.

Постановлением суда от 05 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество *** и *** с запретом на распоряжение до 23 января 2023 года:

- Транспортное средство Вольво XC 70, 2014 года с VIN номером *** и государственным регистрационным знаком ***;

- Транспортное средство BMW F800R, 2010 года с VIN номером *** и государственным регистрационным знаком ***;

- Машино-место N 390 с кадастровым номером *** в жилом доме, по адресу: г. *** по договору купли-продажи на сумму 1 810 000 рублей;

- Машино-место N 391 с кадастровым номером *** в жилом доме, по адресу: г. *** по договору купли-продажи на сумму 2 250 000 рублей;

- Земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***, площадью 1500 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи от 01.11.2012 за сумму 160 000 рублей;

- Земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***, площадью 1453 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи от 30.11.2014;

- Квартира по адресу: ***, общей площадью 114, 5 кв.м, (кадастровый номер ***), приобретенный по договору дарения квартиры от 05.03.2020;

- Земельный участок для садоводства, общая площадь 409 кв.м, кадастровый номер N ***, по адресу: *** по договору дарения участка от 07.10.2015;

- Транспортное средство LEXUS RX450H, 2012 года с VIN номером *** и государственным регистрационным знаком ***;

- Квартира по адресу: ***

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица *** - адвокат Беляев просит постановление суда отменить.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требования ст.7 УПК РФ, не содержит оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, в качестве оснований для наложения ареста на имущество его доверителя.

О наложении ареста на имущество *** уведомлен не был, о состоявшемся судебном решении узнал только 14 декабря 2022 года, в ходе составления протокола наложения ареста на имущество.

Принятым судебным решением нарушены положения ст.35 Конституции РФ и ст.17 Всеобщей декларации прав человека, о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях предусмотренных законом и общими принципами международного права. Также решение суда не согласуется с правовой позицией постановления КС РФ от 31 января 2011 года N 1 - П.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица *** - адвокат Сысоева просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ее доверителя.

В обосновании своих требований указывает, что арестованное имущество *** транспортное средство Лексус приобретено 28 марта 2014 года по договору купли - продажи N 007631, а квартира на основании договора долевого строительства от 29 декабря 2013 года, с регистрации права собственности 15 января 2014 года. При этом согласно фабуле обвинения, изложенной в ходатайстве, завладение денежными средствами происходило не ранее 01 августа 2016 года. Таким образом имущество *** не могло быть приобретено в результате совершения предполагаемых преступных действий.

Кроме того просит учесть, что в нарушение ст.446 ГПК РФ постановлением суда наложен ареста на квартиру, которая является единственным жильем для ***, *** и их несовершеннолетней дочери. Указанное свидетельствует, что обратить взыскание на данную квартиру в любом случае невозможно ни при каких обстоятельствах.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены не в полном объеме.

Так, разрешая наложение ареста на следующее имущество:

Транспортное средство Вольво XC 70, 2014 года с VIN номером *** и государственным регистрационным знаком ***; Земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***, площадью 1500 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи от 01.11.2012 за сумму 160 000 рублей; Земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***, площадью 1453 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи от 30.11.2014; Земельный участок для садоводства, общая площадь 409 кв.м, кадастровый номер N ***, по адресу: *** по договору дарения участка от 07.10.2015; Транспортное средство LEXUS RX450H, 2012 года с VIN номером **** и государственным регистрационным знаком ***; Квартира по адресу: *** на срок до 25 января 2023 года, суд первой инстанции не учел значимые для принятия такого решения обстоятельства.

Согласно описанию преступных деяний, которые инкриминируются ***, перечисление денежных средств, которые по версии следствия являются предметом хищения, осуществлялось в период с 01 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года, а также с 05 июня 2018 года по 06 ноября 2018 года.

Вместе с тем приведенные выше объекты недвижимости и транспортные средства согласно представленным следователем материалам, а также исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительным материалам, приобретены **** и ***. до указанных периодов, с учетом чего не могли быть приобретены на денежные средства, полученные в результате совершения преступных действий, в связи с чем правовые основания для наложения ареста в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ в отношении указанного имущества отсутствуют.

Аналогичные нарушение допущены при разрешении наложения ареста на квартиру по адресу: ***, общей площадью 114, 5 кв.м, (кадастровый номер ***), приобретенную по договору дарения квартиры от 05.03.2020.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, указанная квартира изначально приобретена *** (бабушкой ***) на основании договора уступки права требования от 15 июня 2015 года, а затем подарена ею внуку в соответствии с договором дарения от 05 марта 2020 года. Указанные обстоятельства приобретения права собственности на данное жилье, также исключают возможность его приобретения в результате инкриминируемых *** преступных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям суда первой инстанции, приходит к выводу, что сведений, подтверждающих, что указанные объекты недвижимости и транспортные средства получены в результате совершения инкриминируемых **** преступлений, либо использовались в качестве средства совершения преступлений следователем в суд не представлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, а по ходатайству следователя о наложении ареста на указанное имущество, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, отказывая в его удовлетворении в данной части.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Беляева, при разрешении наложения ареста на иное имущество, находящееся в собственности ***, а именно: Транспортное средство BMW F800R, 2010 года с VIN номером *** и государственным регистрационным знаком ***; Машино-место N 390 с кадастровым номером *** в жилом доме, по адресу: *** по договору купли-продажи на сумму 1 810 000 рублей;- Машино-место N 391 с кадастровым номером *** в жилом доме, по адресу: *** по договору купли-продажи на сумму 2 250 000 рублей; требования уголовно -процессуального закона, в том числе положения ст.ст.165, ч.3 ст.115 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Так, в указанной части, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество в данной части, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной части, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Выводы суда о разрешении наложения ареста на указанное имущество *** не противоречат содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого *** от 25 июля 2022 года. Так, установлено, что указанный автомобиль и машиноместа приобретены после инкриминируемых преступлений, что в совокупности с данными о материальном положении ***, его показаниями в качестве свидетеля (л.д.162-166), а также фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний коррупционной направленности, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ для разрешения наложения ареста на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на автомобиль и машиноместа, подробно указанные в постановлении суда первой инстанции.

Принятое судом решение не нарушает прав ***, поскольку само по себе не влечет перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишен возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Вопрос о снятии ареста с имущества *** может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ***, как собственник, не был уведомлен судом о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество *** и *** - отменить в части разрешения наложения ареста на имущество:

- Транспортное средство Вольво XC 70, 2014 года с VIN номером *** и государственным регистрационным знаком ***;

- Транспортное средство LEXUS RX450H, 2012 года с VIN номером *** и государственным регистрационным знаком ***;

- Квартира по адресу: ***- отменить.

Ходатайство следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Краснова К.В. о наложении ареста на имущество:

- Транспортное средство Вольво XC 70, 2014 года с VIN номером *** и государственным регистрационным знаком ***;

- Транспортное средство LEXUS RX450H, 2012 года с VIN номером *** и государственным регистрационным знаком ***;

- Квартира по адресу: *** - оставить без удовлетворения.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.