Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-2310/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда от 23 ноября 2022 года о признании законным производства обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении фио и других неустановленных лиц.

В рамках расследования указанного уголовного дела на основании постановления следователя был проведен обыск в жилище гражданина фио, расположенном по адресу: адрес.

23 ноября 2022 года Пресненской районный суд адрес признал законным производство этого обыска.

В апелляционной жалобе адвокат фио, защищая права и законные интересы гражданина фио, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют сведения о причастности фио к расследуемым обстоятельствам деятельности в адрес, он там не работает и не является учредителем предприятия. У органов следствия не было оснований предполагать, что в его квартире находятся предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.

Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено 15 июня 2022 года, а обыск произведен 17 ноября 2022 года, то есть через 5 месяцев после возбуждения уголовного дела, поэтому полагает, что не было случаем, не терпящим отлагательств.

У следователя было достаточно времени для получения судебного разрешения на производство обыска. Полагает, что участвующие в обыске понятые - Бахмутова и Воскова, являются заинтересованными лицами, так как прибыли к месту обыска по указанию сотрудника полиции, и суд не дал оценку этим обстоятельствам.

Суд не исследовал вопрос о принадлежности фио к лицам, в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам, предусмотренный ст.52 УПК РФ. Считает, что все эти обстоятельства не позволяют признать производство обыска законным и просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он производится на основании постановления следователя с последующим уведомлением судьи и прокурора о производстве следственного действия.

Как усматривается из представленных материалов, в настоящем случае обыск был произведен на основании ходатайства следователя с последующим сообщение в суд и прокурору. Получив уведомление о производстве обыска в жилище, суд проверил законность произведенного следственного действия и обоснованно признал его законным, подробно изложив мотивы своих выводов.

Доводы адвоката о несостоятельности ходатайства следователя и незаконности решения суда нельзя признать обоснованными.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, постановление следователя о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному и расследуемому в соответствии с установленными сроками с изложением мотивов неотложности этого следственного действия. Вынесено оно надлежащим лицом. Сам обыск произведен в присутствии понятых и с участием самого фио, проживающего в этой квартире. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что правовые основания для производства обыска в жилище на основании постановления следователя и порядок производства обыска были соблюдены.

Доводы жалобы, что участвующие в обыске понятые являются заинтересованными лицами, признаются несостоятельными, поскольку из представленных материалов и доводов жалобы нельзя установить их интерес в деле. Каждому из них разъяснена цель и порядок производства обыска, а также разъяснены права и обязанности, в соответствии с которыми они присутствовали при следственном действии.

Оснований сомневаться в необходимости производства обыска в жилище фио также не имеется, поскольку он был произведен, как указано в постановлении следователя, в целях недопущения утраты возможных улик.

Вопреки доводам жалобы, закон не связывает производство обыска в жилище с датой возбуждения уголовного дела. По смыслу закона основаниями для производства обыска могут быть наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В данном конкретном случае осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц был необходим для отыскания документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Цель данного следственного действия была достигнута. В ходе обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон, который может иметь отношение к предмету расследования, и эти обстоятельства засвидетельствованы в протоколе обыска.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо предположений о возможном нахождении в жилище фио предметов и документов, имеющих отношении к уголовному делу, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при совершении преступления использовались реквизиты ООО "Промснабпоставка", генеральным директором которого был фио, и при проверке версии об его осведомленности в этих вопросах, возникла необходимость и основания для производства обыска в его жилище.

Также следует отметить, что фио не обладает статусом лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В порядке главы 47 1 УПК РФ инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий