Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2340/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Есис Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 31 января 2023 года в отношении

Есис Екатерины Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемой Есис Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

5 ноября 2022 года фио задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

10 ноября 2022 года Есис Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

7 ноября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок, которой неоднократно продлевался в рамках сроков расследования дела.

Срок предварительного расследования дела продлен до 31 января 2023 года.

26 декабря 2022 года срок содержания обвиняемой фио под стражей вновь продлен на 28 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 31 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Анализируя постановление суда адвокат считает, что оно не соответствует ч.4 ст. 7, ч.3 ст. 108, ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение суда, по мнению адвоката, носит формальный характер, суд не принял во внимание, что следователь не отразил в своем ходатайстве сведений о прохождении фио службы на территории адрес, и что она уволена в 2015 году. Также суд не учел, что обвиняемая имеет ряд заболеваний.

Адвокат сообщает, что фио фактически состоит в брачных отношениях с Филатовым, и проживают они в адрес.

Суд не учел фактических обстоятельств дела, имеющуюся долговую расписку и факт того, что налицо гражданско-правовые отношения.

Выводы суда, что фио, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным образом помешать расследованию дела, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, адвокат сообщает, что фио финансово обеспечена.

Кроме того, адвокат указывает, что в постановлении неправильно указана дата возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Есис Е.С. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Есис Е.С. надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Есис Е.С. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу о достаточности представленных следователем материалов для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следственных органов.

Продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Есис Е.С. обвинения и данные о ее личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении избранной меры пресечения на домашний арест или залог, и, продлевая срок содержания обвиняемой еще на 2 месяца 5 суток, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Несмотря на то, что обвиняемая Есис Е.С. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении Есис Е.С, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемой, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемая Есис Е.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

Вместе с тем, как правильно отмечает адвокат в своей жалобе, суд неправильно указал дату возбуждения уголовного дела в отношении фио. Действительно, суд сослался в своем решении, что уголовное дело в отношении фио возбуждено 3 ноября 2022 года, в то время, когда они возбуждено 31 октября 2022 года (л.д.1). Указанную неточность следует исправить, и в этой части обжалуемое постановление - изменить.

Допущенная судом ошибка не влияет на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Есис Екатерины Сергеевны до 31 января 2023 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части, что уголовное дело возбуждено 31 октября 2022 года.

Это же постановление в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий