Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-2364/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В., адвоката Гулевского А.В. в защиту осужденной Бугаковой Е.С., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулевского А.В. в защиту осужденной Бугаковой Е.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, которым

Бугакова... паспортные данные,.., паспортные данные, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего паспортные данные, с высшим образованием, работающая.., зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на три месяца с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать на пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Бугакову Е.С. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Бугаковой Е.С. судом не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней, выслушав мнение адвоката Гулевского А.В. в защиту осужденной Бугаковой Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бугакова Е.С. признана виновной в использовании заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в период с 30 ноября 2020 года до 14 декабря 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Бугакова Е.С, являясь инспектором отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Новогиреево УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, приобрела листок нетрудоспособности, после чего, находясь в помещении служебного кабинета отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Новогиреево УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, с целью подтверждения освобождения от трудовых обязанностей и оправдания своего незаконного отсутствия на рабочем месте, умышленно предъявила начальнику отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Новогиреево УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве фио заведомо поддельный листок нетрудоспособности от 30 ноября 2020 года, оформленный на ее имя в качестве документа, подтверждающего ее нахождение на больничном и освобождающего от исполнения трудовых функций в период времени с 30 ноября 2020 года до 14 декабря 2020 года. Согласно заключениям экспертов бланк листка нетрудоспособности, оформленный на имя Бугаковой Е.С, изготовлен не предприятием, имеющим право на выпуск продукции данной категории на территории РФ, и выполнен способом цветной и монохромной электрографии, а два оттиска печати "Для листков нетрудоспособности "Городская поликлиника N 11", расположенные в листке нетрудоспособности, оформленном на имя Бугаковой Е.С, нанесены не треугольной печатью "Для листков нетрудоспособности "Городская поликлиника N11", образцы оттисков которой представлены.

В судебном заседании подсудимая Бугакова Е.С. вину не признала, пояснила, что руководство ее оговаривает, так как фактически она передала лишь справку из школы о том, что ее ребенок находится на карантине. В период времени с 30 ноября 2020 года до 14 декабря 2020 года она находилась дома с ребенком. Листок нетрудоспособности она не предоставляла.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гулевский А.В, действуя в защиту обвиняемой Бугаковой Е.С, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что изложенные судом фактические обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а выводы суда о виновности Бугаковой Е.С. не подтверждены исследованными судом доказательствами. Полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля фио, которая являлась непосредственным начальником Бугаковой Е.С, поскольку они не подтверждены документально и основаны на личной неприязни, а также предвзятом отношении к Бугаковой Е.С. По мнению защитника, показания свидетеля фио не могут быть признаны допустимым доказательством причастности Бугаковой Е.С. к инкриминируемому деянию, поскольку сообщенная ею информация стала ей известна от непосредственного начальника фио и не подтверждает обвинение Бугаковой Е.С. в использовании заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей. Также полагает, что протокол выемки, протокол осмотра, заключение экспертизы и вещественные доказательства не подтверждают обвинение Бугаковой Е.С. Кроме того, обращает внимание, что проверка в отношении Бугаковой Е.С, связанная с предоставлением ею больничного листа, была инициирована руководством только через год. По утверждению защитника, выводы суда о виновности Бугаковой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Как в предъявленном обвинении, так и в приговоре не указано, в чем конкретно выражались, якобы, преступные действия Бугаковой Е.С, при каких обстоятельствах было совершено преступление, не указаны способы, мотив совершения преступления, ущерб, причиненный преступлением, и ряд иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом не указано, кому и каким образом свидетель фио впоследствии передала листок нетрудоспособности и был ли он где - либо зарегистрирован. Также судом не проверены существенные, по мнению защитника, обстоятельства, связанные с порядком хранения, регистрации, отслеживания и перемещения листков нетрудоспособности сотрудников подразделения ОВМ ОМВД России по району Новогиреево города Москвы, выяснение которых позволит сделать вывод о множественных нарушениях со стороны сотрудников ОМВД положений межведомственных приказов МВД, а также действующего законодательства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, защитник просит отменить приговор суда, оправдать Бугакову Е.С. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при вынесении приговора судом допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать его законным и обоснованным.

Так, в силу положений ст. 273 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в общем порядке проводится судебное следствие, которое начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ, регламентирующей порядок исследования доказательств, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения, а после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Однако, как следует из протоколов и имеющихся аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу, судом были нарушены указанные требования уголовно - процессуального закона.

Так, исходя из протоколов судебных заседаний от 12 июля, 9 августа, 18 августа, 6 сентября, 21 сентября 2022 года, судом на подготовительной стадии было неоднократно отложено судебное рассмотрение настоящего дела в связи с неявкой свидетелей, при этом судебное следствие начато не было, обвинительное заключение государственным обвинителем не оглашалось, председательствующий не опрашивал подсудимую Бугакову Е.С, понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной и желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, также судом не разрешался вопрос о порядке исследования доказательств.

Вместе с тем, в ходе следующего судебного заседания 12 октября 2022 года, суд, объявив судебное заседание открытым, установив личность подсудимой Бугаковой Е.С, разъяснив ей процессуальные права, объявив состав суда и право на заявление отводов, приступил к допросу свидетеля фио, после чего приступил к исследованию письменных доказательств, а затем в связи с неявкой свидетелей отложил судебное заседание на 27 октября 2022 года, которое также было отложено на 1 ноября 2022 года в связи с неявкой свидетелей.

В ходе судебного заседания 1 ноября 2022 года суд допросил свидетеля фио, а также подсудимую Бугакову Е.С, после чего судебное следствие было окончено, затем в ходе судебного заседания 8 ноября 2022 года состоялись судебные прения сторон, 9 ноября 2022 года в судебном заседании Бугакова Е.С. выступила с последним словом, после чего судом был постановлен обвинительный приговор в отношении Бугаковой Е.С.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку государственным обвинителем в рамках непосредственного, состязательного судебного разбирательства не было изложено предъявленное Бугаковой Е.С. обвинение, председательствующий не выяснил у подсудимой, понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной и желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Кроме того, судом не был решен вопрос о порядке исследования доказательств, подсудимая была допрошена после допроса свидетелей и исследования письменных доказательств, при этом председательствующий не выяснил вопрос о том, на какой стадии судебного следствия подсудимая желает дать показания.

Несоблюдение требований уголовно - процессуального закона, определяющих порядок уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в общем порядке, повлекло нарушение процессуальных прав подсудимой Бугаковой Е.С, в том числе ее право на защиту, которое включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами. При этом, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда в отношении Бугаковой Е.С. ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно - процессуального закона.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были допущены иные нарушения требований уголовно - процессуального закона, также свидетельствующие о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства.

В случае, когда обвиняемый, его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия обвиняемая Бугакова Е.С. указала о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть правом ходатайствовать о проведении предварительного слушания, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела от 26 мая 2022 года.

Вместе с тем, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу судья в постановлении о назначении судебного заседания по настоящему делу от 29 июня 2022 года указала об отсутствии ходатайств о проведении предварительного слушания, то есть судья не рассмотрела заявленное ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

Также необходимо отметить, что, в нарушение положений ст. 312 УПК РФ, согласно которой в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, судом не была вручена копия приговора Бугаковой Е.С, сведений о направлении копии приговора осужденной материалы дела не содержат, в связи с чем копия приговора направлена осужденной судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются сведения о вручении приговора только государственному обвинителю и защитнику, при этом в справке, составленной судом перед направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции, отражено, что осужденная копию приговора не получила.

Ввиду того, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение. При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно - процессуального законодательства, предъявляемых к приговору как важнейшему акту правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат рассмотрению и оценке в ходе нового судебного рассмотрения. Кроме того, суду необходимо обратить внимание на положения ст. 78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности лица в связи с истечением сроков давности, с учетом того обстоятельства, что Бугакова Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, то есть преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года в отношении Бугаковой... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий