Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-2413/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Атаманкина И.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Лещинской А.А. от 06 октября 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу N...

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Лещинской А.А. от 06 октября 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу N.., которое просил отменить как незаконное и необоснованное.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года прекращено производство по жалобе фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Лещинской А.А. от 06 октября 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу N...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио, действуя в интересах Атаманкиной Е.И, не соглашается с решением суда первой инстанции. Указывает, что в производстве старшего следователя Лещинской А.А. СЧ СУ УВД по САО г..Москвы находится уголовное дело N... возбужденное 08 февраля 2019 года по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ, по которому была допущена волокита и ему не сообщалось о приостановлении расследования уголовного дела. Отмечает, что только 05 октября 2022 года он получил по электронной почте уведомление и постановление о приостановлении предварительного следствия от 06 октября 2021 года. Отмечает, что он не соглашается с указанным решением, считает его незаконным и преждевременным, в связи с чем и обратился с жалобой в Головинский районный суд г..Москвы. Указывает, что он ходатайствовал о проведении судебного заседания в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном разбирательстве, однако ответа на ходатайства не получил. Полагает, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство с его участием. Обращает внимание на то, что он не согласен с решением суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе. Указывает, что суд прекращает производство по материалу в связи с постановлением руководителя СУ УВД по САО г..Москвы об отмене постановления от 06 октября 2021 года о приостановлении следствия по уголовному делу N.., однако в обжалуемом постановлении Головинского районного суда г..Москвы не указано от какого числа вышеуказанное постановление руководителя СУ УВД по САО г..Москвы. Обращает внимание, что на аудиозаписи судебного заседания от 16 ноября 2022 года также отсутствует оглашение судом даты вышеуказанного постановления. Указывает, что в электронной версии материалов дела в личном кабинете также отсутствует копия постановления на которое ссылается суд.

Обращает внимание на то, что СУ УВД по САО г..Москвы также никакого постановления о возобновлении следствия по уголовному делу ему не направляло. Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так суд, прекращая производство по жалобе заявителя фио, в связи с отсутствием предмета обжалования, сославшись на требования закона, указал в судебном решении, что постановление старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Лещинской А.А. от 06 октября 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу N.., которое заявитель просил отменить, 04 ноября 2022 года отменено постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Кулаковым А.В, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что постановление старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Лещинской А.А. от 06 октября 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу N.., было отменено, судом обосновано было прекращено производство по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления суда, нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе фио И.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Лещинской А.А. от 06 октября 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу N.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев