Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2425/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес... адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес... адрес, выразившееся в не рассмотрении поданного им ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что обжалуемое им бездействие следователя, связанное с не рассмотрением поданного ходатайства по уголовному делу, а именно фактический отказ в принятии решения по ходатайству, и не предоставление ответа на ходатайство, причиняет существенный ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого фио, свидетельствует о намеренном нарушении принципа состязательности сторон в уголовном процессе, и в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ подлежит судебной проверки в указанном порядке. Отмечает, что суд без вызова сторон, фактически рассмотрел жалобу, то есть вышел за пределы своих полномочий при отказе в принятии и рассмотрении жалобы. Просит признать постановление незаконным и необоснованным и отменить его, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель просит признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката от 11 ноября 2022 года о предоставлении для ознакомления всех материалов уголовного дела N.., поданного в защиту интересов обвиняемого фио

Однако из представленных документов, истребованных в ходе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, следует, что ходатайство адвоката рассмотрено следователем СЧ СУ по адрес... адрес фио, по ходатайству 15 ноября 2022 года вынесено соответствующее постановление, о чем в тот же день сообщено заявителю путем направления в его адрес уведомления и копии постановления.

Учитывая, что в жалобе не содержатся иные обстоятельства и, таким образом, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба принятию судом к производству не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, за пределы своих полномочий не вышел, сведения, касающиеся рассмотрения ходатайства защитника, были установлены в ходе подготовки жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес... адрес фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: